Супермозг человечества
Шрифт:
По мере развития «ответа» в обществе возникают внутренние стимулы — противоречия, которые поддерживают процесс его преобразования. Онито, внутренние стимулы, которые вызываются противоречиями начавшегося развития, и являются залогом дальнейшего развития общества.
В периоды социальных потрясений, когда общество должно решаться на кардинальные преобразования, оно всегда делится на две группы: активное меньшинство и пассивное, инертное большинство.
Обычно во главе активного творческого меньшинства стоят «великие люди»: Иисус, Мухаммед, Будда, вокруг которых и собираются личности, по своему психическому складу способные на решительные и творческие действия.
А. Дж. Тойнби считает, что «вызов» воспринимается не всем обществом,
Очень важным фактором, обеспечивающим участие инертного большинства общества в его преобразовании, является механизм «мимесиса» или «социального подражания».
А. Дж. Тойнби считает, что мимесис, видимо, врожденное свойство человека и проявляется оно еще на самых ранних стадиях развития общества.
Оно характерно как для примитивных общин, так и для развитых цивилизаций, но роль его в этих случаях принципиально различна.
В примитивных общинах мимесис цементирует общество, т. к. там он направлен на строгое следование обычаям и древним установлениям. В развитых же цивилизациях мимесис направлен на активное меньшинство и побуждает инертное большинство следовать за ним, решаясь на социальные преобразования. Механизм мимесиса в этом случае является средством передачи большинству стремлений активного меньшинства и связи между этими частями общества. Но и в примитивных обществах при появлении в них активного меньшинства роль мимесиса может меняться. Если большинство готово принять вызов, принятый активной частью общества, то мимесис будет перенаправлен на активное меньшинство и обеспечит участие большинства в социальных преобразованиях.
Таким образом, по А. Дж. Тойнби, для успешного ответа на «вызов» необходимо наличие активного, творческого меньшинства и готовности большинства следовать за ним.
Важно положение А. Дж. Тойнби о том, что надлом, который, по мнению О. Шпенглера, приводит к гибели цивилизации, может быть преодолен, в том случае, если вызов не слишком силен. Но история показывает, что, несмотря на постулируемую А. Дж. Тойнби возможность выхода из надлома, цивилизация на своем историческом пути неизбежно наталкивается на «вызов», адекватный ответ на который она дать не в состоянии. Поэтому различие в позициях О. Шпенглера, который полагает, что распад любой цивилизации неизбежен, и Тойнби, считающего, что цивилизация может еще выйти из стадии надлома, чисто терминологическое. Оба исследователя говорят о неизбежности гибели любой цивилизации, но говорят они об этом разными словами.
Л. Н. Гумилев.
Очень глубока и информативна картина циклического развития этносов, разработанная известным российским историком Л. Н. Гумилевым. Человек энциклопедических знаний, создатель нового синтетического направления в науке — этнологии, которая синтезирует данные и результаты, как истории, так и ряда естественных наук, Л. Н. Гумилев — яркий представитель циклизма в истории — разработал и в значительной степени обосновал оригинальную теорию возникновения и развития цивилизаций или точнее, по его терминологии, этносов [23].
Основными в его картине истории развития человечества являются три понятия: этнос, пассионарность и комплиментарность.
В теориях циклического развития базовым является определение той человеческой общности, которая участвует в цикле исторического развития.
У Н. Я. Данилевского это культурно-исторический тип, у О. Шпенглера — культура, а у А.Дж. Тойнби — цивилизация. Определение этих общностей весьма расплывчато и не во всем достаточно хорошо соответствует общей исторической картине. У Л. Н. Гумилева дается развернутое определение этноса, как носителя и участника того или иного цикла исторического развития. Вместо достаточно расплывчатых, хоть интуитивно и понятных, «культурно-исторических типов», «культур» и «цивилизаций» им вводится определение этноса, которое позволяет
По Л. Н. Гумилеву основной объект исторического развития — этнос — определяется следующим образом: «Этнос — коллектив особей, выделяющий себя из всех прочих коллективов. Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени. Язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда — нет. Вынести за скобки мы можем только одно — признание каждой особью: «мы — такие-то, а все прочие — другие».
[23]. И далее: «Этническая принадлежность — не ярлык, а релятивное понятие… Так карел из Калининской области в своей деревне называет себя карелом, а прибыв в Ленинград — русским; для того, чтобы казанский татарин объявил себя русским, ему нужно попасть в Западную Европу или
Китай. Там, на фоне совершенно иной культуры, он назовет себя русским, прибавив, что, собственно говоря, он татарин. А на Новой Гвинее он же назовет себя европейцем».
Такое интуитивно очень ясное определение этноса является в то же время весьма продуктивным — так, последнее определение подтверждает развиваемую нами в дальнейшем гипотезу образования супермозга у различных частей человечества.
Второе основное понятие, введенное Л. Н. Гумилевым, — понятие пассионарности появляется при анализе процесса возникновения этноса и его дальнейшего развития. Надо отметить, что ни Н. Я. Данилевский, ни О. Шпенглер не анализировали процесс возникновения человеческой общности (этноса по Л. Н. Гумилеву), а начинали исследование, полагая, что такая общность уже существует. Кроме того, ими в явном виде не ставился вопрос о содержании и источнике той силы, которая ведет этнос от этапа к этапу его развития. У А. Дж. Тойнби для определения этой силы используется концепция «вызов-ответ», которая не определяется в явном виде, а дается через ряд исторических примеров.
Что же такое пассионарность? Отвечая на этот вопрос, Л. Н. Гумилев писал: «Формирование нового этноса всегда связано с наличием у некоторых индивидов необоримого внутреннего стремления к целенаправленной деятельности, всегда связанной с изменением окружения, общественного или природного, причем достижение намеченной цели, часто иллюзорной или губительной для самого субъекта, представляется ему ценнее даже собственной жизни». [23]
Пассионарность — сложное понятие, это не всегда источник прогресса.
Сам Л. Н. Гумилев говорил, что пассионарность — это «не генератор, а катализатор прогресса». По его словам возможны случаи, когда пассионарность «… так ускоряет этнические процессы, что многие этносы сгорают от собственных деяний, не дожив до спасительного гомеостаза» [24].
Третье понятие — комплиментарность, также как и пассионарность, вводится при рассмотрении процессов возникновения и развития этноса. Под комплиментарностью Л. Н. Гумилев понимает подсознательную симпатию и влечение друг к другу людей со сходными психофизическими характеристиками. Он утверждает и показывает на ряде примеров, что комплиментарность лежит в основе всякого объединения, которое приводит к появлению любой новой этнической традиции и соответствующей ей социальной структуры. Комплиментарность не является социальным феноменом. Существенно, что это взаимное притяжение не определяется социальной близостью, т. к. при рождении нового этноса, когда комплиментарность проявляется с особой силой, старые социальные институты уже разрушены. Комплиментарность — это внутренняя психофизическая особенность личности, которая проявлениями своими вызывает важные и глубокие социальные последствия.