Своевременные мысли о Российском парламенте
Шрифт:
И снова не получилось. Внеочередной съезд был назначен на 28 марта, что многие обозреватели расценили как проигрыш консерваторов. Не удалось им также законодательно ликвидировать российский референдум. Он состоялся. Россияне высказались за избрание Президента. Впервые в истории России всенародно и открыто будет выбран глава Российского государства. И тогда появится единственная пока, но очень важная структура власти, которая, будем надеяться, оградит россиян от бесправия и сохранит их материальные и духовные богатства.
Клинический анализ одного
Заявление на Верховном Совете, сделанное политической шестеркой в адрес Ельцина, вызвало, как уже сказано, огромное возмущение не только в зале заседания, но в еще большей степени за его пределами, поскольку соотношение сил в обществе далеко не соответствует депутатским мандатам Верховного Совета. Это наглядно проиллюстрировали океан телеграмм, митинги, собрания, резолюции в защиту Ельцина с массовым выражением недоверия пресловутой шестерке. Этот концентрированный крик народа, выражение его душевной боли депутат Исаков измерил лишь децибелами, которые задевают его барабанную перепонку, но не душу. В его представлении оскорбленные им люди выражают свое возмущение без достаточно четкой аргументации. Поэтому я позволю себе спокойно аргументировать зачитанное Горячевой заявление.
Прежде всего следует сказать, что весь текст заявления представляет собой абсолютно очевидную ложь, которую легко доказать.
На первом Съезде народных депутатов России велась открытая политическая кампания против избрания Председателем Верховного Совета Б. Н. Ельцина. С этой целью пытались даже сорвать его выдвижение. В прениях «Коммунисты России» обвиняли тогда Бориса Николаевича во всех грехах. С нелестным обобщением в адрес Ельцина выступил и сам Президент. По этому вопросу состоялась даже «тайная вечеря» на Старой площади. Как же эта ситуация отражалась в политическом заявлении шестерки? Читаем:
«Выражая волю народов России, первый Съезд народных депутатов РСФСР избрал Председателем Верховного Совета РСФСР Бориса Николаевича Ельцина. В нем увидели человека, умудренного жизненным и политическим опытом, смело выступившего против устаревших официальных структур, способного осуществить радикальную, но реалистическую программу вывода России из кризиса. Именно с ним многие россияне, народные депутаты РСФСР и мы в том числе, я повторяю, и мы в том числе, связали свои надежды на возрождение России, восстановление достоинства ее народов, экономического и политического суверенитета».
Что можно сказать по этому поводу? Действительно, Ельцина избрали в соответствии с волей российского населения. Россияне на самом деле именно с ним связали и связывают свои надежды. Россияне, но не эти люди, которые сегодня лживо утверждают, что были вместе со всеми. Они были по другую сторону баррикады.
Яркое тому подтверждение — сама акция Светланы Петровны Горячевой. Утверждая в заявлении, что и она и вся шестерка разделяли общенародное доверие Борису Николаевичу, на самом деле именно в то время она лично формировала списки с недоверием в адрес Ельцина. Когда же вы лгали, Светлана Петровна, — теперь или тогда?
Впрочем, вопрос риторический. Почему им понадобился столь лестный вводный пассаж
А вот для чего. Читаем следующую фразу: «Пришло время сказать, что эти надежды не оправдались». Таким образом, выстраивается как бы логически оправданная совестливая вроде бы позиция авторов. Дескать, вначале, со всем народом, они попали под обаяние личности Бориса Николаевича, а потом, с болью в душе, разочаровались. И это урок и сигнал всем остальным: пришла, мол, пора и им разочароваться. Поразительна здесь не сама ложь этих людей, которые с самого начала были злейшими противниками Ельцина. Поразительна примитивность их замысла, убожество формы обмана. Поистине, для анализа в таком ключе мало медицинских знаний, нужно стать еще и политическим клиницистом.
Все остальные положения политического заявления шестерки также представляют собой сплошную неправду, изготовленную по рецептам первого пассажа. Далее по тексту следует набор обвинительных слов (авторитарность, конфронтационность, стремление единолично решать вопросы и т. д.), не подтвержденных даже единичными доказательствами. Между тем «помощники» уселись в Президиуме именно потому, что во имя консенсуса и согласия Председатель пренебрег своим суверенным правом и позволил ставленникам «Коммунистов России» занять руководящие кресла.
Еще один пример наивной и примитивной лжи заключается в их утверждении о том, что Ельцин якобы пытается уйти от непопулярных решений, переложить их на центр, на другие республики. Но ведь главная позиция, позиция номер один Председателя заключается в суверенитете России. Это его боль, его детище, основа его мировоззрения и понимания мира, когда важнейшие решения по проблемам России принимаются в самой России, а не в центре и тем более в других республиках. За право принимать решение самостоятельно как раз и идет борьба с центром.
А вот еще один пример даже не вчерашнего, а позавчерашнего мышления. «Далеко неоднозначную оценку получило заявление Председателя Верховного Совета». Не касаясь существа дела, остановимся пока только на этой фразе. Неоднозначная оценка — значит, дело плохо в их представлении. Но в демократическом парламенте однозначных оценок не бывает. Они всегда неоднозначны. Однозначные оценки возникают лишь в тоталитарном обществе, в игрушечных парламентах диктаторских режимов. Таков уровень их мышления и подхода. Таков идеал, к которому они тянутся.
А по существу, речь идет о событиях в Прибалтике. «Коммунистам» не понравились подписанные там Ельциным договоры, которые носили не только мирный, но и умиротворяющий характер. Им — коммунистам, более по душе штурм телебашни в Вильнюсе. Вот только не знают они, кому аплодировать, ибо маршал Язов аплодисменты на свой счет не принимает, а комитет национального спасения анонимно родился и вскоре тайно умер. Поставленное же Ельцину в вину заявление о российской армии явно вырвано из контекста и представлено в свете, выгодном для обвинителей. Абстрактные рассуждения на эту тему подаются в виде острого, как штык, политического лозунга и заведомо четкого административного решения.