Тайна, в которой война рождалась
Шрифт:
Предложения, выдвинутые русским правительством, несомненно, имеют в виду тройственный союз между Англией, Францией и Россией... Единственная цель союза - оказать сопротивление дальнейшим актам агрессии и защитить жертвы агрессии. Я не вижу, что в этом предосудительного?.. Ясно, что Россия не пойдет на заключение соглашений, если к ней не будут относиться как к равной и, кроме того, если она не будет уверена, что методы, используемые союзниками... могут привести к успеху... Наше правительство должно понять, что ни одно из этих государств Восточной Европы не сможет продержаться, скажем, год войны, если за ними не будет стоять солидная и прочная поддержка дружественной России в сочетании с союзом западных держав.
Перед нами предложение - справедливое, и, по-моему, более выгодное, чем те условия, которых хочет добиться наше правительство. Это предложение проще, прямее и более действенно. Нельзя допускать, чтобы его отложили в сторону, чтобы оно ни к чему не привело. Я прошу правительство его величества усвоить некоторые из этих неприятных истин. Без действенного Восточного фронта невозможно удовлетворительно защитить наши интересы на Западе, а без России невозможен действенный Восточный фронт".
Нельзя сбрасывать со счета, что Черчилль и многие другие буржуазные деятели, выступавшие за союз с СССР, в действительности не стремились к искреннему сотрудничеству. В заключении договора они видели средство переложить на Советский Союз главную тяжесть надвигавшейся борьбы с фашистской Германией. Тем не менее их заявления весьма показательны. Они служат дополнительным свидетельством реалистичности выдвинутых Советским правительством предложений, которые могли стать хорошей основой для объединения усилий трех держав. Заключение пакта между СССР, Англией и Францией дало бы возможность создать прочный барьер на пути дальнейшего развертывания фашистской агрессии. Британский кабинет, однако, продолжал вынашивать совершенно иные замыслы{*39}.
Галифакс: "Держать Россию в игре"
Чемберлен не нашелся, что ответить на высказанную в палате общин критику в адрес правительства в связи с ходом московских переговоров. Секретный меморандум Форин оффиса, датированный 22 мая 1939 г. (тремя днями позже описанных дебатов), дает возможность понять, почему премьер уклонился от откровенного изложения своей точки зрения и ограничился несколькими невнятными фразами.
Происхождение меморандума, как можно судить, связано с тем, что переговоры с СССР к рассматриваемому моменту достигли такой стадии, когда правительству Англии следовало либо согласиться наконец с предложенным советской стороной трехсторонним пактом, либо рвать переговоры. Чиновникам Форин оффиса поручили "подсчитать", каковы для Англии плюсы и минусы участия в пакте.
Нетрудно заметить, знакомясь с документом что составители были проникнуты духом вражды и недоверия к СССР, столь характерных для правящих кругов Великобритании накануне войны. Несмотря на это, в числе "плюсов" содержится весьма важная констатация. Заключение предложенного Советским правительством пакта, говорится в документе, возможно, является "единственным средством предотвращения войны" (курсив мой. - Авт.). Казалось бы, чего же лучше? Но авторы тут же находят еще более весомые "минусы".
Если будет заключен подобный договор, отмечается в меморандуме, то может сложиться впечатление, что "правительство его величества окончательно отказалось от всякой надежды добиться урегулирования с Германией".
В приведенных строках - вся потрясающая близорукость и косность английской дипломатии. На пороге войны Форин оффис все еще цеплялся за свою "идефикс" - создание "Пакта четырех", объединение Европы "без России и против России". Предлагавшийся Советским Союзом договор, оказывается, не нравился потому, что лишал Чемберлена возможности договориться с Гитлером против СССР!
Другой "минус" трехстороннего
Классовая ненависть английских правителей к социалистическому государству в приведенных строках бьет фонтаном. Они еще согласны (так и быть!) получить помощь от СССР, но самим помогать ему - ни в коем случае!
Какой вывод делали составители меморандума? Для Англии желательно заключить соглашение, которое отвечало бы таким условиям:
а) В случае нападения на Англию Советский Союз должен прийти ей на помощь, вынудив Германию воевать на два фронта.
б) В случае возникновения войны соглашение должно непременно втянуть в войну и СССР, "ибо в противном случае в конце войны, когда Англия и Германия будут лежать в развалинах, Советский Союз, имея нетронутую армию, стал бы господствовать в Европе".
Вооружившись этими соображениями, британское правительство заявило о своем согласии заключить трехсторонний пакт. Новые англо-французские предложения были вручены Советскому правительству 27 мая. В тексте документа содержался неожиданный сюрприз. Обязательства участников договора предлагалось подчинить Уставу Лиги наций. Это значило, как показали события в Эфиопии, лишить пакт всякой эффективности.
Настораживала редакция 4-го пункта нового проекта, определявшего порядок выполнения сторонами обязательств.
"В случае возникновения обстоятельств, которые могут потребовать выполнения их обязательств о взаимной помощи и поддержке, три правительства немедленно приступят к консультации относительно создавшегося положения. Методы и объем такой консультации станут тотчас же предметом последующего обсуждения между тремя правительствами..."
Итак, вместо конкретных действий, в случае угрозы агрессии, предлагались консультации по вопросу о консультациях.
Существенным пороком проекта являлся и тот факт, что он оставлял неприкрытым район Прибалтики. Здесь для агрессора имелась лазейка. "Если Латвия или Эстония подвергнутся нападению со стороны Германии, - пояснил ответственный сотрудник французского МИД Роша советнику посольства США в Париже Вильсону, - и не будут защищаться или воздержатся от того, чтобы просить Россию о помощи... обязательства о взаимной помощи не вступят в силу". Проект Форин оффиса, таким образом, оставлял в Прибалтике коридор для германской агрессии против СССР.
Англо-французские предложения, заявил народный комиссар иностранных дел В. М. Молотов{96} в беседе с Сидсом и Наджиаром, наводят на мысль, что правительства Англии и Франции не столько интересуются самим пактом, сколько разговорами о нем...
Позиция западных держав, упорно уклонявшихся от заключения честного, равноправного договора, не могла не внушать сомнений. Предлагавшиеся ими проекты по-прежнему содержали в завуалированном виде односторонние обязательства для СССР и лазейки для агрессора. "Договор был обставлен, как живой изгородью, различными ссылками на Лигу наций, на резервирование различных прав и позиций, - признал впоследствии один из участников переговоров, английский дипломат Стрэнг. - Естественно, это должно было настораживать Советское правительство". Фоном для маневров Форин оффиса и Кэ д'Орсе служили откровенные выступления реакционных кругов на Западе, утверждавших, что "цель целей" дипломатической стратегии - "дать Берлину пожрать Украину и расчленить СССР".