Техника и вооружение 2011 02
Шрифт:
Разработать новый, обеспечивающий защиту от поражения и дающий круговой обзор.
XXV. Гусеница.
1) Разработать и изготовить конструкцию шпор и зимних траков.
XXVI. Вентиляция.
1) Улучшить вентиляцию башни, за счет постановки более мощного вентилятора и дополнительных отверстий в моторной перегородке.
Особое мнение
В/инж. 2 — ранга т. СОРКИН
1. Обеспечиваемый
Для обеспечения угла склонения вкруговую порядка 5° необходимо для системы Л-11 поднять ось цапф и также ствол относительно оси цапф.
Поэтому считаю необходимым наряду с максимальным расширением башни (порядка 200 мм) приданном погоне с целью обеспечения минимальных удобств обслуживания, увеличить также несколько (на 60 мм) высоту башни.
Получающееся при этом уменьшение наклона листов башни с 30° до 28°практически, с точки зрения бронестойкости, значения не имеет.
Предлагаемое незначительное увеличение высоты башни, кроме основной цели увеличения угла склонения, обеспечит также более удобное обслуживание орудия в положении стоя (при толчках имеют место удары головой о крышу башни) и также некоторое увеличение кубатуры башни.
2. Установка орудия в спарке с пулеметом выполнена заводом № 183 независимо от проводимой Кировским заводом работы по спарке этого же орудия с пулеметом для танка КВ.
Вследствие этого не могла быть соблюдена унификация качающихся частей орудия для обоих танков, не говоря уже о возможной унификации установочных частей.
Поэтому, чтобы обеспечить унификацию качающихся частей спаренной установки для обоих танков, необходима одновременная разработка установки орудия в башнях новых танков Конструкторскими Бюро завода № 183 и Кировского завода.
В/ИНЖ. 2-РАНГА /СОРКИН/
Особое мнение Представителя завода № 183 К отчету комиссии по войсковым испытаниям танка Т-34.
По разделу 1 § 4
В принципе конструкция хотя и возможна, но требует проработки нового трубопровода с изменением узлов крепления к корпусу.
По разделу IV.
Работа главного фрикциона за весь период испытаний машины не показала плохой работы всех деталей фрикциона. Ни одна деталь не вышла из строя.
В работе наблюдалось только коробление дисков причины которого установить еще не удалось.
По разделу VII.
Предлагаемый комиссией к установке 1 — й вариант ленивца, хотя и хорошо работавший на машине, все же нами рекомендован быть не может, по причине его меньшей механической прочности по сравнению с 2-м вариантом ленивца.
По разделу «Радио».
Существующую рацию 71-ТК-З перенести в нос танка нельзя, как из условий габаритов, так и из условий предъявляемых требований на установку рации. Это же мнение высказывает и специальная комиссия УС КА (см. протокол).
К тому же для установки рации в носу потребуется новое ВКУ, которого в данное время нет, и проработка новой антенны и ее ввода на наклонной части корпуса.
В целом, не отмечая остальных недостатков такой установки рации в носу, рацию 71-ТК-З перенести в нос танка — нельзя.
По
Другой конструкции смотровых приборов в данное время завод предложить не может. Заявление комиссии о разработке новых приборов — принимаем к сведению, но окончательное заключение можно дать только после их изготовления и последующего испытания на машине.
По разделу «Прибор кругового обзора».
Прибор кругового обзора хотя и не обеспечивает обзора на 360°, но являясь дополнительным прибором наблюдения, целиком удовлетворяет своему назначению. Поскольку комиссия, кроме заключения, что прибор непригоден, больше ни каких недостатков самого прибора не приводит, а другой конструкции прибора завод не имеет — предложить на программу 1940 г. новую конструкцию смотрового прибора не можем.
По разделу XVI.
Замечания комиссии о расширении башни — не конкретны. Без изменения погона, корпуса и наклона брони можно расширить башню, в зоне расположения экипажа, завод может только на 160 мм по диаметру. Всякое большее расширение башни возможно только с переделками погона, корпуса и самой башни.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАВОДА 183 НАЧАЛЬНИК 520 (МОРОЗОВ). [8]
Список источников
1. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 52–57.
2. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2115. Л. 94.
3. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 44–51.
4. РГВА. Ф.31811. Оп. 3. Д. 2115. Л. 49–51.
5. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 38–39.
6. РГВА. Ф.31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 40–41.
7. РГВА. Ф.31811. Оп. 3. Д. 2115. Л. 44–47.
8. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 71–85.
Творцы отечественной бронетанковой техники
П. И. Кириченко
Использованы фото из архивов автора и М. Павлова.
Продолжение.
Начало см. в «ТиВ» № 10–12/2005 г., № 1/2006 г., № 11/2007 г., № 3,5/2008 г., № 7/2009 г., № 1/2011 г.
К 100-летию Николая Федоровича Шашмурина
Окончание.
Начало см. в «ТиВ» № 1/2011 г.
Н.Ф. Шашмурин.
Война завершилась. А что же дальше? Николай Федорович молод, ему еще нет 36-ти лет. За плечами богатейший опыт организации и проведения работ по созданию новых образцов бронетанковой техники. По собственной инициативе он уже в 1945 г. приступил к проектированию совершенно нового тяжелого танка — будущего ИС-7. Этот проект можно без преувеличения назвать вершиной его творчества, блестящим воплощением разработанной им концепции конструирования «по предельным параметрам».