Техника и вооружение 2011 03
Шрифт:
6. Герасименко И.А., Комов И.А. Воздушно-десантная подготовка. Ч.З.
– М.: Воениздат, 1989.
7. Некоторые вопросы грузовой парашютно-десантной техники. — М.: Агрегатный завод «Универсал» МАП, 1971.
8. Сорокин Ю.М. Летопись и жизнь СТЗ-ВгТЗ // Рукопись. — Волгоград, 2005.
БМД-2 со смонтированной на ней парашютно-реактивной системой ПРСМ-916 и процесс десантирования БМД-2 на ПРСМ-916.
Фото
БТР-Д и командно-штабная машина на базе БТР-Д со смонтированными на них парашютно-реактивными системами ПРСМ-925.
120-мм самоходное орудие 2С9 «Нона-С» со смонтированной на нем парашютно-реактивной системой ПРСМ-925 (2С9).
Исторические аналогии
Э.Б. Вавилонский, ветеран ОАО «УКБТМ»
Размышления о статье А.С. Ефремова «Какой двигатель нужен современному танку?»1*
1* «ТиВ» № 9/2010 г.
В преамбуле статьи «Какой двигатель нужен современному танку?» [1] автор обозначил несколько «злободневных вопросов текущего момента» в отечественном танкостроении, которые можно свести к двум его утверждениям:
— ОАО «УКБТМ» не справилось с разработками перспективных образцов БТТ;
— спасение отечественного танкостроения заключается в срочной организации производства газотурбинных танков.
Попробую ответить на них по порядку.
Перспективные опытные образцы боевых машин созданы в Нижнем Тагиле не ко времени
Прочитав статью А.С. Ефремова, я невольно вспомнил один исторический пример, когда Людовик XIV знакомил гостей с Версалем.
— Вы помните, — спросил он одного из них, — что на этом месте была когда-то ветряная мельница?
— Да, сир. Ее уже нет, но ветер остался.
Призыв к возрождению серийного производства ГТД для установки его в современный танк, когда в 1990-х гг. в цехах завода «Омсктрансмаш» вместо изготовления танков Т-80У стали разводить рыбок, может служить аналогичным примером для историков отечественного танкостроения. Поднятый в статье вопрос назван «злободневным». Но он, по указанным выше причинам, уже около 20 лет не является таковым. В наследство от производства газотурбинных танков в Омске ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (УВЗ) досталось только тяжелое бремя — ставить
Ссылаясь на опубликованные материалы С. Птичкина [2] и М. Растопшина [3] и не владея достоверными источниками, автор делает безапелляционный вывод о том, что тагильские танкостроители не справились с возникшими проблемами (вооружение и защита) при создании новейшего танка. Это совершенно не соответствует действительности и нуждается в разъяснении.
ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (УКБТМ) — головное предприятие, занятое созданием перспективного танка и создавшее не имеющую аналогов в мире боевую машину огневой поддержки БМПТ, прекратило по ним дальнейшие работы.
Трудно поверить, что указанные темы, худо-бедно финансировавшиеся государством в период развала ВПК в 1990-е гг. и привлекавшие к себе пристальное внимание танкостроителей передовых стран мира, закрыты потому, что «задержка с принятием на вооружение нового танка, можно полагать, произошла по причине трудности решения новых проблем по созданию его защиты и вооружения» (определение М. Растопшина [3]), а «танк — самодостаточная боевая единица, которая ни в какой поддержке не нуждается» (цитата из статьи С. Птичкина [2]).
А поверив в эти причины, следует признать, что все высшее руководство Министерства обороны, которое инициировало эти работы, с пристрастием контролировало их ход, интересовалось полученными результатами, оказалось профнепригодным. Но ведь это не так!
Вспоминаю приезд в Нижний Тагил министра обороны Маршала РФ Игоря Сергеева. Выходец из РВСН, министр шел знакомиться с новейшим танком с нескрываемым скепсисом, пока не забрался на него. После показа технических новинок, реализованных в танке, и демонстрации работы бортовой информационно-управляющей системы водителя (БИУС), впервые реализованной в отечественной бронетанковой технике, маршал пришел в изумление. Спускаясь по стремянке, он громко произнес: «Наконец танкисты включили свои мозги!» Следует признать, что это была высокая похвала тагильским конструкторам, хотя у Сергеева сохранилось предвзятое отношение к танкистам. Проходя по цеху на обратном пути, Игорь Дмитриевич вдруг начал тепло раскланиваться с рабочими, на которых ранее не обратил внимание.
10 июня 2004 г. УКБТМ посетил начальник Генштаба ВС — первый зам. министра обороны РФ генерал армии Анатолий Квашнин. Кроме общего знакомства с супертанком, Анатолий Васильевич проехал на нем по трассе полигона и даже оставил памятную запись на путевом листе после пробега: «Отлично — ощущение прекрасное. Удачи Вам и «машине»!».
Деятельность УКБТМ и предприятий-соисполнителей по перспективному танку и БМПТ жестко и умело контролировалась длительное время начальником эксплуатации ВВТ ВС РФ — начальником Главного автобронетанкового управления МО РФ генерал- полковником Сергеем Маевым. В трудные годы хронического недофинансирования ВС он не дал этим работам остановиться. С. Маеви А Квашнин, коренные танкисты, были участниками боевых действий: первый — в Афганистане, второй — в Чеченской Республике. И они понимали значение новых видов оружия в современной войне.
Запись на путевом листе, оставленная генералом армии Анатолием Квашниным.
Посещение Уралвагонзавода В.В. Путиным в декабре 2009 г.
Действительно, работы шли тяжело и медленно из-за длительного безденежья отрасли, но, несмотря на это, заказчик на одном из этапов работ скорректировал ТТЗ нового танка с учетом последних достижений науки и техники. Поэтому циркулирующие в СМИ домыслы о том, что конструкция перспективного танка устарела, не имеют под собой никакого основания.