Террор во имя веры: религия и политическое насилие

Эмануилов Рахамим

Секретарь иранского Совета целесообразности и бывший командующий Корпусом стражей исламской революции Мохсен Резаи заявил в августе 2006 г.: «Иран – модель и пример для “Хезболла”. Иранская вера, тактика и опыт – начинают применяться в Ливане… “Хезболла” ждет от Ирана тактической и моральной поддержки, и мы гордимся, что наш опыт служит другим мусульманским странам». Исследователи справедливо отмечают, что «“Хезболла” – одновременно создание и клиент Ирана, и еще точнее, Корпуса стражей исламской революции. Ее идеология копирует двойные столпы религиозного правления и экспорта революции, которые составляют базис иранской теократии. Иранское правительство может расценивать арсенал “Хезболлы” как передовое базирование своего собственного потенциала, точно так же, как Советский Союз некогда разворачивал свои ракеты на Кубе» [241] . По выражению израильского эксперта в области терроризма Йорама Швейцера, «Иран превратил “Хезболлу” в вооруженную иранскую бригаду, помещенную на суверенной ливанской почве» [242] .

241

http://www.meforum.org/article/806

242

Schweitzer Y. Iran – Terror by Proxy. Jan. 5, 2002. http://www.ict.org.il/articles/articledet.cfm?articleid=421

Руководство

«Хезболлы» поддерживает тесные контакты с руководством Ирана как на официальном, так и на неформальном уровне. Религиозные лидеры «Хезболлы» (такие, как аятолла Фадлалла) обучались в иранских семинариях и поддерживают тесные связи с правящими иранскими муллами. Не меньшую роль, чем морально-идеологическая поддержка, имеет материальная помощь, оказываемая Ираном «Хезболле». По оценкам, иранская материальная и финансовая поддержка движению с выводом израильских войск из Ливана в 2000 г. возросла и оценивается в 100 млн долларов в год. Финансирование «Хезболлы» Ираном рассматривается как одно из проявлений борьбы между Ираном и Саудовской Аравией (как одного из главных зарубежных спонсоров Ливана) за лидерство в регионе.

Гораздо сложнее обстоит дело с взаимоотношениями между Сирией и «Хезболлой». Сирийские амбиции не простираются настолько далеко, как иранские, – речь не идет о претензиях на первенство не только в исламском, но и в арабском мире (по крайней мере, в последние десятилетия). Однако не следует забывать об особом отношении Сирии к соседнему Ливану. «Сирийские политики никогда не забывали о плане воссоединения Ливана с Сирией. Ливан возник в результате решения колониальной державы Франции, которая, основав это государство, смогла дать родину христианам, проживающим в регионе. В Дамаске постоянно раздавались жалобы на то, что ливанская территория была украдена Францией у сирийцев» [243] . Сирия оказалась плотно вовлеченной во внутриливанский конфликт на несколько десятилетий. Сирийский военный контингент, введенный поначалу как арабские миротворческие силы, находился в Ливане с 1976 по 2005 г. и фактически принимал непосредственное участие в ливанской гражданской войне, выступая в зависимости от обстоятельств то на одной, то на другой стороне. С одной стороны, устремления Дамаска были направлены на установление контроля над Ливаном. С другой – на подрыв позиций Израиля на оккупированных территориях (в том числе на захваченных в 1967 г. у Сирии Голанских высотах). Исходя из данных соображений, Сирия оказывала определенную поддержку «Хезболле».

243

Концельман г. Ясир Арафат. Ростов-на-Дону, 1997. С. 260.

Возникновение «Хезболлы» связано с решением Сирии пропустить несколько сотен иранских «стражей исламской революции» в долину Бекаа на востоке Ливана, в район, занятый сирийскими войсками. Ранее Сирия противостояла прямому вмешательству тегеранского клерикального режима в ливанские дела, но израильское вторжение 1982 г. в Ливан убедило сирийское руководство, что иранское вмешательство могло бы помочь ослабить израильское влияние в Ливане. Дополнительным фактором послужило иранское предложение поставлять Сирии нефть по сниженным ценам.

Иранская финансовая и инструкторская поддержка привела к быстрому росту военного крыла «Хезболлы», посвятившей себя в первую очередь вытеснению американских и европейских войск из состава многонациональных сил в Бейруте и борьбе с оккупационными израильскими силами – цели, которые отвечали как иранским, так и сирийским интересам.

Отношения между Дамаском и «Хезболлой» стали ухудшаться после вывода многонациональных сил и израильских войск, что усилило сирийские позиции в Ливане. Наличие революционного религиозного движения на ливанской почве, выражающего лояльность иранскому правительству и выступающего за смену ливанской политической системы, стало рассматриваться как потенциальная угроза. Атаки шиитских фундаменталистов, направленные против представителей левых и просирийских сил в Ливане (например, нападения на офисы Ливанской коммунистической партии и Сирийской социал-националистической партии или похищение 4 советских дипломатов), не способствовали особой сердечности в отношениях Сирии и «Хезболлы». Более того, с середины 1980-х гг. военное и социально-экономическое присутствие «Хезболлы» стало расширяться из долины Бекаа до районов Южного Ливана и шиитских южных пригородов Бейрута – напрямую угрожая соперникам из ополчения «Амаль», ближайшего сирийского союзника в Ливане. Иранское финансирование «Хезболлы» позволило ей оплачивать боевиков и предлагать социальные услуги местному населению. С другой стороны, движение «Амаль» не имело значительных источников внешнего финансирования и вынуждено было прибегать к пожертвованиям со стороны населения, которое оно контролировало.

Еще одним фактором, усилившим разногласия с «Хезболлой» после вывода многонациональных и израильских сил из Ливана, стало сирийское стремление ослабить базирующиеся в Ливане палестинские группировки. Действия Сирии по ликвидации суннитских исламистских группировок в Триполи также обострили противоречия с «Хезболлой», поскольку как Иран, так и «Хезболла» развивали с ними связи. В то время как Иран, несомненно, остается верховным идеологическим наставником группировки, Сирия всегда пыталась установить контроль над различными аспектами деятельности «Хезболлы» – от выбора для нее политических союзников в электоральном процессе до регулирования ее периодических атак против израильских сил. Однако полного взаимопонимания между шиитами из «Хезболлы» и преимущественно

суннитской Сирией (возглавляемой к тому же представителями секты алавитов) нет и никогда не было. Хотя «Хезболла» пользовалась сирийским патронажем на протяжении многих лет, Сирия одновременно сдерживала рост влияния «Партии Аллаха» в Бейруте. Тем не менее после убийства Рафика Харири «Хезболла» проведением массовых демонстраций выступила за сохранение сирийского присутствия в Ливане. Поддерживая, с одной стороны, связи с Сирией и выступая против вывода сирийских войск из Ливана, «Хезболла», с другой стороны, оказалась в нелегкой ситуации. Нуждаясь в широкой поддержке масс и позиционируя себя как национальное движение, «Хезболла» излишней поддержкой сирийского присутствия рисковала подорвать свои позиции. Вывод сирийских войск из Ливана в апреле 2005 г. вызвал у ряда наблюдателей опасения (нашедшие свое подтверждение летом 2006 г.), что он может ухудшить ситуацию в Южном Ливане с точки зрения безопасности Израиля. Объясняется это тем, что Дамаск долго сдерживал действия «Хезболлы» из опасений, что Израиль сочтет Сирию ответственной за терроризм в Ливане. После того как израильские военные самолеты уничтожили сирийские радары в Ливане в отместку за ракетные обстрелы со стороны «Хезболлы», Сирия ограничила атаки «Хезболлы» [244] . Но с уходом сирийских военных из Южного Ливана и долины Бекаа Дамаск более не нуждается в сдерживании «Хезболлы».

244

Devenny P. Hezbollah’s Strategic Threat to Israel//Middle East Quarterly. Winter 2006. http://www.meforum.org/article/806

Деятельность «Хезболлы» неоднозначно воспринимается в арабском мире. Ряд арабских государств (Египет, Иордания, Саудовская Аравия) осудили действия «Хезболлы» в ходе конфликта с Израилем, как наносящие вред арабским интересам. Нынешняя геополитическая реальность Ближнего Востока с отчетливостью показала отсутствие панарабского сообщества, слабость и неэффективность межарабских структур (например, Лига арабских государств), замкнутость каждой из стран прежде всего на своих проблемах. Характерны декларации саудовских представителей о недопустимости использования нефти как инструмента давления на Запад с целью умиротворения Израиля (как это было сделано в 1973 г.). Саудовская Аравия дала ясно понять, что пускаться на эту «авантюру» она не собирается, ибо «нефтяная война» ударит прежде всего по самим странам – экспортерам нефти. После начала боевых действий саудовский король призвал других суннитских лидеров осудить «Хезболлу», а один из наиболее авторитетных в Саудовской Аравии исламских правоведов выпустил фетву, запрещающую суннитам оказывать поддержку «Хезболле» [245] . В то же время в арабском и исламском мире широко распространен взгляд на «Хезболлу» как на легитимное движение сопротивления. Многие сунниты выразили поддержку «Хезболле», включая «Братьев-мусульман» в Египте и Иордании. Саудовский клирик Салман аль-Авда осудил позицию саудовского правительства, направленную против «Хезболлы»: «Не время выражать наши разногласия с шиитами, ибо мы противостоим нашему большому врагу – преступным евреям и сионистам» [246] .

245

Israel Elad Altman. Some Regional Implications of the Hizbullah-Israel War (August 4, 2006). http://www.e-prism.org/images/Some_regional_effecs_of_the_Hizbullah-Israel_war_-_4–8-06.pdf

246

Цит. по: Haykel B. Middle East: Al-Qaeda takes a back seat//The New York Times, 26–7-06.

За пределами арабо-исламского мира тем более нет единодушия в оценке деятельности «Хезболлы». В то время как ряд государств (США, Канада, Израиль, Нидерланды) однозначно расценивают «Хезболлу» как террористическую организацию, другие государства (такие, как Великобритания и Австралия) проводят различие между террористическими действиями организации и ее социальной деятельностью. Третьи государства (в том числе Россия, Китай, Индия, Бразилия, ЮАР, Мексика, Малайзия, Таиланд, Индонезия) вообще не считают «Хезболлу» террористической организацией. ЕС расценивал в качестве террористической Организацию внешней безопасности «Хезболлы». Но в марте 2005 г. европейский парламент подавляющим большинством голосов принял резолюцию, расценивающую «Хезболлу» в целом как террористическую организацию. ООН не включила «Хезболлу» в свои списки террористических группировок, однако через резолюцию СБ ООН 1559 призвала распустить военное крыло «Хезболлы».

События июля – августа 2006 г., спровоцированные нападением боевиков «Хезболлы» на израильский военный пост и похищением двух израильских военнослужащих, оказали значительное влияние на расклад сил в регионе. Новая ситуация на Ближнем Востоке характеризуется тем, что Израиль поставил под сомнение свои позиции в регионе в качестве своего рода «абсолютной силы» и «регионального полицейского». Впервые вооруженные силы Израиля не смогли одержать победу в полномасштабной войне – причем над негосударственным вооруженным движением.

Глава 5. «Аль-Каида»: террористический франчайзинг

В то время как радикальные исламистские группировки типа ХАМАС и «Хезболлы» сосредоточены прежде всего на «джихаде» регионального уровня против Израиля, наиболее известной международной группировкой, выступающей под флагом «глобального джихада», является конечно же сеть «Аль-Каида», мультинациональное фундаменталистское суннитское воинствующее движение. Эта группировка, олицетворяемая одним из ее создателей и вождей, саудовцем Усамой бен Ладеном, превратилась в самый настоящий жупел, используемый политиками и средствами массовой информации – особенно после террористических актов 11 сентября 2001 г. в США. В то же время не будет преувеличением сказать, что «Аль-Каида» является авангардом салафитско-джихадистского движения.