Три выбора
Шрифт:
Что касается природы склеек, то, как мне представляется, эвереттика только начала нащупывать пути подхода к постановке вопроса об этом явлении. Склейки, как механизм взаимодействия эвереттовских ветвлений, должны быть столь же разнообразны и столь же трудно поддаваться анализу на нынешнем этапе развития Познания, как и феномены времени, с которым они генетически связаны. И те подходы, которые сейчас можно предложить (в том числе и предлагаемый мной в статье) – только «разведка боем».
Предлагаемая идея механизма склеек возлагает ответственность за их возникновение на самую фундаментальную первосущность – Мировой Хаос. Его «жизнь» –
Гуманитарии должны хорошо помнить, что согласно греческой мифологии «Вначале был Хаос, а потом родилась от него Гея – богиня Земли, и родила она Небо-Урана, а от их брака родились титаны… и страшные великаны…».
Если искать в этих мифах какие-то аналогии с современными представлениями (а такой поиск всегда приятен, как приятно бывает обернуться на уже преодоленный участок трудного пути), то можно легко их найти. Для Геи ее современный аналог – космологическая сингулярность, для Урана – астрономическая вселенная, а для осознания образа «страшных великанов» вспомните примеры «эвереттических» чисел ветвлений мультиверса…
Кажется, мне, наконец, удалось найти и первые количественные прикидки описания этого механизма. Во всяком случае, удалось сформулировать принципиальное неравенство для оценки вероятности тех или иных «чудес».
И, все-таки, это только «прикидки», первая разведка. Утешимся тем, что без разведки нет успеха (не отдельного сражения, а кампании в целом), так что пробовать, конечно, нужно и другие подходы.
Но вот сомневаться в том, что это явление «действительно существует» и не является чем-то «чисто научным», как какая-нибудь «прецессия перигелия орбиты Меркурия», а проявляется в жизни зримо и каждодневно, уже не нужно.
И опять проведу «темпорологическую аналогию» – мы очень плохо понимаем природу времени, но живем в нем «постоянно», вовсе не относя проблему понимания природы времени к особо болезненным или актуальным. Во всяком случае, так ощущает ситуацию подавляющее большинство «простых граждан».
Но вот те единицы, в ком «творческий зуд» достигает критической интенсивности, при которой приходится бросить все и – «рука к перу, перо – к бумаге» – наверняка согласятся со мной, что возникающие «по их фантазии» миры вовсе не столь произвольны, как кажется со стороны.
Фантазия является только «транспортным средством», доставляющим их в эти «виртуальные», «выдуманные реальности». И средством – пока! – очень ненадежным:
Душа, между миров отыскивая щель, пыталась улететь. Но было поздно.
Ей пришлось вернуться обратно в бытие небытия… Она успела только встрепенуться – в тень времени вернулась я.
Так описывает одну из своих неудачных попыток попасть в желанный «параллельный мир» Е. Лапешева. А ведь она со спинорными духами накоротке! Другим же гораздо труднее.
Но, как-то все-таки попав туда в роли Наблюдателя, они уже не могут диктовать свою волю ни сюжету, ни действиям персонажей – миры живут своей жизнью и по своим законам. Наблюдатель может только фиксировать происходящие там события и сообщать нам, читателям, результаты своих наблюдений.
Вот, кстати, любопытная трактовка
А то, что Пелевин является одним из «услышавших», одним из «наших», ясно уже не только мне. Вот что пишет о нем анонимный рецензент, тем самым демонстрируя и свою принадлежность к множеству «уже услышавших, но ещё не осознавших»: «Чем же цепляет проза Пелевина? Во многом тем, что любой штрих повседневности находит свою, только ему предназначенную нишу в сконструированной в его произведениях системе. Помните, как искусно действуют герои его романов в альтернативном мире? Не исключено, что сам автор – неотъемлемая часть одного из таких миров. Какого именно? Только что вышедший сборник – литературный коктейль из злободневности и картинок из прошлого, приправленный ароматом будущего, заглянуть в которое предлагается под его, пелевинским, углом зрения».
И это давно известное свойство творческого процесса – его слабая корреляция с волей автора – сегодня, с эвереттической точки зрения, становится дополнительным свидетельством реальности «параллельных миров» в ментальном измерении.
А вот ещё одна загадка творческого процесса. Он, столь «интимный» по своей природе, редко бывает скромен – о полученном результате «автору-наблюдателю» почему-то хочется сообщить Urbi et Orbi, чтобы и «Город и Мир» узнали, что же он увидел в щелку между эвереттовсктми ветвлениями? Я совершенно не понимаю причины такого поведения Сознания (ибо объяснения типа «просто хочется», «хочется славы», «хочется денег» справедливы, но банальны и ничего не проясняют), но явно мессианское это явление должно найти объяснение в эвереттической этике, когда кто-то займется ее разработй…
Здесь я позволил себе ещё глоток уже порядком остывшего, но по-прежнему вкусного кофе, и ещё пару ароматных затяжек из, правда, уже тихонько побулькивающей трубки…
Глава 19
О развитии теории Эверетта в работах Дж. Барбура, ареальных множествах Полуиня, метаболическом времени Правича и очередной моей попытке найти «практическое применение» k-числам, а также о роли и месте неформальных научных семинаров в структуре академической науки.
А умник долгие года
Переживал, зубами клацал:
Что за стеной – соседний карцер
Или ближайшая звезда?..
Следующий раздел статьи – «О космогонии эвереттовских миров». Его главный пафос в том, что теперь уже ясно – теория Эверетта не догма, а руководство к действию! (Измениться может всё – вон, монголы даже день своей независимости поменяли, сдвинув его с лета на осень). Это стало особенно ясным после появления работ англичанина Джулиана Барбура. Он представил совершенно другой образ альтерверса.