Троцкий и заговор в Красной Ставке

Войтиков Сергей Сергеевич

16 июня Троцкий направил заявление в ЦК РКП(б) с протестом против решения о необходимости чистки Полевого штаба. Заявление очень смелое и не очень выдержанное: «решение заключает в себе элемент причуды, озорства (! — С.В.): так оно будет воспринято… Можно принимать какие угодно свирепые решения, но в них не должно быть павловского каприза: „хочу кролика спарить с канарейкой — и больше ничего“. Комбинация будет истолкована как причуда растерянности и отчаяния. Развал и предательство среди спецов станут больше. Особенно если это будет дополнено арестом Костяева, который… и работает 20 часов в сутки. В терроре элементы каприза ожесточают и дезорганизуют гораздо более, чем самая свирепая жестокость… Ставка — „вертеп“… не сомневаюсь в чудовищности преувеличения разных кумушек… Американская мудрость вообще рекомендует не пересаживаться с лошади на лошадь, когда переезжаешь через быстрый поток. Мы же в самый критический момент впрягаем таких лошадей, которые тянут заведомо врозь (И.И. Вацетис и М.Д. Бонч-Бруевич, отношения которых не сложились. — С.В.)». Обращение Троцкого проигнорировали, решение ЦК не отменил. 17 июня председатель РВСР подал в отставку, но Ленин сохранил его: Троцкий был нужен и в военном ведомстве, и в политической жизни. В записке Л.Б. Каменеву председатель Совнаркома «категорически протестовал» против всякой попытки чем-либо обидеть Л.Д. Троцкого и «настойчиво подчеркивал», что ЦК руководствуется «исключительно соображениями о международном значении т. Троцкого вообще и его роли в советской и партийной работе в РСФСР» [418] . Гусев же принялся активно проводить постановление ЦК в жизнь. Он сразу взялся за ПШ, в котором, как он заявил, служили одни заговорщики [419] .

418

Там же. С. 290.

419

ЦАОПИМ. Ф. 3. Оп. 1. Д. 101. Л. 3 об.

Бонч-Бруевич на тот момент в Красной армии не служил: еще в августе 1918 г. он оставил военную службу под предлогом плохого состояния здоровья. Весной — летом 1918 г. генерал занимал один из ключевых постов в армии — военного руководителя Высшего военного совета. Назначение было связано с тем, что Михаил Бонч-Бруевич приходился родным братом Управляющему делами СНК Владимиру Бонч-Бруевичу. Во время своей первой аудиенции у председателя СНК, состоявшейся в конце ноября 1917 г., М.Д. Бонч-

Бруевич предложил свои услуги для организации отпора внешнему врагу (немцам), но поставил Ленину условие — «не принуждать» его к борьбе с внутренними врагами, в данном случае со «многими контрреволюционными генералами». Ленин условие Бонч-Бруевича не принял. Организатор аудиенции — В.Д. Бонч-Бруевич — после ее окончания выразил брату свое недовольство [420] . До революции Бонч- Бруевич снискал себе славу одержимого шпиономана-«немцееда» [421] , после заключения Брестского мира он активно руководил подготовкой частей «Завесы» на случай возобновления войны с Германией. Сам генерал был известен большевикам как «отъявленный черносотенец» (выражение наркома труда А.Г. Шляпникова). 22 ноября 1917 г. против назначения Бонч-Бруевича начальником Штаба Верховного главнокомандующего высказались в заявлении в Совнарком 4 видных большевика — А.Г. Шляпников, его заместитель Г.Ф. Федоров, комиссар по обследованию частных банков А.Н. Падарин, временный зам. наркома земледелия А.Г. Шлихтер [422] . С Троцким у Бонч-Бруевича поначалу сложились натянутые отношения [423] , о чем малоизвестно вследствие спектакля, разыгранного Л.Д. Троцким в августе 1918 г.: он якобы не хотел давать генералу отставку, называя незаменимым руководителем [424] . Бонч-Бруевич не сработался со многими большевистскими военными руководителями — в частности, член Высшего военного совета Н.И. Подвойский фактически ушел из высшего военного руководства в апреле 1918 г.: он ненавидел генерала [425] , а тот, похоже, презирал Подвойского [426] . Не сложились у Михаила Дмитриевича отношения и с В.А. Антоновым-Овсеенко: в марте 1918 г. в докладной записке М.Д. Бонч-Бруевич просил В.И. Ленина решить вопрос о подчиненности «Главнокомандующего всеми войсками Украинской Народной Республики» Высшему военному совету. Бонч-Бруевич заявил об отсутствии общего плана ведения военных операций на Украине; просил уточнить права Совета в отношении руководства советскими украинскими войсками и Антонова-Овсеенко лично; поставил в известность Ленина о безрезультатном двукратном запросе Антонова «относительно ориентировочных военных данных» и решении Высшего военного совета о немедленном командировании на Украину, к Антонову, генштабиста и двух комиссаров «для связи» и выяснения положения дел в войсках B. А. Антонова [427] . В Высшем военном совете М.Д. Бонч-Бруевич сохранял определенную независимость от Л.Д. Троцкого, направляя свои доклады по наиболее важным вопросам в три адреса: помимо Совета в Совнарком (председателю В.И. Ленину и Управляющему делами — брату) [428] . Это явно не устраивало как Троцкого, так и Склянского [429] . И М.Д. Бонч-Бруевич, и близкие к нему генералы — помощник военрука Высшего военного совета Н.И. Раттэль и начальник Оперативного управления Н.А. Сулейман — имели право непосредственного доклада Ленину, которым постоянно пользовались. 11 декабря 1918 г Н И. Подвойский заявил Н.А. Сулейману, ссылавшемуся на декреты Совнаркома и постановления ВЦИК: «Пусть бы попробовал вам начальник фронта сказать, что я вам не дам сведений, да вы в тот же день были бы у т. Ленина, как это делал Раттель, который шпигует Бонч-Бруевича и тот тридцать раз ночью звонит по пустому делу. Вы тогда (весной — летом 1918 г. — C. В.) не были так щепетильны к полевому уставу. Все это нужно осуществить не только для того, чтобы пригвоздить начальника или комиссара, а чтобы пригвоздить и меня, и Троцкого, и Совет Обороны, если он будет грешить» [430] . Вероятно, Михаил Бонч-Бруевич и его ближайшие соратники неоднократно жаловались Ленину на большевиков — членов Высшего военного совета. В любом случае М.Д. Бонч-Бруевич весной — летом 1918 г. был краеугольным системы «сдержек и противовесов» Л.Д. Троцкому, организованной В.И. Лениным для устранения возможной угрозы военного переворота во главе с «Красным Бонапартом». Снова на военную службу М.Д. Бонч-Бруевича призвали неслучайно: на первый взгляд он как никто подходил в соратники по чистке С.И. Гусеву. Генерал ненавидел занявших ряд ключевых должностей в Полевом штабе генштабистов 1918 г. (по его заявлению, «выпуска Керенского») [431] настолько сильно, что сам Ф.Э. Дзержинский, сговорившись с ним о чистке и сокращении сотрудников Ставки, характеризовал этого прожженного интригана как «человека делового, без камня за пазухой» [432] . Бонч-Бруевич в своих воспоминаниях писал, что он потом узнал о роли в его назначении памяток и докладных записок, которые генерал посылал Ленину даже после отставки с поста председателя Высшего военного совета; в одной из записок, по заявлению генерала, он настаивал на «необходимости воссоздать Генеральный штаб, хотя бы и под другим названием, и предлагал давно выношенный план упорядочения высшего командования». Не исключено, что такой доклад действительно имел место. Но на наш взгляд, это ошибка памяти М.Д. Бонч-Бруевича: генерал имеет в виду свой доклад от 21 декабря 1919 г. Мнение Бонч-Бруевича, что Ленину предложение показалось «заслуживающим внимания» [433] , — весьма сомнительно: принятие этого проекта, на наш взгляд, лишь усугубило бы параллелизм в деле военного управления. Доложив В.И. Ленину о необходимости создания в составе аппарата военного управления специального органа для освобождения РВСР от ряда функций, генерал фактически предложил еще увеличить и без того огромный центральный военный аппарат [434] .

420

Ефремов М.П. Памятные встречи с В.И. Лениным // Воспоминания о В.И. Ленине. Т. 3. М., 1969. С. 38–39.

421

Каширин В. Разведчики военного шпионства // Родина. 2008. № 12. С. 31.

422

РГАСПИ. Ф. 5. Oп. 1. Д. 2412. Л. 2.

423

Дойчер И. Указ. соч. М., 2006. С. 412.

424

Молодцыгин М.А. Красная армия. С. 140.

425

Там же.

426

М.Д. Бонч-Бруевич о первой встрече с Подвойским (23 февраля 1918 г.): «…высокий и очень худой партиец в суконной гимнастерке и таких же неуклюжих шароварах, чем-то смахивавший на Дон Кихота» (Бонч-Бруевич М.Д. Знакомство с Лениным // Воспоминания о В.И. Ленине. Т. 3. М., 1969. С. 188).

427

РГВА. Ф. 3. Oп. 1. Д. 78. Л. 249–249 об.

428

См., напр.: Там же. Д. 88. Л. 149–149 об., 152–152 об.

429

Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что когда 10 августа 1918 г. понадобилось незамедлительно перебросить с Западного фронта на Восточный «наибольшую часть войск», Э.М. Склянский, написав соответствующее приказание, подписал его у В.И. Ленина. Этим документом, между прочим, генерал Бонч-Бруевич обязывался докладывать «о промедлениях» напрямую Ленину (Ленин В.И. Полн, собр. соч. Т. 50. С. 140).

430

РГВА. Ф. 10. Oп. 1. Д. 904. Л. 56. Стенограмма общего собрания комиссии по обследованию деятельности центральных учреждений военного ведомства.

431

Бонч-Бруевич М.Д. Вся власть Советам. М., 1957. С. 345–346.

432

Доклад В.И. Ленину о положении на Южном фронте и чистке Полевого штаба от 24 июня 1919 г. // Сб. Ф.Э. Дзержинский. С. 128.

433

Бонч-Бруевич М.Д. Белоруссия. С. 160.

434

См. подр.: РГАСПИ. Ф. 5. Oп. 1. Д. 919. Л. 7 и сл.

16 июня 1919 г. РВСР в составе Склянского, Вацетиса, Гусева и Акулова (заметим — Троцкого на заседании не было) в развитие решения ЦК постановил назначить начальником ПШ М.Д. Бонч- Бруевича, Костяева временно откомандировать в распоряжение Вацетиса. В записке в ЦК РКП(б) от 17 июня Ленин указал: ЦК пришло к убеждению, что Полевой штаб — «вертеп», и предприняло «определенный шаг» для «коренного изменения» этого положения (т. е. по чистке Ставки) [435] . 16 июня на квартиру к Бонч-Бруевичу «неожиданно» приехал секретарь Склянского и потребовал, чтобы генерал вместе с ним немедленно отправился к Троцкому. Выполнив приказание, Бонч-Бруевич узнал (причем не от Троцкого, а от Склянского) о своем назначении, проведенном через ЦК РКП(б), и получил приказание «выехать в Серпухов и незамедлительно вступить в должность». По словам генерала, «уразуметь», чем вызвано такое «счастье», он не мог; от Склянского удалось добиться лишь разрешения «отсрочить выезд в Серпухов на сутки». Бонч-Бруевич рассчитывал воспользоваться отсрочкой, по его словам, «чтобы выяснить мотивы» его возвращения в ряды Красной армии, на деле — скорее всего, попытаться дезавуировать решение, ставшее для генерала неприятным «сюрпризом» [436] . Из разговоров с «братом и другими близкими правительству лицами» генерал сделал вывод, что «Вацетис подозревается в чем-то нехорошем, — в чем именно — никто не знал (якобы. — С.В.). Кое-какие предположения на этот счет были и у Склянского, но говорил он глухо и невнятно, то ли не доверяя мне, то ли ничего толком не зная» [437] . Неизвестно, насколько генерал правдив и точен (действительно ли Склянский не назвал Бонч-Бруевичу реальную причину его назначения или генерал старательно избегал репутации «чистильщика»; с кем кроме Управляющего делами СНК он общался). Доподлинно известно, что решение о призыве Бонч-Бруевича на руководящую работу в Полевом штабе было принято не позднее 1 июня 1919 г. [438]

435

Ленин. Неизвестные документы. С. 249.

436

Бонч-Бруевич М.Д. Белоруссия. С. 159.

437

Там же. С. 159–160.

438

Краснов В.Г., Дайнес В.О. Указ. соч. С. 187.

Самая большая загадка воспоминаний Бонч-Бруевича о новом назначении: «Склянский не мог точно сказать, начальником какого штаба я назначаюсь: штаба ли главнокомандующего или Полевого штаба. В первом случае я оказывался в подчинении Вацетиса; во втором — моим начальником являлся председатель Реввоенсовета Республики или его заместитель… я, рискуя

оказаться бесцеремонным, попытался встретиться с Лениным. Владимир Ильич… принять меня не смог. Но тут же через моего брата передал, чтобы я незамедлительно ехал в Серпухов и там вел дело независимо от Вацетиса, ибо назначен не к нему, а начальником Полевого штаба Реввоенсовета Республики» [439] . В достоверности этих сведений можно сомневаться, но в принципе они объясняют, почему, сменив начальника ПШ, большевики тянули со сменой Главкома.

439

Бонч-Бруевич М.Д. Белоруссия. С. 160–161.

Гусев, если верить приказам по Полевому штабу, прибыл в Ставку и вступил в должность в тот же день (первый приказ он подписал 16 июня) [440] . Любопытно сравнить приказы двух начальников Полевого штаба — Костяева о сложении с себя полномочий и Бонч-Бруевича о вступлении в должность. 23 июня 1919 г. Костяев объявил в приказе по ПШ № 204А: «С сего числа сдал должность начальника Полевого штаба Революционного военного совета Республики Генерального штаба Михаилу Дмитриевичу Бонч-Бруевичу» [441] . 11 июля М.Д. Бонч-Бруевич: «Призванный из отставки, я 18 июня (подчеркнуто мной — С.В.) с.г. прибыл и вступил в должность начальника Полевого штаба Революционного военного совета Республики» [442] . Зачем этот спектакль? — сразу после выхода прощального приказа Костяева все документы идут за подписью Бонч-Бруевича. Не исключено, что Бонч-Бруевич задним числом перенес дату своего приезда на 5 дней назад, чтобы скрыть неисполнение приказа: он, очевидно, пытался дезавуировать решение о своем назначении не день, а 6. Дальнейшее изложение действий М.Д. Бонч-Бруевича в его воспоминаниях опровергается протоколами Реввоенсовета Республики. Когда Бонч-Бруевич явился в Серпухов, он, по его словам, не застал там ни одного из членов РВСР: «Все они разъезжали по фронтам, причем каждый (а их было более 10 человек) отдавал распоряжения и приказы, не согласовывая их с другими членами Реввоенсовета». Бонч-Бруевич, по его заявлению, тут же телеграфировал Ленину о необходимости созыва Реввоенсовета Республики [443] . Телеграмма Бонч-Бруевича почему-то не разыскана, зато опубликованы постановления Реввоенсовета, от 16 и 22 июня 1919 г. [444]

440

См.: РГВА. Ф. 6. Oп. 1. Д. 36. Л. 245, 303.

441

Там же. Л. 264.

442

Там же. Л. 298.

443

Бонч-Бруевич М.Д. Белоруссия. С. 161.

444

То обстоятельство, что постановление оформлено приказом РВСР, не должно смущать: под ним стоят 3 подписи, а под предыдущим 4 — заседание Реввоенсовета, на котором был принят напечатанный 22 июня текст, должно было состояться между 17 и 23 июня 1919 г. (Ср.: Реввоенсовет Республики. Протоколы. Т. 1. С. 248, 252).

Любопытно, что с назначением Гусева резко увеличился статус ПШ: 13 июля впервые вышел приказ по ПШ со ссылкой непосредственно на решение Совета Обороны от 9 июля [445] .

Партийному руководству действительно было чего опасаться: сводки Особого отдела МЧК за весну — лето 1919 г. пестрят сообщениями о контрреволюционных настроениях бывшего офицерства, усиливавшихся вследствие наступления на Москву Деникина. Так, в агентурной сводке о штабе ж.д. войск Республики сказано: «Почуя приближение Деникина, бывшее офицерство и военные чиновники почти не стали скрывать своей политической физиономии и в настоящее время начинают вести агитацию на почве продовольственного вопроса. Заметно враждебное отношение к коммунистам. В штабе 90 % специалистов реакционно настроенных» [446] . К тому же в мае — июне 1919 г. антисоветские силы активизировались. У ряда большевистских организаторов сложилось впечатление, что за всеми этими силами стояла Антанта. «В ночь на 23 мая 1919 г., — докладывал член коллегии ВЧК В.Н. Манцев на заседании МК РКП(б), — МЧК накрыла нелегальную типографию Партии левых эсеров, обнаружила большое количество листовок и воззваний, в которых рабочие и крестьяне „призывали к поддерживанию атамана Григорьева и к свержению насильников-большевиков“. Кроме того, в ВЧК и МЧК имеются сведения, что эсерами подготовляются ряд террористических актов, покушения на Ленина, Троцкого и др. Террор подготовляется и финансируется также за границей… Статьи левых эсеров наводят на мысль, что у них есть люди, подкупленные Антантой. Ряд видных работников — левых эсеров — по слухам, работают в штабах добровольческих атаманов, есть они в штабе атамана Махно. К довершению всего на фронте у нас неблагополучно (курсив мой. — С. В.). Взят Псков, тревожно на Юге. Все это заставляет МЧК снова обратить особое внимание на борьбу с контрреволюцией, которая за последнее время заглохла» [447] .

445

РГВА. Ф. 6. Oп. 1. Д. 36. Л. 304. Постановление об установлении единого московского времени во всей действующей армии; военных управлениях, учреждениях и заведениях.

446

ЦАОПИМ. Ф. 3. Oп. 1. Д. 117. Л. 24.

447

Там же. Д. 100. Л. 100.

28 мая 1919 г. состоялось совместное заседание коллегии ВЧК, МЧК, НКВД и представителей МК РКП(б) о создании единого штаба борьбы с контрреволюцией в Москве. Примечательно, что опубликованная первоначально в сборнике документов об МЧК, затем в сборнике о Ф.Э. Дзержинском выписка из протокола заседания имеет разночтения с текстом подлинника [448] . Основное отличие текстов заключается в изъятии в выписке прений. При этом есть и более серьезные расхождения: ряд тезисов, которые предложили участники прений, были приписаны в копии Дзержинскому — вероятно, для того чтобы подчеркнуть их значимость в глазах адресатов постановления. Кроме того, последним (15-м) пунктом в подлиннике шло поручение сотруднику отдела ВЧК по борьбе с преступлениями по должности и начальнику охраны Ленина А.Я. Беленькому «оборудовать типографию и граверную для нужд ВЧК», в копии — поручение начальнику штаба войск внутренней охраны Республики К.М. Волобуеву «в недельный срок выяснить вопрос о состоянии охраны г. Москвы» [449] . Выступивший Дзержинский, отметив активизацию контрреволюционеров в тылу с связи с неудачами Красной армии, указал на «необходимость создания единого работоспособного негромоздкого органа» для координации деятельности всех отделов, занимающихся борьбой с контрреволюцией в Москве. Этот центр должен был «заняться разработкой и намечением планов ликвидации контрреволюционной деятельности». В качестве членов Дзержинский предложил зам. председателя Саратовской губчека и начальника губернской милиции Саратова М.А. Дейча и в качестве представителя ВЧК своего заместителя Я.Х. Петерса. В первоначальном варианте указывалось, что «на необходимость передачи менее важной работы ЧК (— такой), как борьба со спекуляцией, в настоящий момент другим органам» указал в ходе прений представитель НКВД Васильев [450] . В итоговом тексте на «необходимость тесного контакта ЧК в провинции с местными милицейскими комиссариатами» для разгрузки ЧК от второстепенных функций и сосредоточении своего внимания на борьбе с контрреволюцией — предлагал указать Дейчу в выступлении Дзержинский [451] . Предложение Дзержинского о создании «единого работоспособного… органа» безоговорочно поддержал МК РКП(б) — об этом сообщил совещанию секретарь МК В.М. Загорский (Лубоцкий). Манцев предложил заранее разработать точные инструкции для предложенного органа и подчеркнул необходимость устранения параллелизма в этой работе. Заместитель заведующего ОО ВЧК А.В. Эйдук предложил ввести в орган председателя МК РКП(б). Секретарь ВЦИК и член коллегии ВЧК В.А. Аванесов (Мартиросян) настаивал на усилении мер по борьбе с контрреволюцией, констатируя «некоторое ослабление в этой области». По итогам обсуждения временно образовывалась руководящая коллегия — оперативный штаб — при МЧК в составе представителей МЧК, 00 ВЧК и транспортного отдела (ТО) ВЧК (по одному от каждого органа). Оперативный штаб обязывался информировать отделы о работе друг друга и «давать срочные указания по поводу усиления и достижения цели»; проводить через отделы новые меры по борьбе с контрреволюцией; поднять широкую агитацию среди коммунистов для их привлечения к борьбе с контрреволюцией.

448

Ср.: Сб. Ф.Э. Дзержинский. С. 124–124; Архив ВЧК. С. 324–326.

449

Ср.: Архив ВЧК. С. 326; Сб. Ф.Э. Дзержинский. С. 124.

450

Архив ВЧК. С. 325.

451

Сб. Ф.Э. Дзержинский. С. 123.

Собрание постановило также обратиться в партийные органы:

— в ЦК РКП(б) «с указанием на необходимость принятия более крутых мер и суровых наказаний к контрреволюционным элементам». Фактически с помощью совещания Дзержинский и Кедров сотоварищи переложили инициативу усиления красного террора (а как иначе назвать подобные меры?) на руководящий партийный орган.

— в МК РКП(б) с ходатайством о направлении в МЧК надежных коммунистов за мандатами на право задержания «всех лиц, ведущих контрреволюционную деятельность». В принципе этот пункт был жестом отчаяния: его проведение по сути таило угрозу разоблачения агентов ВЧК и МЧК в случае их случайного задержания «надежными партийными товарищами».

Поручить чекистским органам:

— ВЧК «чаще и систематичнее инструктировать провинциальные ЧК в деле борьбы с контрреволюцией»;

— МЧК проверить регистрацию проживающих в Москве лиц. Заметим, что немногое изменилось в Москве с 1919 года;

— ТО ВЧК обязывался ежедневно докладывать о работе Президиуму ВЧК.

Предложение Дзержинского о введении в состав штаба Дейча и Петерса (последнего в качестве председателя) приняли. Дзержинскому такое назначение было выгодно вдвойне: во-первых, назначение члена Коллегии ВЧК наделяло оперативный штаб большими возможностями; во-вторых, Петерс на время лишался возможности принимать активное участие в руководящей работе в ВЧК [452] , а Дзержинскому вряд ли нравилось присутствие рядом креатуры покойного Якова Свердлова, дважды заменявшей его во времена опал [453] . Важность борьбы с контрреволюцией в тылу армии закреплена в 6-м пункте решения: «Обратить особое внимание на работу Особого отдела МЧК среди красноармейцев и каждые 3 дня представлять в МЧК краткую сводку работ соответствующих отделов в этом направлении» [454] .

452

Архив ВЧК. С. 324–326; Сб. Ф.Э. Дзержинский. С. 123–124.

453

См.: Тополянский В. Загадочная испанка.

454

Архив ВЧК. С. 325.

31 мая 1919 г. апогей паники — в «Правде» выходит воззвание Ленина и Дзержинского «Берегитесь шпионов». В нем говорится: «Наступление белогвардейцев на Петроград с очевидностью доказало, что во всей прифронтовой полосе, в каждом крупном городе у белых есть широкая организация шпионажа, предательства, взрыва мостов, устройства восстаний в тылу, убийства коммунистов и выдающихся членов рабочих организаций. Все должны быть на посту. Везде удвоить бдительность, обдумать и провести самым строгим образом ряд мер по выслуживанию шпионов и белых заговорщиков и по поимке их…Каждый пусть будет на сторожевом посту — в непрерывной, по-военному организованной связи с комитетами партии, с ЧК, с надежнейшими и опытнейшими товарищами из советских работников» [455] .

455

Ленин В.И. Полн. Собр. соч. Т. 38. М., 1974. С. 399.