Учение Оригена о Святой Троице

Болотов Василий Васильевич

1) de vita Mos. 672 .

2) , , .

3) .

4) .

5) Воззрение на произнесение божественного Слова как на его рождение также могло быть заимствовано у Филона. По его мнению, человеческое слово, пока оно представляет только или , скрытые в мысли , находится как бы в зачаточном состоянии и рождается лишь тогда, когда произносится ( … • …(, , . quod deter. pot. insid. sol. 178. D"ahne, I, S. 211).

17

их, старшего, пребывающего у Бога и младшего, посланного в область бывания; первый из них — божественный Логос, последний — видимый мир. ¹

Как посредник между миром и Богом, Логос должен до известной степени совмещать в себе черты того и другого. Это ясно выражено в следующих словах, которые произносит Логос:"Я

стал в средине между Господом и вами (смертными), не будучи ни нерожденным, как Бог, ни рожденным, как вы, но представляя среднее между крайними и посредствуя между обоими". ² Таким образом, к Логосу неприложимо одно из самых высоких определений Бога, нерожденность; но Логос не есть и рожденный, и потому может быть мыслим как существо божественной природы. ³ Другие определения Логоса также имеют несколько двойственный характер. Бог есть причина; Его Логос тоже причина, но причина вторая: мир не от него, но чрез него; Логос есть только . По отношению к миру Логос есть прототип, но в отношении к Богу он только тень и образ. Для мира Логос есть необходимейшее существо между сущими, начало бытия; он выше времени, старше всех получивших бытие. ⁴ Но в то же время он есть только сын Божий и в этом своем качестве уже становится как бы братом видимому миру. Бог по Своему существу непознаваем и не имеет имени, тогда как Логос есть : он есть и начало,

1) quod. D. sit immut. 298. , ' , ' ' . этом темном месте Дэне (I, S. 252) отмечает противоположность глаголов и и видит в первом указание на . , в последнем на . . Можно прибавить, что если мир и Логос здесь являются как бы братьями, так как они — дети одного Отца, то и мысль и речь , по воззрению Филона, — сестры, дети одной матери, разумной природы ( . D"ahne, I, 210. de migrat. Abrah. 400). Что видимый мир у Филона не отождествляется с Логосом как словом , это видно из приведенного выше места de sacrif. 131 (стр. 16. прим. 3).

2) Keferstein, 102. quis rerum divin, haer. S. 509. , , , , .

3) D"ahne, I, 120. de humanit. 699. , , .

4) D"ahne, I. 205. 206. 251. Keferstein, 53. 54. 56. 66.

18

и Слово, и даже само имя Божие. ¹ Логос есть Бог познаваемый, но не в нем лежит цель человеческих стремлений, а выше его: человек желал бы познать самого Бога и только потому, что это невозможно, ставит своею целью познание Логоса, так что он есть как бы Бог несовершенных.² Близки Богу две Его первоначальные силы, благость и власть, так что они составляют как бы две тени Его и вместе с Ним дают тройственное представление одного предмета; однако Логос ближе к Богу, чем Его силы, и выше их: Логос стоит в непосредственном отношении к единому Сущему, так что между Ними нет никакого промежутка. ³ Но, несмотря на это, Логос не есть Бог в собственном смысле: он только второй Бог."Почему в писании не сказано: „Я по образу Моему сотворил человека", но: „Я по образу Божию сотворил человека"? Это — прекрасное и премудрое изречение. Ничто смертное не могло быть запечатлено образом Всевышнего и Отца всех, но только образом второго Бога, который есть Его Слово. Бог, который прежде Слова, выше, чем вся словесно–разумная природа".⁴Равным образом в писании сказано:"Я Бог , явившийся тебе на месте Божием ", а не"на месте Моем". Это потому, что"истинный Бог один, а тех, которые стали богами в несобственном смысле, много. По-

1) Keferstein, 110. de confus, ling. 341. , , , , . . . Отношение этого определения Слова к представлению о Боге как монаде (D"ahne, I, 125. de special, leg. 805. , leg. alleg. III, 69. quod D. s. immut. 295. ) и едином у Филона не выясняется; но, может быть, уже и для этого философа не был существом настолько простым и единым, как Сущее.

2) de conf. ling. 334. … . , , . leg. alleg. III, 99. , .

3) de migr. Abrah. 366. de profug. 464. … , , , .

4) de quaest. et solution. (Keferstein, 116). , • …; … … , , … • … .

19

этому священное слово и в настоящем случае отметило истинного Бога членом, сказав: „Я — Бог", а о Боге в несобственном смысле говорит без члена: „явившийся тебе на месте не , а просто ".¹ Этот

и есть Логос. И Авраам пришел на место, которое указал ему Бог, и увидел это место издалека, т. е. пришел к Слову и увидел, что место, на которое он пришел, далеко от неименуемого и неизреченного Бога. ² Словом,"Логос есть средняя божественная природа, он выше человека, но ниже Бога". ³

Наконец, задаются вопросом: можно ли считать Логос Филона личным? На этот вопрос даны самые разнообразные ответы: одни решают вопрос в положительном смысле, другие — в отрицательном, признавая Логос не личным, а только олицетворенным; третьи отклоняют самый вопрос, полагая, что сам Филон, вероятно, и не думал решать его, так как идея личности еще слишком смутно предносилась уму древних философов, которые не имели для нее даже термина; наконец, по четвертому мнению, самая система Филона требовала, чтобы в Логосе совмещались и эти противоположные черты: он должен быть личным, чтобы быть действительным посредником между миром и Богом, чтобы, действуя на мир чрез Свое Слово, Бог стоял вне возможности непосредственного соприкосновения с материей; с другой стороны, чрез посредство Логоса Бог должен реально присутствовать в мире, а эта цель легче всего достигалась бы при самом слабом и нерешительном различии между Богом и Словом. ⁴

1) de somniis I, 599. , ' , • (Gen. 31, 13) , , ' • , , ' .

2) de somniis, I, 574.

3) Dorner, I, 32. de somn. II. ed. Mangey t. I, 683. , , , .

4) Soulier, pp. 160—164. Личным Логос Филона признает Кеферштейн (SS. 118. 122), опираясь на те места, где различие между Логосом и Богом представляется значительным, и однако, нет наличного повода для олицетворения Логоса. Таковы, напр., места, где он называется архангелом (de conf. ling. 341) или вторым Богом (de quaest. et solut.). Ср. Keferstein, 94. de conf. ling. 329.

20

Это разнообразие ответов говорит уже за то, что спорный пункт не мог иметь важного значения для христианских писателей. Пусть Логос не будет даже существом личным: остается бесспорным, что он олицетворяется столь часто, что христианские писатели без всякого затруднения могли соединить с Логосом то представление, какое для них было желательно.

Учение Филона о Боге и Его Слове по своей постановке имеет скорее космологический, чем богословский характер. Дуалистическая основа этой системы не могла не выдвинуть на первый план вопроса об отношении между миром и Богом. Главный интерес ее сосредоточился именно на этом вопросе; связь между миром и Богом есть то неизвестное, найти которое было главною задачею системы Филона. Этою связью и является Логос. Он должен стоять в средине между обоими полюсами, но в логическом отношении он ближе к миру, чем к Богу Целесообразный строй мира достаточно разъясняется учением о Слове, но Бог как Сущий непознаваем, и бытие Слова нисколько не уяснило этой тайны. Можно даже сказать, что учение о Слове не установило никакого отношения между Богом в более точном Его определении, т. е. Богом как Сущим, и миром. Логос не есть существо, необходимо предполагаемое самым бытием Бога, а потому и Слово, мыслимое в Боге, не есть момент внутреннего самооткровения Сущего, а только начало откровения внешнего. Самое содержание божественного Слова есть уже мысленный мир, первообраз мира видимого, и если Логос есть мысль Самого Бога, то, во всяком случае, это не мысль Его о Себе Самом, а о мире. Словом, Логос у Филона существует

, . — Сильным возражением против личного характера Логоса служит то, что он представляется объединением идей, или , частных логосов, которые тоже называются ангелами (de profug. 481). Поэтому Дорнер (I. S. 24) делает след. замечание: «Ja, da der Logos auch wieder die Einheit dieser od. ist, so kann man, statt zu schliessen: die Engel sind pers"onlich, also auch der Logos, mit gleichem Rechte umgekehrt schliessen: entweder ist der Logos pers"onlich, dann sind es f"ur ihn die Engel nicht, sondern sie sind die unpers"onlichen Kr"afte, deren Einheit er ist; od. die Engel sind pers"onlich, dann ist der Logos nicht mehr ihre pers"onliche Einheit». Дорнер допускает, что понятие о личности лежало вне круга представлений Филона. То же думает и Целлер, который, однако, предполагает, что Логос Филона — существо личное. Мнение, что Логос — существо и личное и безличное, принадлежит самому Сулье.