Учение Оригена о Святой Троице

Болотов Василий Васильевич

1) Plot. 5,8,5;2,7.8. , … o .

2) D. Petav. . 175. Aristot. , ' , . [Philosophum. 1. 7 n. 18 p. 350. ' , , … . , . , , , , , , , , … … … ]· Theoriani, legat. ad armen, , , .

3) Hieronym. ер. 15 (57) ad Damas, pap. n. 4. tota saecularium litterarum schola nihil aliudhypostasim, nisi usiam novit. Theodoret. Eran. dial. 1 ( см. стр. 239 пр. 2).

4) Dorner, I, 507. Anm. 5. Instruktiv f"ur den Begriff von zu dieser Zeit ( речь о Феодотемладшем ) ist das Fragment von Clemens Alex, bei Fabric. opp. Hippolyti t. 2, 74. Der Grundbegriff ist ' , mag es unorganisch oder oder , oder… seyn. Es ist also stets das Wesentliche eines jeden Dinges, seine Substanz. So versteht sich, dass nach Umst"anden mit dasjenige gemeint seyn kann, was wir unter dem Ich, der

241

пошли великие богословы IV в., или, напротив, его сочинения представляют отражение тех колебаний, той неопределенности, какими отличается предшествующая эпоха? ¹)

Pers"onlichkeit verstehen. Nur ist dann der noch ganz unbestimmte Gedanke von dieser. Im Trinit"atsstreite, sec. 4, sondert sich und … — У Плотина употребляется и в смыслеобщего (3, 2, 1; 2, 319. . 3, 5, 6; 2, 381. , ), и в смысле частного (3, 5, 7; 2, 384, ’ ), в смысле

самого предмета, или субстрата качеств(6, 9, 2; 1, 79. , ) 1, 8, 6; 2, 395. Огонь и вода относились бы друг к другу какпротивоположные существа , если бы между ними не былообщего, — субстрата , к которому их качества ( теплое, холодное )относятся как , если бы существо огня и воды состояло только из этих качеств ( ' ). ‘ иногда противополагается толькомыслимому (5, 5, 1; 2, 18. , , , , ' . 6, 6, 9; 2, 69. ' ; ), так что даже отношение 1 к 2 имеет (6, 1, 6; 2, 195. ; n. 7; 2, 197. · … , … ); иногда это слово имеет значение существования (6, 8, 7; 2, 155. . 5,5,4;2,21), иногда отождествляется до безразличия со словом (6, 8, 13; 2, 164. , , … ' , , . 1, 8, 3; 2, 390. , ' … … , ' ;). « Философуменах » употребляется в значении бытия (1. 7 n. 16 р. 384. … … ); а слово Ипполит понимает в смысле неделимого, и выражение: « Отец и Сын — едино по существу » для него значит то же, что Отец и Сын — одно Лицо ( . 1. 10 n. 27 р. 530), т. е. имеет монархианский смысл. Отношение между и неопределенно даже у самогоАфанасия Великого, ad. afr. ер. ер. n. 4 р. 714. , … . or. 4 с. ar. n. 1 p. 490. … .

1) Мнения ученых относительно терминологии Оригена расходятся. Гюэ думает, что Ориген слово употребляет в смысле посленикейского периода (Origenian. 1. 2 с. 2 qu. 2 n. n. 3 col. 729. 730. Patrem et Filium duo

242

Есть данные, из которых, по–видимому, следует заключить, что и употребляются у Оригена в том

esse ait , unum consensu et concordia (c. Cels. 8, 12). Atqui pro priscis temporibus solebat usurpari ab ethnicis et christianis… Ita et sumpsisse Origenem verisimile est. in Joh. t. 1, 23 ( см. стр. 251 пр. 1) ab distinguit quidem, at non sumit pro persona, sed pro subsistentia, personam quippe proprio vocabulo alias appellat. Praeterea cum unum esse consensu et concordia dixerit Patrem et Filium, postquam docuit duos esse hypostasi, plane vocabulum videtur notandae substantiae adhibuisse: nam si priore loco duos esse significasset quoad personas, adjecisset profecto unum esse quoad . At cum unum esse scripserit consensu duntaxat, aliam omnem videtur respuisse unitatem, et duos quoad credidisse). Маран и Булль решительно полагают, что у Оригена имеет тот же смысл, что и у отцов IV в. Domn. Prudent. Maran, De divintate Christiс. 15 n. 6. nota ad Huetii loc. supra cit. Migne, s. gr. t. 17 col. 730. Etiamsi de nonnullis scriptoribus id ( т. е. что они употребляли в смысле ) concederem, de Origene certe concedi non posset. Georg. Bullus, Defens. fid. nie. c. 9 и II (Migne, s. gr. t. 17 col. 1306). Certum est vocabulum apud ipsum vel pro subsistentia vel pro re singulari et individua, per se subsistente, quae in iis quae intellectu praedita sunt, idem est ac quod personam hodie dicimus, passim usurpari. Imo non memini me uspiamvocem aliter ab ipso, ubi de Trinitate loquitur, acceptam laisse. Томазиус признает, что терминология Оригена очень неточна: он то отличает от , то принимает их за равнозначащие (S. 280. Selbst die Stelle de orat. 15. wurde nur mit Unrecht auf arianische Heterousie gedeutet; denn Origenes nimmt hier gleichbedeutend mit , wie er denn "uberhaupt im Sprachgebrauch noch sehr ungenau ist und bald f"ur und braucht (c. Cels. 6, 71), bald von beyden unterscheidet (in Joh. t. 10, 21); bald mit verwechselt, bald es als das den drei Hypostasen zu Grunde liegende, ihm entgegensetzt. Vgl. in Matth, t. 17, 14 mit in Joh. t. 2, 2. 6. t. 10, 21) Кун (II, 226) признает, что терминология у Оригена еще колеблется, что он слово иногда смешивает с , но обыкновенно различает то и другое, принимая первое в смысле особого существования, второе — в смысле существа, не так, однако, чтобы в различных ипостасях признавалось одно и то же существо, но так, что различие ипостасей ведет и к некоторому различию существа (… der Sprachgebrauch des Wortes … "uberall nicht g"anzlich fest steht. Gewiss ist allerdings, dass Origenes das Wort nicht in der Bedeutung von Person gebraucht; diesen Begriff dr"uckt er durch aus (in Matth, t. 17, 14. in Joh. t. 2, 2, t. 1, 42). Eben so gewiss ist, dass er es auch v"ollig gleichbedeutend mit nimmt im loh. t. 2, 6). Gew"ohnlich aber unterscheidet er beide (in Joh. t. 1, 23), indem er unter die Substanz, unter die Subsistenz versteht, aber keineswegs so, dass er num auf den Gedanken k"ame, dieselbe Substanz trete in verschiedenen Subsistenzen absolut identisch auf, vielmehr schliesst ihm die Subsistenzverschiedenheit irgend welche Substanzverschiedenheit noch ein). Все цитаты, на которые эти ученые ссылаются, приведены на следующих страницах. Другие исследователи не останавливается на этой стороне доктрины Оригена.

243

смысле, какой им придан в посленикейский период. Так, в смысле материи есть, по мнению авторитетов, на которые Ориген ссылается, — первовещество, бескачественный субстрат качественных материальных предметов, неизменяемый, несмотря на все перемены в последних. ¹) Применяя понятие к психической стороне человека, Ориген разумеет под этим словом чисто родовые признаки, т. е. такие деятельности души, как память или рассудок, которые во всех людях однородны, не смотря даже на патологические уклонения от нормы, так что все люди и по душе, как и по телу, единосущны. Равным образом Ориген признает единосущными всех сотворенных духов, как добрых, так и злых. ²) В свою очередь, слово (правда, точнее определенное прилагательным ) в одном месте приписывается человеку как личности, одаренной самосознанием, как условием нравственной вменяемости. Каждая душа имеет свою собственную ипостась и поставлена на свою собственную, а не чужую ответственность , и нельзя сказать, чтобы одна душа терпела наказание

1) de orat. 27 p. 246; 512. , , . , . , - , · · (supra: ) … (supra: ). in Genes. (1. c. ар. Euseb.) p. 2; 49. .

2) in Joh. t. 20, 20 p. 337; 625. … « »· , … , , , , … , , , , … , ' , … , . Далее (. 388; 628) люди называются .

244

за грехи другой. ¹) Так же можно понимать отношение объемов понятий и и в следующем месте:"Пусть стоики думают, что все обратится в огонь: но мы не допускаем мысли, что может разрешиться в огонь бестелесное существо, будет ли то душа человека или ипостась ангелов, престолов, господств, начальств или властей". Если только выбор слов в этом месте не случайный, то понятие шире по объему, чем , так что они стоят между собою в отношении если не общего к индивидуальному, то рода к виду. ²) Наконец, весьма ясно противопоставляется слову , как частное общему.

Бог сотворил разумные ипостаси из одной и той же природы, подобно тому, как горшечник делает из одной и той же глины различные сосуды с различным назначением. ³)

Но считать такое отношение твердо установившимся, думать, что Ориген проводит его последовательно, было бы ошибочно. В том же самом сочинении, где он называет сотворенных духов"разумными ипостасями", он — без всякого заметного оттенка различия в смысле — называет их и"разумными существами"."Бог сотворил определенное число разумных существ". ⁴) В другом месте о человеческой природе Ориген говорит

1) Sel. in Ezech. (ex caten.) in c. 18 v. 14 p. 433; 817. , , . .

2) c. Cels. 6, 71 p. 686; 1405. , ' , , , , , . Томазиус (см. стр. 242 пр. 1) считает в этом месте и за равнозначащие. В пользу этого мнения говорит выражение , если его понимать в том смысле, что у (многих) ангелов одна ипостась подобно тому, как у них одно существо. Но выше стоит выражение , (одна) душа (одного) человека, — которое располагает понимать и последующее в конкретном смысле, как ипостась каждого из ангелов.

3) de princ. 3, 1, 21 p. 135; 297 (1. с. in Philocal.) , (Rom. 9, 21) ' · , , ’ , , , .

4) de princ. 2, 9, 1 p. 97; 225 (1. с. ар. Justin.), … . . . ( ср. стр. 183 пр. 1).

245

следующее:"Преимущественная сторона нашего существа (буквально: преимущественная ипостась) — в том, что по образу создавшего, а та, на которую повлияла вина (Адама), — в том, что создано из праха земного. И если мы, как бы забыв о высшей стороне существа нашего (буквально: высшем существе), подчинимся тому, что создано из праха, то и высшее в нас примет образ взятого из земли" ¹). Здесь как , так и , характеризуют уже не целого человека, а лишь одну сторону существа его, и эта сторона вовсе не составляет чего-либо отличающего одного человека от другого: она обща всем людям, характеризует человека в роде, а не как отдельную личность."Ипостась"и"существо"являются здесь вполне равнозначащими, взаимно заменимыми понятиями. И там, где Ориген занимается определением слова , понимаемого в смысле существа нематериального, — где, следовательно, он имел особое побуждение быть точным в выборе выражений,"существо"называется"бестелесною ипостасью" ²). Но особенно характерен в этом отношении язык Оригена в области христологии: одну из сторон во Христе, Его божество или человечество, Ориген — без малейшего логического повода для такого различия — называет то"природою", то"существом", то"ипостасью".³)

1) in Joh. t. 20, 20 p. 335; 621. ' · . , , , .

2) de orat. 27 p. 246; 512. , .

3) in Joh. t. 19. 1 p. 282; 525. , , . Ibid. . 283; 528. (Joh. 8, 14), , , ' . in Joh. t. 6, 15 p. 131; 252. ·… « » (Joh. 1, 25) (. 26), , … - . in Joh. t. 2, 29 p. 89; 177. (Joh. 1, 15–18. 23) (третье) , (= все еще) (. 26),

246

Таково употребление слов и у Оригена вне догмата о Св. Троице. Определить точно смысл и взаимное отношение их в применении к этому догмату тем труднее, что здесь догматические выражения Оригена встречаются не в форме готовых данных, а как неизвестное, которое нужно еще восстановить по противоположности тем терминам, в которых он излагает учение монархиан. Отрицательное отношение к нему самого Оригена определяет, конечно, только направление, в каком следует искать то, что он признает за истину, но не пункт, до которого — и не далее — следует идти в противоположности монархианам. При этом возможно еще ограничение, которое сделало бы совершенно немыслимою попытку восстановить с возможною полнотою сумму положительных догматических выражений о Троице: это — предположение, что во всех подобных местах Ориген излагает учение монархиан их собственными словами, которым сам он придал бы другой смысл, если бы употребил их от своего лица. ¹) Но это предположение не доказано: ни у Оригена, ни у Ипполита нет никакого указания на то, чтобы монархиане соединяли с такими техническими словами, как или , не тот смысл, в каком употребляли их другие; поэтому можно считать безразличным, передает ли Ориген воззрения монархиан их словами или своими собственными.

Есть одно место, где Ориген допускает, что Отец и Сын, при реальном различии Их по ипостаси, едино по существу."Те, которые сливают Отца и Сына, думают, что из сопоставления слов апостола:"Бог воскресил Христа"с словами Спасителя:"Разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его"следует то заключение, что Сын не различен от Отца по числу, но оба Они — одно не только по существу, но и по подлежащему , и

… (. 29). in Joh. t. 32, 9 (стр. 130 пр. 3).

1) Это, как кажется, хочет сказать Маран, когда говорит (de divin. Chr. 1. 4 с. 15 n. 3. Migne, s. gr. t. 17 col. 727): cum haeretici, quos refellit Origenes, unius essentiae nomine unam personam intelligerent, dubium non est quin Origenes (in Joh. 1.2, 18) eidem voci eamdem sententiam subjecerit, et sub unius essentiae nomine singularitatem personae rejecerit… Hanc enim habet vim et naturam illud , quod de Patre et Filio dici vetat.

247

только по различию представлений о Них, а не по ипостаси называются Отцом и Сыном". ¹) Здесь различие между и – выражено с ясностью, какой только можно пожелать; но это место одиноко в дошедших до нас греческих сочинениях Оригена, признаваемых за подлинные. ²) Противоположного характера данные следующие:"Многие, — говорит Ориген, ³) — желая быть боголюбивыми и опасаясь, как бы не признать двух Богов, впадают вследствие этого в ложные и нечестивые учения: они или отрицают, что особность Сына — другая, чем особность Отца, но исповедуют, что Тот, кому они усвояют название Сына, есть Бог, — или же отрицают божество Сына, но полагают, что Его особность и существо по очертанию другие, чем у Отца". Весь вопрос в данном случае в том, как далеко Ориген идет в своем отрицательном отношении к монархианам последнего класса. Главное заблуждение монархиан динамистов состояло в том, что они отрицали божество Христа; они сближались с церковью в том, что признавали различие Отца и Сына не номинальным только, а реальным; но несомненно, что и в этом пункте воззрение монархиан не совпадало до совершенного тождества с церковным учением: между тем как, по учению церкви, Сын реально различен от Отца по ипостаси, но вместе и реально едино с Ним по существу, динамисты отрицали этот момент единства и признавали Сына различным не только по ипостаси, но и по существу. Таким образом, и в положительной стороне их учения был элемент заблуждения, к которому можно было относиться отрицательно. Но не видно, чтобы это тонкое различие выдержано было Оригеном: он просто противополагает учения модалистов и динамистов как в одной половине истинные, но ложные в другой. Поэтому можно думать, что и сам он полагает, что особность Сына и Его суще-