Учение Оригена о Святой Троице

Болотов Василий Васильевич

4) in Joh. t. 2, 11 p. 71; 145 ( стр. 187 пр. 1); затем Ориген продолжает: , ; .

5) с. Cels. 4, 14 p. 510; 1045. , n. 15 . 511; 1048.

275

бы слишком странно, если бы, приписывая одному Отцу жизнь, безусловно, неизменную, Ориген противопоставлял этой неизменности только естественную изменяемость Христа как истинного человека и Его смерть не считал нисколько характеристичною и для самого божества Его. Более вероятно, что Ориген предполагал какой-то тончайший оттенок различия между Отцом и Сыном, которое позволяло считать смерть вочеловечившейся жизни менее разительным противоречием, чем то contradictio in adjecto, каким была бы смерть Самого Сущего Отца, если бы Он вочеловечился. ¹)

В

других местах Ориген дает самое возвышенное понятие о бытии Сына, называя Его началом чистой, беспримесной жизни, ²) вечною жизнью, само–жизнью;³) но так как в подобных случаях имеется в виду отношение Слова к другим существам, разумеется, что Сын есть начало жизни для других, — то все это недостаточно нейтрализует слабые стороны воззрения в его целом и не восполняет ограничения бытия Сына по отношению к Его самодостаточности.

БОЖЕСТВО СЫНА

Единый (280) истинный Бог (282) — Отец. Вопрос о разли­чии Сына от других богов (284). Сын — Бог по причастию (287); и (806); обожествление Сына (289).

Сравнительно с другими пунктами богословия Оригена едва ли не самую громкую известность приобрело его своеобразное воззрение на божество Сына. Этот взгляд высказан Оригеном в одном месте в форме связного целого. ⁴)

, , , · ' ’ . . . (стр. 264 пр. 1)

1) Ср. Воззрение Тертуллиана (стр. 90. 91).

2) in Joh. t. 1, 28 p. 31; 73. … .

3) in Joh. 13, 3 (стр. 263 пр. 2).

4) in Joh. t. 2 n. 1 , 49; 105. … . , [=sed eo quod] · « » , «» , , … … , «» «», [col. 108] -

276

Сближая выражения:"в начале было Слово"и"было слово Господне к Иеремии"и т. п. и указав на различие смысла глаголов и , из которых последний дает мысль о временном посещении, а первый о вечном пребывании Слова

… [sic] . , , , … , , · , , .

n. 2. . 50. , , , , , , , . , · , . , . , , , , , . . . …. [col. 109; стр. 107 пр. 1]. , , · · [sic] , , , , (cfr. de pr. 1, 2, 2 p. 54: quod est ab ipso trahentis) [p. 51], ’ , , (Ps. 49, 1). , , , , , , . · ’ , . , , ' , , , , n. 3. ' , , , , ’ , , , , , ’ o , , . , .

277

у Бога, Ориген замечает, что и самый порядок трех положений, которыми св. Иоанн начинает свое евангелие, — может быть, отвечает внутренней связи самих фактов. Евангелист не поставил предложения ("аксиомы"):"Слово было Бог"прежде предложения:"И Слово было у Бога", но сказано сперва:"И Слово было у Бога", а потом:"И Слово было Бог", для того, чтобы дать понять, что Слово становится Богом вследствие того, что Оно"у Бога".

"Чрезвычайно осторожно и не без знания греческой точности в выражении Иоанн где воспользовался членами, а где и опустил их. Именно он ставит член '' при слове '', а при имени '' то ставит член, то опускает его для различения. Так он полагает член, когда имя '' относится к нерожденному Виновнику всего, а опускает его, когда Богом называется Слово. И как в этих местах различается и , так же, быть может, различается и ; ибо как сущий над всем Бог — , а не просто , так источник разума в каждом из разумных существ — , тогда как присущий каждому разум нельзя было бы назвать , Словом в собственном смысле, подобно первому". Здесь лежит возможность разрешения того, что смущает многих, желающих быть боголюбивыми, которые, опасаясь впасть в двубожие, впадают в ложные и нечестивые учения, т. е. отрицают или ипостасное различие Сына от Отца, или же божество Сына."Таким людям следует сказать, что в таком случае есть Самобог (–), — почему и Спаситель говорит в молитве к Отцу:"да знают Тебя, единого истинного Бога", — все же (остальное), кроме Самобога, обожествляемое причастием божества Его, в более точном смысле следовало бы называть не , но , и при этом Перворожденный всей твари, — как первый обожествившийся чрез существование у Бога, — вне всякого сомнения славнее прочих богов, Бог которых есть , по слову писания: „Бог богов, Господь возглаголал

и призвал землю", — потому славнее, что Он послужил к тому, что они стали богами, неоскудно почерпнув от Бога к их обожествлению и уделяя им по Своей милости. Итак, истинный Бог — , а те, которые образуются по Его подобию, — , как образы прототипа. Но в свою очередь, первона-

278

чальный, первоотпечатлевшийся образ многих образов есть сущее у Бога Слово, которое, вследствие того , что Оно у Бога, было в начале (и) всегда остается Богом; Оно не было бы тем, что Оно есть, если бы не было у Бога, и не пребыло бы Богом, если не пребыло в непрестанном созерцании глубины Отца".

"Но некоторых, вероятно, оскорбит то, что мы сказали: коль скоро единым истинным Богом признается Отец, а кроме истинного Бога многие становятся богами чрез причастие в Боге; то эти люди опасаются (как бы им не) уравнить славы превосходящего всю тварь с прочими, имеющими название „Бог". В таком случае к указанному уже нами различию — именно тому, что Бог–Слово служит к обожествлению прочих богов, — нужно прибавить и следующее: разум , присущий каждому из разумных существ, имеет такое же отношение к сущему в начале у Бога Богу–Слову, какое Бог–Слово к Богу ; ибо как Самобог и истинный Бог–Отец относится к образу и образам образа,… так Само Слово к присущему каждому разуму. Ибо оба Они имеют значение источника, Отец — божества, а Сын — разума".

Взаимное отношение Отца и Сына между Собою и Их отношение к другим существам Ориген поясняет такою схемою: он для примера делит и область божественного и область разумов на четыре степени и размещает их так:

В порядке божеств: В порядке разумов: a) Бог богов. a) Бог–Слово. b) Бог–Слово. b) То же Слово, но ставшее плотью. c) Просто боги, но действительно причастные божеству. c) , действительно причастные Слову. d) Так называемые боги, которые в действительности не боги, — не боги боги, . d) Так называемые , которые в действительности не .

В мире человеческом этим степеням соответствуют различные классы представителей религии и ведения.

279

а) Поклоняющиеся Отцу всех. a) Причастные Слову как Богу (например Осия, Иеремия и др., к которым было Слово Господне). b) Все поставившие в Спасителе, признающие Его за Отца. b) Те, которые ничего не знают, кроме Иисуса Христа и притом распятого ¹) (большинство считающихся верующими). c) Звездопоклонники. c) Приверженцы более возвышенных систем философии. d) Идолопоклонники (кумиро–поклонники). d) Отвергающие провидение; утилитаристы и эвдемонисты.

Рассмотрим частные пункты этого классического места в системе Оригена.

Здесь Ориген затрагивает, между прочим, вопрос об отношении троичности Лиц к единству Божества, касается самой основы монархианства. Ориген приступает к делу не как полемист, но как гармонист: не вдаваясь в доказательства действительности ипостасного различия Отца от Сына, предполагая ипостасное бытие Их как данное, Ориген берет на себя только самую трудную часть задачи, хочет"разрешить"то, что так смущало монархиан, указать точку зрения, с которой мирится троичность и единство Божества. Можно было ожидать, что Ориген с особенною полнотою и ясностью изложит учение о единстве если не существа, то божества Отца и Сына: на деле оказывается иное.

Когда эту задачу решал Тертуллиан, он поставил монархианам на вид факт единосущия Отца, Сына и Св. Духа."Как будто все Они не будут единым (unus) (уже вследствие того одного), что все Они из одного, — вследствие, то есть, единства существа". Единство неточного начала всей Троицы и обусловленное им единство существа всех трех Лиц — вот что решало для

1) 1 Кор. 2, 2.

2) Стр. 95 пр. 6.

280

Тертуллиана вопрос, поднятый монархианами. Монархия, истинный монотеизм в христианском учении, остается во всей силе, потому что все три Лица — один Бог. Так можно формулировать решение вопроса, предлагаемое Тертуллианом.