Ульяновы и Ленины. Тайны родословной Вождя
Шрифт:
Сложности возникают с определением года рождения М.И. Бланка. По подсчетам В.В. Цаплина, опирающегося на протоколы присутствия (заседания) Новоград-Волынского магистрата от 19 апреля 1809 г., и по ревизским сказкам 1816 и 1834 гг., М.И. Бланк родился в марте – апреле 1763 или 1764 г. Однако в письме Николаю I от 18 сентября 1846 г. М.И.Бланк, к этому времени крестившийся и получивший имя Дмитрий, пишет, что ему девяносто лет5, а значит, он родился в 1756 г. Метрические книги, выписки из которых раввин обязан был ежегодно представлять губернскому начальству на еврейском и русском языках, были введены только «Положением о евреях» (§ 90, п.4), утвержденным 13 апреля 1835 г.6. Поэтому нет точных сведений
По характеру М.И. Бланк был, вероятно, сложным человеком. Он не ладил с еврейской общиной (кагалом), писал доносы на ее членов. В.В. Цаплин пишет, что М.И. Бланк вступил в конфликт «даже с катальным дувидом Штейнбергом»7. Здесь В.В. Цаплин явно что-то путает. Дувид – это не должность в кагале, а несколько искаженное личное имя Давид (есть, например, упоминание о житомирском мещанине Дувиде Хаймовиче Рубине8). Так что остается загадкой, какую должность занимал Штейнберг. Может, он был даяном, то есть гражданским судьей, уважаемым в кагале человеком? Судить трудно.
Согласно документам, М.И. Бланк доносил местным властям о том, что ряд членов еврейской общины Староконстантинова умышленно скрывают от них, или сообщают с опозданием, сведения о рождении детей. Вероятно, это было с его стороны не столько попыткой заслужить милостивое отношение власть предержащих, сколько возможностью вымогать от членов общины взятки за молчание о родившихся душах – по 100 рублей, что для того времени было огромной суммой9.
Подобное отношение Бланка к членам староконстантиновской еврейской общины, естественно, породило ненависть к нему и желание найти повод, чтобы с ним рассчитаться. И такой повод появился.
29 сентября 1808 г. в Староконстантинове внезапно вспыхнул пожар, в результате которого сгорело или пострадало 23 дома, в том числе и дом Бланка. И хотя Бланк сам относился к погорельцам, именно его 22 жителя Староконстантинова, Кременца и Бердичева обвинили в умышленном поджоге с целью нанести им материальный урон и потребовали от властей возместить за его счет понесенные от пожара убытки. (При чем здесь жители двух последних городов, не совсем понятно. Можно только предположить, что они или имели недвижимость в Староконстантинове или Бланк, с его характером, сделал им много плохого.) Местные власти признали обвинение справедливым. В течение года, пока шло следствие и рассмотрение в Новоград-Волынском магистрате, а затем в Сенате, Бланк находился под стражей. 3 июля 1809 г. Сенат снял с него обвинения в поджоге Староконстантинова, а также в незаконной продаже «простой» водки вместо «фруктовой» совместно с родным братом жены (шурином) Вигдором Фроимовичем (обвинение тянулось с 1805 г.), краже чужого сена в 1803 г., нанесении обид староконстантиновцам совместно со старшим несовершеннолетним сыном Абелем (в крещении Дмитрием) и оправдал его. Бланк был выпущен на свободу и, разумеется, затаил обиду на своих обвинителей. Но мстить начал только спустя 15 лет. В июне 1824 г. по заявлению Бланка Волынский главный суд направил в Сенат все ранее заведенные на него дела. Не исключено, что интересы М.И. Бланка в высшей судебной инстанции представлял его старший сын Дмитрий Дмитриевич (до крещения Абель) Бланк, живший в Петербурге. Не сомневаюсь, что он консультировался по этому делу со своим крестным отцом и благодетелем сенатором Д.О. Барановым, однако не берусь судить, оказывал ли Баранов влияние на ход рассмотрения иска. Ведь Сенат уже решил это дело в пользу Бланка10.
При новом рассмотрении дела Сенат высказал другую точку зрения на возможную причину пожара в Староконстантинове в 1808 г.: в доме еврея Якова Тиманицкого «труба у печи не была выведена на крышу, а на чердаке хранилась солома, которая легко могла загореться». На основании обсуждения жалобы Бланка 21 декабря 1825 г. Сенат принял указ за № 928, в котором предложил взыскать с 22 обвинителей М.И. Бланка в его пользу
Видимо, Волынский главный суд предложил М.И. Бланку самому определить размер убытков. Последний не преминул этим воспользоваться и предъявил – с учетом годичного пребывания под стражей, гибели посевов цикория, вынужденных разъездов по следствию, возможных до 1826 г. доходов от сгоревшего в 1808 г. дома (из расчета 10 рублей в неделю) – иск на общую сумму 15 100 рублей серебром и 4000 рублей ассигнациями12.
Новоград-Волынский магистрат даже завел «Дело о понесенных староконстантиновским евреем Мошко Бланком по делу о поджоге якобы им города Староконстантинова убытках». Но суд не спешил удовлетворить требования Бланка. В октябре – декабре 1826 г. Сенат издал несколько указов по этому вопросу и потребовал выслать в свой адрес заведенное дело. После тщательного ознакомления с делом 28 июня 1827 г. издается новый сенатский указ. Дело вновь возвращается в Житомир, и власти наконец принимают меры. Для ускорения возмещения убытков заключаются в тюрьму 11 из 22 авторов письма против Бланка в 1808 г. В Новоград-Волынском суде дело берется под особый контроль. Новоград-Волынский магистрат в начале октября
1827 г. признает сумму ущерба, названную Бланком. Волынский губернатор П.И. Аверин 28 октября 1827 г. требует в течение двух месяцев взыскать с виновных названную сумму в пользу М.И. Бланка. 18 ноября 1827 г. Волынский главный суд просит Новоград-Волынский магистрат объяснить, в чем причина затягивания дела по возмещению М.И. Бланку нанесенного ущерба. Причина же была простой. По сложившейся практике продажей движимого имущества занимался Староконстантиновский уездный суд, а недвижимого – Новоград-Волынский магистрат. Эти две инстанции не могли договориться между собой о выполнении решений по иску. Тем более что и Волы некое губернское правление, и Волынский главный суд требовали от них соблюдать все формальности13.
Наконец, на 3 марта 1828 г. в Староконстантинове назначили распродажу имущества лиц, выдвинувших обвинения против Бланка, но местные жители на нее не явились. Аналогичная история произошла и 6 марта. Еврейская община открыто демонстрировала свое отношение к Бланку. В итоге распродажа была перенесена на 25 мая 1828 г. и, наконец, состоялась. Выручка от продажи движимого имущества пяти ответчиков составила 727 рублей 42 копейки, что было значительно меньше той суммы, на которую претендовал истец14.
В июле 1828 г. Новоград-Волынский магистрат начал передавать Бланку недвижимое имущество, принадлежавшее его обидчикам15. Таким образом, Бланк одержал победу. Его самолюбие было удовлетворено, хотя и через 19 лет с момента освобождения его из тюрьмы.
А тогда, сразу после освобождения, отдавая себе отчет в размере ненависти, которую к нему испытывает староконстантиновская еврейская община, Бланк принимает решение уехать с семьей из Староконстантинова. Это он и сделал, переехав на жительство в главный город Волынской губернии – Житомир, однако остался в составе староконстантиновского еврейского общества.
Трудно сказать, чем занимался М.И. Бланк, проживая в Житомире. Однако предполагаю, что он в той или иной форме давал в долг деньги, то есть был ростовщиком.
В более поздние годы, уже после принятия православия, Дмитрий (Мойша Ицкович) Бланк ссужал деньгами житомирцев совместно с дочерью Любовью Тридрих16. 21 июля 1850 г. в Житомирском уездном суде они вынуждены были объявить себя несостоятельными17. Но это, несмотря на возраст Дмитрия Бланка, не уменьшило его ростовщический пыл. 22 марта 1852 г. Житомирский уездный суд опубликовал сообщение о том, что вызывается еврей Якер Бендит «для выслушивания решения, состоявшегося по делу о должных мещанину Дмитрию Бланку евреем Фроимом Розенблитом по векселю 83 руб. 45 коп. серебром»18.