Хотя при подобном решении не возникает коллизий при получении эха от знака
"-"
, у него есть свои недостатки. Команда
echo
часто используется в качестве диагностического средства, а символ обратной дробной черты интерпретируется таким множеством программ, что участие в этом команды
echo
только вносит дополнительную путаницу.
Итак, обе реализации команды
echo
имеют и положительные, и отрицательные стороны. Мы будем использовать вариант седьмой версии (
– n
), поэтому, если ваша команда
echo
выполняется по-другому, несколько приводимых ниже примеров потребуют незначительных изменений.
Возникает еще один, философский,
вопрос: что должна делать команда, если ей не передали аргументов, в частности, следует ли ей выдавать пустую строку или вообще ничего не предпринимать? Как вы уже знаете, все настоящие реализации команды выдают пустую строку, но в ранних версиях все было иначе. По этому поводу велись большие дебаты, а Д. МакИлрой привнес в них даже элемент мистицизма.
UNIX и Эхо
Жила-была в стране Нью-Джерси UNIX, прекрасная девушка, к которой приезжали издалека, чтобы полюбоваться ею. Ослепленные чистотой UNIX, все искали ее руки и сердца: одни — за изящество, другие — за изысканную вежливость, третьи — за проворность при выполнении самых изнурительных заданий. Была она от рождения столь великодушна и услужлива, что все женихи остались довольны ею, а ее многочисленное потомство распространилось во все концы земли.
Сама природа покровительствовала UNIX и вторила ей более охотно, чем кому-либо из смертных. Простые люди поражались ее эхом, таким оно было точным и кристально чистым. Они не могли поверить, что ей отвечают те же леса и скалы, которые так искажают их собственные голоса. Когда один нетерпеливый пастушок попросил UNIX: "Пусть эхо ответит ничего", и она послушно открыла рот, эхо промолчало. "Зачем ты открываешь рот?" — спросил пастушок. — "Отныне никогда не открывай его, если эхо должно ответить ничего!" — и UNIX подчинилась.
"Но я хочу совершенного исполнения, даже если эхо отвечает ничего," — потребовал другой, обидчивый, юноша, — "а никакого совершенного эха не получится при закрытом рте". Не желая обидеть никого из них, UNIX согласилась говорить разные "ничего" для нетерпеливого и обидчивого юношей. Она называла "ничего" для обидчивого как '
\n'
. Однако теперь, когда она говорила '
\n'
, на самом деле она не произносила ничего, поэтому ей приходилось открывать рот дважды: один раз, чтобы сказать
'\n'
, и второй раз, чтобы не сказать ничего. Это не понравилось обидчивому юноше, который тотчас сказал: "Для меня
'\n'
звучит, как настоящее "ничего", но когда ты открываешь рот второй раз, то все портишь. Возьми второе "ничего" назад". Услужливая UNIX согласилась отказаться от некоторых эхо и обозначила это как
'\c'
. С тех пор обидчивый юноша мог услышать совершенное эхо "ничего", если он задавал
'\n'
и
'\c'
вместе, но говорят, что он так и не услышал его, поскольку умер от излишеств в обозначениях.
Упражнение 3.3
Предскажите, что сделает команда
grep
в каждом случае, а затем проверьте себя;
grep \$ grep \\
grep \\$ grep \\\\
grep \\\\$ grep "\$"
grep '\$' grep '"$'
grep '\'$ grep "$"
Файл, состоящий из таких команд, послужит хорошим материалом для теста, если вы хотите поэкспериментировать.
Упражнение 3.4
Как указать
grep
, что нужно найти шаблон, начинающийся с
'-'
? Почему взятие аргумента в кавычки не помогает? Подсказка: исследуйте флаг
– е
.
Упражнение 3.5
Рассмотрите команду
$ echo */*
Может ли она вывести все имена всех каталогов? В каком порядке появятся эти имена?
Упражнение 3.6
(Хитрый вопрос.) Как ввести
/
в локальное имя файла (т.е. символ
/
, который не является разделителем компонентов в абсолютном имени)?
Упражнение 3.7
Что произойдет в случае ввода команд
$ cat x y >y
и
$ cat x >>x
Подумайте, прежде чем броситься их выполнять.
Упражнение 3.8
Если вы введете
$ rm *
почему
команда
rm
не сможет предупредить вас, что вы собираетесь удалить все ваши файлы?
3.3 Создание новых команд
Теперь, как мы обещали вам в гл. 1, рассмотрим создание новых команд из старых. Имея последовательность команд, которую придется многократно повторять, преобразуем ее для удобства в "новую" команду со своим именем и будем использовать ее как обычную команду. Чтобы быть точными, предположим, что нам предстоит часто подсчитывать число пользователей с помощью конвейера
$ who | wc -l
(см. гл. 1), и для этой цели нужна новая программа
nu
.
Первым шагом должно быть создание обычного файла, содержащего
'who | wc -l'
. Можно воспользоваться вашим любимым редактором или проявить изобретательность:
$ echo 'who | wc -l' >nu
(Что появится в файле
nu
, если не употреблять кавычки?)
Как отмечалось в гл. 1, интерпретатор является точно такой же программой, как редактор,
who
или
wc
; он называется
sh
. А коль скоро это программа, ее можно вызвать и переключить ее входной поток. Так что запускаем интерпретатор с входным потоком, поступающим из файла
nu
, а не с терминала:
$ who
you tty2 Sep 28 07:51 rhh tty4 Sep 28 10:02
moh tty5 Sep 28 09:38 ava tty6 Sep 28 10:17
$ cat nu who | wc -l
$ sh < nu
4
$
Результат получился таким же, каким бы он был при задании команды
who | wc -l
с терминала. Опять-таки, как и большинство программ, интерпретатор берет входной поток из файла, если он указан в качестве аргумента; вы с тем же успехом могли задать:
$ sh nu
Однако досадно вводить "
sh
" каждый раз; во всяком случае эта запись длиннее и создает различия между программами, написанными, например, на Си, и программами, написанными с помощью
shell
. [9] Поэтому если файл предназначен для выполнения и если он содержит текст, то интерпретатор считает, что он состоит из команд. Такие файлы называются командными. Все, что вам нужно сделать, это объявить файл
nu
выполняемым, задав
9
Тем не менее такое различие существует в большинстве операционных систем
$ chmod + x nu
а затем вы можете вызывать его посредством
$ nu
С этого момента те, кто используют файл nu, не смогут определить способ его создания.
Способ, с помощью которого интерпретатор на самом деле выполняет
nu
, сводится к созданию нового процесса интерпретатора, как если бы вы задали
$ sh nu
Этот процесс-потомок называется порожденным интерпретатором, т.е. процессом интерпретатора, возбужденным вашим текущим интерпретатором. Но команда
sh nu
— это не то же самое, что
sh < nu
, поскольку в первом случае стандартный входной поток все еще связан с терминалом. Пока команда
nu
выполняется только в том случае, если она находится в вашем текущем каталоге (при условии, конечно, что текущий каталог включен в
PATH
, а именно это мы и предполагаем с настоящего момента). Чтобы сделать команду nu частью вашего репертуара независимо от того каталога, с которым вы работаете, занесите ее в свой собственный каталог