Уроки СССР. Исторически нерешенные проблемы как факторы возникновения, развития и угасания СССР

Никаноров Спартак Петрович

Как подчеркивает современный американский философ Том Рокмор (см. Рокмор Т. Маркс после марксизма: философия Карла Маркса. – М., Канон+, 2011, раздел 5, стр. 313–315), в «Капитале» (ПСС, том 25 (2), стр. 386–387) Маркс «… после многолетней борьбы за коммунизм здесь <т. е. в «Капитале»> со всей очевидностью отказывается от коммунизма как обязательного условия действительной человеческой свободы. Свобода <у Маркса> теперь уже не предполагает разрыва с предшествующей стадией развития общества, т. е. заключается не в революции, а в коренном улучшении условий жизни, или в реформе».

Заметим, что после К. Маркса вплоть до настоящего времени, несмотря на возможность использования компьютеров и математического моделирования, равноценного, но полностью законченного, исследования не было сделано.

С какой исторически нерешенной проблемой имеет дело человечество? Чем был «Капитал» для российских «профессиональных революционеров»?

Эта абстрактная политическая идеология основателей СССР была подвергнута критике

как неприемлемая для России. Противники этой идеологии указывали на то, что Россия – крестьянская страна, капитализм только еще начинает развиваться, пролетариат – малочисленный. Иными словами, абстрактная политическая идеология критиковалась по основаниям ее конкретизации. Основатели СССР приводили доводы, опровергающие эту критику. Тем самым они переходили к конкретизации абстрактной политической идеологии. Но это ими делалось только для предотвращения раскола среди сторонников абстрактной политической идеологии.

Отвечая на вопрос о развитии социализма в России, Маркс настойчиво советует укреплять и развивать традиционную крестьянскую общину. Как далеки эти представления Маркса от реального развития СССР.

По-видимому, изменение убеждений Маркса основателям СССР осталось неизвестным или непонятым. Но также возможно, что они это знали, но были с этим не согласны. Известна фраза Маркса в письме Вере Засулич: «Я – не марксист».

Следует заметить, что выделенная Гегелем форма развития общества, представляемая категорией «снятие» [7] , при реализации которой капитализм «снимается», а не уничтожается, изучавшему философию Ленину была известна, но она никогда не использовалась им в его текстах. Это утверждение основано на результатах компьютерного анализа Полного собрания сочинений В. И. Ленина (пятое издание).

А. А. Кононенко 26.02.10 по моей просьбе задал компьютеру сквозной контекстный поиск слова «снятие». Каждый том ПСС Ленина был представлен отдельным файлом в формате Word (.doc). Поиск слова «снятие» осуществлялся встроенным в систему Windows ХР (вызов по F3) – по файлам всех томов. В результате поиска из всего ПСС отобрано 12 томов, в тексте которых встречалось слово «снятие». В 11 томах из 12 слово «снятие» использовалось в бытовом смысле: «снятие лозунга», «снятие доклада» и т. п. В 29 томе «Философские тетради В.И. Ленина» термин «снятие» найден лишь в приводимых Лениным цитатах из философских произведений различных авторов. Всего найдено 7-10 случаев применения этого термина.

Из приведенного анализа текстов В. И. Ленина видно, что категория диалектики «снятие» Лениным в его работах не применялась ни разу.

Это, конечно, не означает, что Ленин не использовал категорию «снятие» в своем мышлении.

До смерти Сталина принятая основателями абстрактная политическая идеология сохранялась. СССР был построен, строго следуя этой идеологии. Это была мощная страна. Ее сила была следствием того, что политическая идеология была превращена в идеал.

Исторически нерешенные проблемы этапа, определившие исход развития СССР

1.1. Успех основателей СССР в революционной борьбе и в развитии СССР создает у них впечатление силы и знаний победителей и исключает необходимость срочной, детальной и научно обоснованной разработки политической идеологии и фундаментальной теории, что ведет в дальнейшем к роковым последствиям.

Отнесение очевидного, но не объясненного, явления XX века к современности выглядит как заведомая бессмыслица. Между тем, именно современность является бессмыслицей, поражающей здравый рассудок. Огромные успехи во всех областях жизни, мгновенные преобразования отсталых («развивающихся») стран, колоссальное разнообразие архитектуры, интерьеров, живописи, методов лечения и верований, микровойны, имеющие целью поддержать повсюду умирающие вооруженные силы – все это и многое другое вызывает один вопрос: «НУ И ЧТО?».

Факт состоит в том, что колоссальные и быстро растущие возможности активно используются без определения каких-либо значимых, достойных человечества целей. Объяснение этого поразительного факта очевидно и заключено в непонимании феномена человечества.

Выход из этого положения также очевиден. Он состоит, прежде всего, в развертывании разнообразных теоретических исследований, имеющих целью выяснение некоторых деталей бурно растущего гигантского Неизвестного. Основой этих исследований должна являться надежная квалификация текущего момента, построенная на полагании смысла исторического процесса, создавшего человечество, которое находится в самом начале своего развития. Гонка за новациями похожа на коллекционирование камешков взрослеющим ребенком.

1.2. Неразработанность категорий диалектики, определяющих социальное формообразование, и их значимых предметных интерпретаций.

Как следствие, отсутствие систематизированных представлений о формообразовании в различных областях, в том числе, в человеческом обществе.

Исходные идеи были предложены в середине XIX века. Они были широко известны в кругах, работающих в этих областях. Однако острейшая необходимость их разработки не сознавалась. Они остаются неразработанными и в настоящее время.

Многоклеточные – снятие одноклеточных. Мануфактура – снятие одиночек-ремесленников. В принципе, социализм – снятие капитализма, а не его уничтожение. То, что сделал в современном Китае Дэн

Сяопин после Мао Цзэдуна, похоже на снятие фундаментально-рыночного либерального капитализма Запада – похоже, но не более. Однако следует заметить, что в этом случае сначала на основе уничтожения Мао Цзэдуном капитализма (вслед за Лениным и Сталиным) был создан социализм, а затем в его рамки Дэн Сяопином были включены формы капиталистических организаций. Это приблизительно похоже на то, что сначала была мануфактура, а потом работающих в ней определили как ремесленников. Опыт показывает, что такое развитие возможно, но как называется этот тип развития? Теория молчит…

С 21 июня 1918 года на предприятиях начал устанавливаться рабочий контроль деятельности владельца предприятия, а затем началась широкомасштабная экспроприация частной собственности, и с 25 июня 1920 года – экспроприация самих экспроприаторов, иными словами – ликвидация одноклеточности. Следовательно, проводимое ими преобразование также не являлось снятием. А чем оно являлось?

Можно понять большевиков, которые знали, что собственники принадлежащее им имущество добровольно не отдадут (хотя были такие, даже из числа дворян, которые переходили на сторону большевиков и оставались директорами). Поэтому изгнание собственников или, в случае сопротивления, их уничтожение было неизбежно.

Проведенное в этом пункте рассмотрение ясно показывает, что означает неразработанность категории «снятие».

Плата за отсутствие своевременно разработанных категорий и их квалифицированного применения – Гражданская и Вторая мировая войны, дважды разрушенное хозяйство страны, десятки миллионов убитых.

Не пора ли понять, во что обходится отсутствие разработки понятийного аппарата сложных, но социально значимых предметных областей?

Кем приходится племянник моей бабушки дочери моего сводного брата? Из-за неразработанности понятийного аппарата мы не можем ответить даже на такие простые вопросы.

1.3. Отсутствие детально разработанной теории отношений абстрактных понятий (категорий) и их полных (до уровня предметных областей) конкретизаций.

Нерешенность этой проблемы ведет к потере контроля замысла, его реализации и их отношения. Абстрактные «справедливость», «равенство», «человечность» до сих пор не имеют значимых конкретизаций, толкуются, как кому придется.

В то же время простота и очевидность абстракции, возможность ее произвольной предметной интерпретации (минуя конкретизацию) делает ее эффективным средством убеждения и разъяснения, но не понимания. Абстрактное без полной совокупности его конкретизации (но, внимание! не предметной интерпретации) не может быть понято.

Термин «социализм» воспринимался как общество без частной собственности. Один аспект общества – его политэкономическая форма – понимался как определение вида общества. Никому не приходило в голову определять основания видообразования форм социализма. Динамикой смены форм социализма также никто не занимался.

Пока шла Гражданская война и жестко действовал военный коммунизм, необходимости в конкретизации понятия «социализм» (и других) не возникало. Но при переходе к мирной жизни эта проблема вышла на первый план. Реально используемые советской властью варианты «социализма» колебались от капиталистической НЭП до предельно жесткого командования трудящимися (но не их «эксплуатации») при восстановлении народного хозяйства и его быстрой индустриализации. Ни в том, ни в другом случае не могло быть и речи о «равенстве» и «справедливости». Эта общественная форма позволила спасти СССР и подготовиться к войне. Один абстрактный атрибут понятия «социализм» был реализован – общественная форма собственности на средства производства. Ее конкретизация – именно, государственная собственность – считалась равноценной абстрактной – общественной собственности. Государство – только орган управления общественной собственностью.

В 30-е годы многие черты социализма были реализованы, и, следовательно, с каждым таким нововведением возникал новый конкретный вид социализма. Но неразработанность конкретизации абстракций не позволяла заменить абстрактное понятие «социализм» на адекватное советской реальности. Это делалось из политических соображений, т. к. переход к виду социализма некомпетентным населением был бы воспринят как отказ от социализма.

1.4. Отсутствие фундаментальных теорий гуманитарных и социальных предметных областей. Отсутствует теория, определяющая факторы, от которых зависит выбор границ возможностей эмпирических методов. Прошло уже около 150-ти лет, а квалификации теории Маркса, если не считать затасканные слова «теория капитализма», не существует, также нет продолжателей теоретических исследований Маркса. Зато по всему миру идеологи, философы, ученые разных специальностей считают своим долгом высказать мнение о «Капитале». В действительности специалистом в этой области можно считать только того, кто легко и просто создаст политэкономию, которая существенно и во многом превзойдет «Капитал», и представит все формации (как это уже сделал В. Н. Шабаров), поскольку специалистом будет использоваться, как говорит Том Рокмор, «мощный интеллектуальный инструментарий». Почему многочисленные математические модели экономики не сопоставляются с «Капиталом»? Кстати, каким образом Маркс насыщал своё исследование наглядными примерами, взятыми из жизни, хотя абстрактная теория, разработанная им, не может интерпретироваться на конкретные примеры?