Утраченное звено мировой истории (статьи)

Синюков Борис Прокопьевич

Нам говорят, что «начало механических часов неизвестно» («Британника»), хотя первые известные механические часы появились в Милане в 1335 году. Заметьте, через 1184 года после создания Птолемеем такой, невообразимо сложной кинематики Солнечной системы с началом координат в центре Земли. И эти миланские часы – такой примитив, что и говорить о них не стоило бы, так как в них не было маятника – единственной основы всех механических часов до сегодняшнего дня (собственно маятник или так называемый баланс – скрученная пружинка, которая – тоже маятник). А закон маятника открыл только Галилей в 1582 году, применение которого к часам обосновал Гюйгенс в 1656 году («Британника»). Часовая стрелка же на часах появилась в 1500 году, а минутная – в конце 17 века.

Я что этими примерами хочу сказать? То, что создание неимоверно более сложной системы расчета движения планет в системе Птолемея с центром Вселенной на Земле по сравнению с системой Коперника не могло быть осуществлено ранее создания часов. Только тогда, когда люди поняли, что система Вселенной – гелиоцентрическая,

только тогда они могли догадаться делать механические часы. И ни на день раньше. Что касается геоцентрической системы мира по Птолемею, то она могла быть создана никак не раньше создания механических часов на шестеренках, а наоборот – значительно позднее. Тогда, когда механические часы настолько усложнились по кинематике, что в часах кроме показывания времени начались сложные механические спектакли, начало которым положила простая «кукушка». С кинематической точки зрения механические часы с «наворотами» – это преобразование вращательного движения в качательное по дуге и возвратно–поступательное. И наоборот. Только так можно в кинематике интерпретировать «петли» планетных орбит на небесной сфере Земли.

Я хочу сказать, что без изобретения кинематически сложных часов нечего было и браться за кинематику Солнечной системы с центром ее на Земле, то есть за птолемееву систему мира. И это должно быть понятно любому, кто хотя бы что–то понимает в кинематике.

Я вспомню вслух опять о Николае Кузанском. Он, конечно, немного знал математику. Но каких трудов ему стоило применить ее к доказательству существования бога! И у него все равно ничего не получилось без подтасовки элементарных математических понятий. «Птолемею» же вообще невозможно было создать свое «мироздание» без знания принципа действия механических часов. И только эти два примера показывают, как же низко пали люди, выдавая мракобесие за науку. И зачем же это было нужно? Нужно это было для того, чтобы все молились и верили в одного бога. А зачем это понадобилось? Затем, чтобы люди одинаково думали, и не только думали, но и одинаково поступали. А это зачем? Чтобы создать всемирную империю. Получилось? Нет, не получилось, и никогда не получится. И Советский Союз – тому пример, не говоря уже о более раннем исламе, и чуть позднее – о католической империи. И гитлеровской «арийской» империи. У всех ведь этих империй была своя идеология, которая такая же мракобесная как и «птолемеева» система мира, и хронология Скалигера, явившиеся на свет в разгар осуществления «идей» Козимо Медичи.

Вернемся к кинематике «птолемеевой» системы мира. Для описания этой кинематики пришлось создать для семи планет, включая сюда Солнце и Луну, 56 сфер, одна в другой, которые вращались равномерно, а результирующая всех этих движений как раз и создавала «петли» на земном небе. При этом взаимные наклоны осей вращения этих сфер и скорости вращения «подбирались» (в энциклопедии прямо так и сказано) для каждой планеты отдельно. И уже это очень похоже на механические часы с открывающейся дверцей, высовывающейся из нее кукушкой: «ку–ку–ку…» Но из всего этого кинематизма все равно не получалось равноценных «петель» на земном небе, которые рисуют планеты сами по себе, а люди — наблюдают. Поэтому Птолемей ввел так называемые эпициклы, когда планета движется по последнему из них, а центр каждого предшествующего эпицикла движется по окружности предыдущего эпицикла. «Углы наклона плоскостей дифферентов (окружности предыдущих эпициклов–сфер) и эпициклов самих планет, и их относительные радиусы и угловые скорости перемещения по ним подбирались так, чтобы наилучшим образом описывать видимое движение планет по небу», — пишет энциклопедия. Вот почему для семи планет потребовалось 56 сфер, добавлю я.

И это уже не просто часы с кукушкой. Это просто царские часы, в окошках которых разыгрывались целые спектакли, обратите внимание, с вращательным, колебательным по дуге, и возвратно–поступательным движением, совокупность которых шестью формулами описал немец Эйлер в начале 18 века. И я не сомневаюсь больше, что свое развитие кинематика получила не столько из–за изобретения часов, сколько из–за постановки папами римскими задачи: сделать «птолемееву» систему мира с центром на Земле, и желательно – в самом Ватикане. Часы же явились побочным эффектом этой грандиозной работы, точно так же, как «мирный атом» произошел от атомной бомбы. Механические часы тех времен, кстати, достаточно часто показывали кроме времени суток и спектаклей с «ку–ку» также и движения планет.

Самый же главный вывод, на чем я и хочу закончить эту работу, состоит в том, что «птолемеева» система мира была создана где–то в районе 1600 года, одновременно с хронологией католического кардинала Скалигера, «учениями» всех трех «Платонов» и прочими фальсификациями римских пап. О которых у меня сказано достаточно в других работах.

5 мая 2002 г., «поздняя» православная пасха.

Не думал больше возвращаться к этой работе, но мне попался в руки трехтомник М.М. Постникова «Критическое исследование хронологии древнего мира», (изд. «Краафт + Леан», М., 2000), из которого я хочу кое–что процитировать. Во–первых, Постников приводит слова О. Нейенбауэра, «крупнейшего специалиста по истории точных наук»: «нет лучшего способа убедиться во внутренней согласованности древней и средневековой астрономии, чем положить бок о бок «Альмагест», «Opus astronomicum Ал–Баттани и De revolutionibus Коперника. Глава за главой, теорема за теоремой, таблица за таблицей – эти сочинения идут параллельно». Эту фразу, слишком уж интеллигентную для проникновения

в ее смысл такому матерщиннику–шахтеру как я с первого прочтения, можно пояснить словами Постникова: «Это элементарное вычисление дает шокирующий результат. Оказывается, что все долготы звезд, указанных в первом латинском издании «Альмагеста», были наблюдены в 16 веке нашей эры…». А, между тем, Птолемей несколько раз повторяет, что все наблюдения он вел сам и подробно описывает свои приборы и методики. Поэтому первую фразу (положить бок о бок) надо понимать, что не «Альмагес» служил Копернику предшествующей основой его труда, а, напротив, «Альмагест» написан при использовании труда Коперника. Но ведь и я доказал, что без знания часовой кинематики невозможно создать птолемееву небесную механику.

Далее Постников, доказав расчет «назад» из 16 века описанных Птолемеем лунных затмений самого начала новой эры, пишет: «Апокрифичность лунных затмений II века объясняет также, почему Птолемей, указывая «лично наблюденные» лунные затмения, нигде ни словом не обмолвился о несоизмеримо более эффектных солнечных затмениях, например, о кольцеобразном солнечном затмении 21 апреля 125 года, максимальная фаза которого в Александрии была в 10 часов утра, что затмение произошло всего за две недели до подробно описанного лунного затмения. Какой астроном–профессионал удержался бы от того, чтобы о нем хотя бы упомянуть? Теперь же все становится ясно: автор «Льмагеста» просто не знал ни одного солнечного затмения того времени, а вычислить не мог, так как даже в 15–16 веках вычисление полосы солнечного затмения являлось невероятно сложной и весьма неуверенной задачей (в отличие от лунных, предсказание и вычисление которых уже успешно осуществлялось в то время)». Добавлю, хоть вперед, хоть назад, в прошлые века.

Выходит, я зря писал свою статью? Мог бы просто сослаться. Но дело все–таки в том, что теперь невозможность написания «Альмагеста» во II веке доказана двумя независимыми способами. И оба они показывают одно и то же.

Философия времени

 

Современная наука, кажется, все более и более склоняется к мнению, что течение времени нематериальная, а «кажущаяся» субстанция или по–современному виртуальная. Другими словами, времени как такового просто–напросто нет. Основу всему этому положила теория относительности Эйнштейна, которую физики и математики развили до такого вроде бы абсурда. Мне, собственно, дела нет до всего этого, как и всему остальному миру, живущему по часам и календарям. Но вот что интересно. Ученые, занимающиеся так называемыми «естественными», точнее, описательными науками в отличие от «точных» наук, по своему статусу ученых не могут игнорировать это достижение физиков и математиков. Иначе им надо игнорировать все их достижения, вплоть до формул длины окружности, объема конуса, не говоря уже о принципах, на основе которых создан электрический утюг, телевизор и компьютер. Я все это говорю для того, чтобы перейти к историкам. На современном уровне развития знаний совершенно, на мой взгляд, аморально не переосмыслить заново, на новой основе, хронологию истории.

Ведь еще великий Ньютон в ней сильно сомневался. Морозов совершенно убедительно показал, что историческая хронология, которая поделила историю на две части (до и после нашей эры), не имеет под собой совершенно никаких оснований. Он вполне обоснованно предложил сократить ее, грубо говоря, с 8 тысяч лет до двух, то есть отбросить выдуманную историю до новой эры. И вся цель его исследований состояла именно в этом, и не в чем ином. Морозов работал в начале прошлого 20 века, когда отсутствовали компьютеры, на которых сегодня так элементарно просто стало рассчитывать различные вероятностно–статистические математические критерии достоверности или недостоверности реальных событий, преобразованных в цифровую форму. Совершенно так же как ныне преобразовывают телефонные разговоры, кино и музыку в цифровую форму, отчего они становятся очень «чистыми», незасоренными и нам всем от этого становится очень приятно.

Однако последователи Морозова в России, вооруженные совершенным оборудованием для исследований, запрограммировали их не на научную истину в вопросах хронологии как Морозов, а на создание «собственных интерпретаций» самой истории. Когда читаешь их «интерпретации» истории, за редким исключением, например, захвата власти династией Романовых, татаро–монгольского ига и еще некоторых, то обнаруживаешь совершенно непотребные вещи, не опирающиеся ни на что, словно они созданы в идеологическом отделе ЦК КПСС или на Лубянке для совершенных ослов. Каковых поголовно на Руси сроду не было. Достаточно сказать, что они «доказали» завоевание и владение русскими почти всем земным шаром, исключая Австралию и несколько тихоокеанский островов. И это при том, что на Руси практически не было железа до «прислонения» по выражению Карамзина к Уралу. Более подробно я рассмотрел эти мнимые завоевания в своей книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории». Там особое внимание я уделил преднамеренной фальсификации известных исторических данных, которые авторы этого «новохрона» «отвязали» от одной хронологической шкалы и привязали к другой, более худшей, чем общепринятая на сегодняшний день. Я хочу сказать этим, что столь счастливую находку ученого Морозова поставили себе на службу «дилеры гербалайфа» и сумасшедшими темпами печатают галиматью, подрывая тем самым веру в основополагающую суть проблемы, очерченной Морозовым. И это я считаю нехорошим делом. Зарабатывать на «гербалайфе» ведь предосудительно, не так ли? Или они не только зарабатывают, но и «выполняют» возложенную на них кем–то «миссию»?