В Поисках Роста

Истерли Уильям

Это закономерно, и концепция роста, предполагающая его зависимость от исходного уровня образования, не кажется оправданной в долгосрочной пер­спективе. Как было отмечено в первом исследовании, рост обычно колеблется вокруг некоторого постоянного среднего значения, в то время как уровень об­разования постоянно растет. Связь между экономическим ростом и исходным уровнем образования предполагает, что и показатели роста в эпоху образова­тельного взрыва должны были стремиться вверх, но этого не произошло. Нап­ример, среднемировые показатели роста с 1960-х по 1990-е гг. упали, несмотря на повышение уровня образования. Как бы хорошо ни влиял исходный уро­вень образования на динамику роста в течение десяти-двадцати лет, в качестве долгосрочной детерминанты роста он не имеет смысла.

Третья группа экономистов также обнаружила, что межстрановые разли­чия в темпах экономического роста

в разных странах очень слабо связаны с различиями в темпах роста человеческого капитала. При темпах роста ВВП на душу населения, превышающего средний уровень на 1 процентный пункт, толь­ко 0,06 процентного пункта исследователи объясняют темпами роста человечес­кого капитала, превышающего средний уровень. При этом рост производитель­ности отвечает за 0,91 процентного пункта из каждого процентного пункта роста выпуска, превышающего средний уровень. (Другой фактор, который тоже, как многие считают, является ключом к развитию, — физический капитал — отвеча­ет лишь за 0,03 процентного пункта из каждого процентного пункта темпов рос­та, превышающего средний уровень [11].)

В четвертом исследовании на ту же тему была обозначена более сложная проблема, которая коренится в представлении о росте человеческого капитала как о важной движущей силе экономического развития. Если рост ВВП опре­деляется ростом человеческого капитала, тогда быстро растущие экономики будут отличаться именно высокими темпами роста человеческого капитала. Это означает, что молодые работники будут обладать существенно большим человеческим капиталом, чем те, кто получал образование во времена менее высокого его уровня. Подобное положение приведет к тому, что у молодых ра­ботников заработная плата будет выше, чем у старых. Но, как мы видим, зар­плата повсюду увеличивается по мере накопления опыта; более взрослые ра­ботники зарабатывают существенно больше молодых, в том числе и в быстро растущих экономиках. Даже признавая важность опыта, можно было бы ожи­дать, что в быстро развивающихся странах рост заработной платы будет в мень­шей степени связан с увеличением трудового стажа. Ведь у молодых все равно больше преимуществ с учетом ценности человеческого капитала. Но этого не происходит. Так что рост человеческого капитала в быстро растущей экономи­ке не может быть таким уж быстрым и не может определять высокие темпы экономического роста [12].

Данное исследование выявило и более серьезный недочет в концепции о на­личии связи между уровнем образования и последующим экономическим рос­том. Причинно-следственная связь между исходным уровнем образования и последующим ростом может быть обратной. Если вы способны спрогнозиро­вать определенный рост, то более высокий рост в будущем повысит инвести­ционную привлекательность получения образования сегодня. Там, где уровень заработной платы высококвалифицированного работника быстро увеличива­ется, стоимость образования выше, чем там, где он стоит на месте. Таким обра­зом, характер взаимосвязи между исходным уровнем образования и последу­ющим ростом в большей степени соответствует ситуации, при которой рост влечет за собой образование, чем ситуации, при которой образование влечет за собой рост [13].

Вывод из сказанного прост: образование — это еще один магический ре­цепт, который не оправдал возлагаемых на него надежд.

Образование и доход

Тот факт, что образование не имеет большого значения для экономического роста, представляется крайне противоречивым. Несмотря на то, что ростом фи­зического и человеческого капитала не могут объясняться различия в темпах экономического роста, некоторые экономисты утверждают, что физический и человеческий капитал способны объяснить значительную разницу в уровне дохо­да между странами. Приверженцы такой точки зрения, например Грегори Мэн-кью из Гарварда, отмечают, что по модели Солоу доход в долгосрочной перспек­тиве определяется сбережениями в форме физического и человеческого капита­ла. В качестве показателя уровня сбережений в форме человеческого капитала Мэнкью использует значение доли детей, получающих среднее образование. Дей­ствительно, между уровнем дохода и долей учащихся средних школ существует сильная связь. Мэнкью показывает, что его показатели сбережений в форме фи­зического и человеческого капитала могут объяснить до 78 % различий в поду­шевом доходе разных стран [14]. Как это открытие согласуется с тем, что рост выпуска не связан с ростом человеческого капитала?

Прежде чем заняться этим вопросом, посмотрим, как искусно Мэнкью за­полняет некоторые пробелы в построениях Солоу (в применении к бедным странам), добавляя к ним человеческий капитал. Накопление физического ка­питала не могло

быть источником роста в модели Солоу, поскольку там дей­ствует закон убывания отдачи — следствие низкой доли вклада физического капитала (от четверти до трети) в общем объеме выпуска. Однако как только мы вводим в модель человеческий капитал, доля вклада капитала обоих типов в выпуске сразу взлетает до 80 %. Убывание отдачи на совокупный капитал (человеческий и физический) проявляется значительно более мягко. Если вер­нуться к нашему примеру с блинчиками, это примерно то же, как если бы мы увеличивали объем и муки, и молока одновременно. Оба ингредиента являют­ся настолько важной частью рецепта, что мы можем довольно существенно увеличить блинное производство за счет их прироста, даже если все остальные составляющие останутся на прежнем уровне. С физическим и человеческим капиталом дело обстоит аналогично. Путем их увеличения можно наращивать объем выпуска. А значит, страны с одинаковым уровнем технологического раз­вития могут сильно отличаться по уровню дохода из-за разницы в накоплениях человеческого и физического капитала. Некоторые исследования, проведен­ные с учетом позиции Мэнкью, подтвердили, что высокими показателями на­копления физического и человеческого капитала в значительной мере объяс­няется бурный экономический рост в Восточной Азии [15].

Кроме того, Мэнкью заполнил пробел, объяснив медленные темпы роста бедных стран. Как вы помните, бедные страны должны были расти быстрее, но не росли. Мэнкью обнаружил, что если учитывать накопление капитала и уро­вень образования, то получится, что бедные страны действительно растут быс­трее. Сомнению подверглось положение модели Солоу о том, что все страны идут к одной и той же цели. Выяснилось, что страны с различными показателя­ми накопления капитала и уровнем образования идут к разным целям. Те стра­ны, которые сберегали много капитала (как физического, так и человеческого) шли по направлению к богатству; а те, которые сберегали мало, двигались к бедности. В другой часто цитируемой работе также показано, что бедные стра­ны росли быстрее, причем автор имел дело с другими, нежели Мэнкью, пере­менными факторами [16].

Мэнкью также дал свое объяснение того, почему недостаточен приток ка­питала в бедные страны. Он предположил, что человеческий капитал (квали­фицированные кадры) не может перемещаться из страны в страну в отличие от физического капитала. Если положение бедных стран связано с низким уров­нем человеческого капитала, зарубежные инвесторы не будут торопиться с ин­вестициями. Ведь хорошая отдача от средств производства возможна лишь при высококвалифицированной рабочей силе. Без этого отдача от средств произ­водства будет низкой. Вот почему капитал устремляется в основном в богатые, а не в бедные страны.

К сожалению, стройные теории не всегда выдерживают скрупулезную про­верку. Так и в рассуждениях Мэнкью о взаимосвязи между уровнем охвата насе­ления средним образованием и доходом можно увидеть три нерешенные проб­лемы.

Первая проблема состоит в том, что оценивать общий уровень образования только по доле охвата средним образованием — значит сужать поле обзора. А как же начальное образование? Взаимосвязь между подушевым доходом и уров­нем начального образования далеко не такая явная. Повышение охвата началь­ным образованием с 0,2 до 0,9 не оказывает статистически значимого влияния на уровень дохода. И в тех, и в других странах царит бедность. Правда, многие страны с обязательным начальным образованием характеризуются более вы­соким средним уровнем дохода. Но и разброс в уровнях дохода среди них ве­лик — от очень бедных стран до очень богатых. Короче говоря, страны гораздо меньше различаются по степени охвата начальным образованием, чем по сте­пени охвата средним образованием. Охват начальным образованием в мень­шей степени объясняет и различия в уровне дохода. Таким образом, сконцен­трировавшись лишь на среднем образовании, Мэнкью преувеличил различия в уровне образования в целом [17].

Вторая проблема связана с доходностью человеческого капитала. Мэнкью предположил, что финансовые потоки приведут к выравниванию по странам уровней доходности на физический капитал. В итоге останутся различия толь­ко по доходности человеческого капитала. Но объяснять разницу в доходах ис­ключительно фактором человеческого капитала — все равно что объяснять эту разницу исключительно фактором физического капитала. Таким образом, мы снова пытаемся объяснить огромные различия в доходах при помощи доволь­но незначительной составляющей. Если страна бедна из-за недостатка квали­фицированной рабочей силы, заметил Пол Ромер из Стэнфорда, комментируя труды Мэнкью, то немногие квалифицированные работники должны были бы зарабатывать очень много.