В защиту науки
Шрифт:
Да что там Италия, извели инопланетяне Россию, которой в прошлом принадлежали вся Евразия и обе Америки. И так далее, и тому подобное.
Читателю, конечно, будет интересно узнать, откуда автор все это узнал. На этот прямой вопрос он прямо и отвечает: "К сожалению, я не могу сообщить, кто мне дает информацию, поскольку условие получения ее — неразглашение источников" (с. 57). Изящный прием для оправдания околесицы, не правда ли?!
Так что, хотите — верьте, хотите — нет. Как и в то, что "Земля — сверхмощный компьютер, созданный нашими предками, и являлась, и является центром управления галактиками". Представляете, что же там творится,
Расплодившимся в России мошенникам и шарлатанам так и хочется пожелать объединиться в какой-нибудь профсоюз "ловких рук и хитрых извилин" для какого-нибудь полезного дела. Как говорится, эту бы энергию — да в мирных целях. Во всяком случае, лжи и дури на Руси стало бы заметно меньше.
Псевдоученые под микроскопом науки
Е.Д. ЭйЬельман
Есть большая группа людей, которым на практике приходится определять границу между исследователями и «переворотчи-ками». Это, в первую очередь, чиновники и депутаты, принимающие решения о финансировании. Это научные журналисты и публицисты, оценивающие качество источников для своих статей. Это и редакторы СМИ, принимающие решения о публикации материалов о науке и технике. Это и любой человек, интересующийся наукой. Всем им важно отделить "зерна от плевел". Для решения этой задачи автором был разработан тест (см., например, [1]), состоящий из анкеты и рекомендаций по ее анализу. Подчеркнем еще раз, что анкета не предназначена для редакторов и рецензентов научных изданий, которые обязаны рассмотреть вопрос по существу. Впрочем, зачастую и чиновникам, и журналистам без всякой анкеты понятно "Who is who", но тривиальный «откат» или понятное желание увеличить тираж за счет сенсации толкают их в лапы псевдоученых.
Добавим, что тест применим лишь в современных условиях, когда научная деятельность стала профессией. Он плохо применим к условиям первой половины XX в., и совсем не применим к научной деятельности в XIX в. или ранее, когда научная деятельность сама по себе, отдельно от преподавания или работы в промышленности, не оплачивалась.
Хотя приводимые ниже Анкета и Рекомендации по ее анализу уже публиковались, приведем их еще раз для удобства дальнейшего изложения.
Анкета
Вопрос
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме?
3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам?
4. Имеются ли в научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести примеры таких публикаций)?
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)?
6. Имеются ли у автора рекомендации признанных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)?
7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами?
8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме?
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?
11. Поддерживались ли исследования автора
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза?
13. Опровергает ли автор общепринятые теории?
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах?
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания?
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).
а) Если в ответах 1–6 более четырех раз имеется отрицательный ответ, то автор-источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не следует.
б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1-12 набрано 6 и более баллов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1-18) набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.
г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13–18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13–18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника по всей анкете набрано менее шести, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.
Естественно, возможности предложенного теста проверялись на тех персонах, о которых наперед известно, что уж они-то "истинные исследователи". В первую очередь это лауреаты Нобелевской премии по физике и химии [2]. Все лауреаты достойно подтвердили: тест они великолепно проходят. Лауреаты, получившие премии после 1950 г., вообще проходили с "сухим счетом". Лауреаты более раннего периода иногда получали 1–2 балла, но, конечно, никогда и близко не приближались к «счету», характерному для псевдоученых.
В качестве примера в год Эйнштейна выберем самого великого — Альберта Эйнштейна (1879–1955), получившего Нобелевскую премию по физике в 1921 г. "за заслуги перед теоретической физикой и, особенно, за открытие закона фотоэлектрического эффекта".
В действительности, на таких людей, как Эйнштейн, анкета не рассчитана. Ведь он занимался конкретными исследованиями и не придумывал новых слов, да и давно это было, но… ведь интересно!
На первый вопрос, который можно перефразировать как: "Имеет ли Эйнштейн образование, соответствующее той теме деятельности, в которой он прославился?", ответить сложно. Эйнштейн, не без трудностей, закончил в 1901 г. Федеральный технологический (иногда его называют "политехническим") институт в Цюрихе, Швейцария. Вряд ли в выданном ему дипломе было написано "Теоретическая физика" или даже просто «Физика». За сто с лишним лет изменилась номенклатура специальностей и, главное, понимание содержания образования. Тут, видимо, и проявляется неприменимость предлагаемого теста к столь отдаленным временам. Зато по всем другим пунктам ответы однозначны.