Верность Конституции

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

Российский государственный университет правосудия

Конституция РФ 1993 года официально закрепила переход к новой общественной системе и установила новый конституционный строй. Ее действие уже показало, что она выполнила задачу достижения согласия общественно-политических сил в российском обществе, открыла путь к формированию рыночной экономики, институтов демократии и правового государства, в конечном итоге – к обеспечению уважения достоинства человека, его прав и свобод в качестве высшей ценности.

В современной России проводимые реформы как единый, взаимообусловленный процесс приобретают все более системный характер. Правовое государство с точки зрения позитивного права функционирует как конституционное государство. Качественная модернизация общества и государства происходит

в России на твердой конституционной основе, на базе Конституции РФ 1993 года. Существенное повышение роли и значения Конституции РФ в правовой системе Российской Федерации, в общественно-политической и государственной жизни, формирование конституционного общественного и индивидуального сознания и конституционно-правовой культуры в целом – есть объективная потребность, условие и тенденция социального и правового прогресса. Как показывает современная конституционная практика, все более нарастает воздействие Конституции РФ на общественные отношения, идет процесс конституциализации в области экономики, политики, культуры, в государственно-правовом строительстве. Конституционная практика новейшего времени обогатилась деятельностью Конституционного Суда РФ – нового государственно-правового института. Решения Конституционного Суда и содержащиеся в них правовые позиции, обладающие юридической силой, равной, юридической силе самой Конституции РФ, являются источником российского права и в силу этого оказывают существенное влияние на всю правовую систему Российской Федерации, на развитие теории конституционализма, всей юридической науки. Новые реалии конституционной практики диктуют потребность развития теории конституции, ее бытия, ценности, механизмов реализации, способов охраны и защиты, эффективности действия и др.

Для аксиологической характеристики конституции важное значение имеет различие конституции как явления „естественного права“ (до закрепления в качестве закона), как явления „позитивного права“ (в виде официально принятого Основного закона) и конституции в действии и реализации в реальной жизни („живая конституция“).

Конституция в ее естественно-правовом понимании, по существу, означает идеальное представление о ней, исходя из общепризнанных правовых, общедемократических принципов, требований морали, прогрессивного общественного сознания, потребностей общественной практики, уровня развития общечеловеческого прогресса. Конституция как позитивное право („юридическая конституция“) есть юридический акт (собрание актов), содержащий систему установлений, имеющих верховенство в правовой системе обладающих высшей юридической силой.

В конечном итоге реальная ценность конституции определяется тем, насколько полно реализуются конституционные ценности, достигаются конституционные цели и идеалы, осуществляются конституционные функции, реализуются установления конституции. Всегда есть расхождения между требованиями конституции и реальной действительностью. Это происходит в силу того, что конституционные установления опережают реальную жизнь, что в обществе нет достаточных условий и гарантий их осуществления. В этом случае говорят о „фактической конституции“ в отличие от действующей „юридической конституции“.

В исследовании, результаты которого излагаются в предлагаемой вниманию читателей монографии, акцент сделан на вопросах теории конституции в контексте позитивного развития конституционного развития в России, с ориентацией на использование большого демократического правового потенциала Конституции РФ. При этом автор отдает себе полный отчет о расхождении установлений Конституции РФ и реальной действительности. Но это нисколько не умаляет значение теории конституционализма как важнейшего фактора правовой культуры, формирования юристов новой формации, воспитания у всех уважения к конституции. Автор стремился отойти от утвердившихся стереотипов при освещении вопросов теории конституции, расширив проблематику, включив в нее проблемы онтологии, аксиологии, герменевтики, социологии конституции. Читатель найдет объяснение таких понятий, как конституционализм, конституционность, конституциализация, конституционный порядок, конституционная ответственность и др.

Автор не считает излагаемые в книге положения безукоризненными и примет к сведению все критические замечания и предложения с благодарностью.

В исследовании сущности конституции в историческом аспекте имели место различные подходы и направления. При формально-юридическом (нормативистском) подходе внимание сосредоточивалось на характеристике правовых свойств конституции, ее верховенстве, высшей юридической силе в иерархии нормативных актов, на обеспечении действия конституции как Основного закона государственным принуждением. Представителей данного направления в прошлом и настоящем мало интересует социально-политическая сущность конституции [1] .

Просветители

и энциклопедисты Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Монтескье как сторонники естественно-правового (договорного) направления сущность конституции видели в общественном договоре, на основе которого утверждались естественные права человека, народный суверенитет, принцип разделения властей в организации и функционировании государственной власти и т. д.

К раскрытию социально-политической сущности наиболее близко подошли немецкий социалист Ф. Лассаль и основоположники марксизма. Ф. Лассаль различал писаную и действительную (реальную) конституцию как фактическое соотношение общественных сил в стране, между которыми может быть несовпадение. Приоритет Лассаль отдает естественной конституции, то есть действительному соотношению сил, существующих в стране. „…Писаная конституция, – писал он, – тогда лишь прочна и имеет значение, когда является точным выражением реальных соотношений общественных сил“ [2] .

К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали классовую сущность конституции и полагали, что она закрепляет политическую победу экономически господствующего в обществе класса. Конституции, полагал Ф. Энгельс, есть результаты классовой борьбы, „установление победившим классом после одержания победы“ [3] . В.И. Ленин как продолжатель учения Маркса и Энгельса видел сущность конституции в том, что „основные законы государства… выражают действительное соотношение сил в классовой борьбе“, и полагал, что все ранее существовавшие конституции стояли на страже интересов господствующих классов [4] . Вслед за Лассалем Ленин утверждал, что „фиктивна конституция, когда закон и действительность расходятся; не фиктивна, когда они сходятся… Конституция может быть черносотенной, помещичьей, реакционной и в то же время менее фиктивной, чем иная „либеральная“ конституция“ [5] . Взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина на социально-политическую сущность конституции были долгие годы господствующими в отечественной науке конституционного права.

С началом перестройки и особенно в 90-е годы XX столетия с ослаблением идеологической цензуры в отечественной теории конституционализма начался отход от ортодоксального классово-волевого подхода к сущности конституции.

Н.А. Михалева конституцию рассматривает как общественный компромисс, вызванный политическими реалиями, как выражение народных интересов и условие согласованных действий всех социальных слоев общества [6] .

По мнению Ю.А. Юдина, „конституция выражает социальный компромисс или согласие, достигаемое в момент ее принятия различными социально-политическими силами по коренному вопросу, который она решает, – ограничение пределов вмешательства государства в жизнь общества и индивида“ [7] .

Б.С. Эбзеев полагает, что „конституция может и должна выступать в качестве юридически узаконенного баланса интересов всех классов и социальных слоев общества, а также наций и этнических групп, образующих единую государственно-правовую общность – многонациональный народ Российской Федерации, от имени которой выступает государство“ [8] .

М.В. Баглай считает, что конституция не может действовать в интересах одного, пусть даже могущественного класса, она воплощает гражданское согласие и противостояние насилию. Конституция выражает добровольный компромисс (за исключением деструктивных сил), выражающий общую заинтересованность решать проблемы власти и свободы на основе закона, а не применения силы [9] .