Вихри враждебные веют над нами…

Хорошун Юрий Иванович

Следует отметить, что интервенты с тевтонской настойчивостью продолжали дело предков. С тупой настойчивостью потому, что этот «фокус» «не удался» им и в далеком 1854г., когда были атакованы русские крепости на Балтике, Черном и Белом морях, на Дальнем Востоке, и так как тот «фокус» не удался, объединив все силы, обрушились на Крым. Т.е. причины нападения на Советскую Россию у царских бывших «союзников», были самые прозаические и изуверские – захват Российских богатств и, естественно, стремление к «устройству нового мирового порядка».

Да, действительно подвалило «счастье» и это была, как я понимаю, исключительная в истории, тщательно продуманная

и замаскированная, под видом борьбы за свободу, равенство и братство, политическая и военная акция, преследующая заглавную цель «определенных кругов». Решение которой, осуществлялось, провоцируя и поддерживая гражданскую войну в России, в ходе которой должен был окончательно сломлен экономический и военный потенциал России, разрушены все существовавшие устои России. Разгром России должен быть окончательным и бесповоротным. Россия, как государство должна была исчезнуть. Чем не параллели с Гитлером: тому нужна была Россия для расширения жизненного пространства, другим – для «обретения» новой «Земли Обетованной». Ну, а прочие интервенты, не зная истинных целей, выступили как мародеры.

Стивен Коэн отмечал о существовании много лет мифа о том, что «большевистское руководство было сплоченной, однородной, едино мыслящей партией. Партия, как бы ни отрицали ее руководители, была не идеологическим или даже организационным монолитом, а лишь « федерацией договаривающихся между собою групп, группочек, фракций и течений». В предисловии своей книги Стивен Коэн приводит мысль, согласовано высказанную исследователями советского опыта Э.Г.Карром и Исааком Дейчером: «Они пришли к согласию по двум основным, хотя и не вполне согласующимися положениям: первое – сталинизм был хотя и трагическим, но неизбежным решением для преодоления русской исторической отсталости, и второе – если уже можно говорить о какой-то альтернативе или существенной оппозиции сталинизму, то таков был троцкизм».

Однако Д. Волкогонов утверждает обратное. «Я глубоко убежден, что если бы не образовался дефицит народовластия после смерти Ленина, социалистическое развитие общества могло бы обойтись без тех глубоких извращений, которые возникли по вине Сталина и его окружения в 30-е, 40-е и в начале 50-х годов. Оба-на, приехали! Почему главный политрук страны сам не ответил на этот вопрос? Толи из-за своей природной боязни, или его «смущали» вездесущие последователи Троцкого, которые лишили государство народовластия, создав его «дефицит»?

Как выше отмечено, партия не была монолитом и в ней происходила ожесточенная борьба за власть, за идеи и т.д., создавались фракции, оппозиционные группы, партии, они распадались и создавались в противоположно, ранее существовавшем и действовавшем составе.

Троцкий, как второй человек в государстве ведал не только вопросами Красной Армии, но также участвовал в создании карательных органов. Командный состав Армии более чем на половину состоял из его выдвиженцев.

Троцкому принадлежит идея «объединения» страны c мировым пролетариатом. Он настаивал на посылке в Индию через Афганистан усиленного конного корпуса, что бы произвести там революцию. Он убеждал, что революция в одной стране победить не может, если не победит революция во всей Европе. Он предлагал организовать поход на Варшаву для «разжигания пожара в Европе».

Его идеи, в свое время, поддерживал и Н.И. Бухарин он отмечал, что русская революция перекинется на капиталистические страны и что рано или поздно она приведет к победе мирового пролетариата: «Мировой войной мы будем разжигать пожар

мировой социалистической революции».

Их связь прослеживается в Америке, когда Н.И. Бухарин в январе 1917г. возглавил газету социалистических эмигрантов «Новый Мир», в редакционную коллегию которой в январе 1917г. вошел и Троцкий.

Стивен Коэн отмечал: «Печальная история отношений между этими двумя людьми, один из которых в 20-х гг. возглавил левых, а другой – правых большевиков, стала центральной в происшедшей впоследствии коллективной трагедии старых большевиков».

А теперь приведем цитаты из произведений Троцкого, какой он видел страну, каким представлял народ России: «Она, в сущности, нищенски бедна – это старая Русь… Стадное, полуживотное существование ее крестьянства до ужаса бедно внутренней красотой, беспощадно деградировало….А управлять этими народами, этими «темными массами» нужно вот как: Мы мобилизуем крестьянскую силу и формируем из этой мобилизованной рабочей силы трудовые части, которые приближаются, по типу к воинским частям…Рабочая масса должна быть перебрасываемая, назначаемая, командируемая, точно так же, как солдаты».

Если Сталин вел речь, и это очень важно понять, об уничтожении классов, то классовая борьба, в его понимании, должна вестись против уничтожения экономической силы, а не людей, людей как таковых. В понимании Троцкого, классовая борьба это уничтожение людей-кулаков. «Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано (а не Сталиным) и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо» (В.И.Ленин «Государство и революция»).

И.В.Сталин в докладе «К итогам работы ХIV конференции ВКП(б) в 1925г. сказал: «Некоторые товарищи…приходят к тому выводу, что основная задача партии – это разжечь классовую борьбу в деревне. Это неверно. Это – пустая болтовня….Главное теперь состоит в том, чтобы сплотить середняков вокруг пролетариата, завоевать их …».

Г.Бордюгов и В.Козлов в работе «Время трудных вопросов» отмечали: «С 1923г., когда Ленин отошел от руководства страной, и до конца 1927 года, включая ХV съезд, Сталин неизменно стоял на позициях твердой защиты новой экономической политики, начатой Лениным. Борьба была резкой и трудной, соперники – сильнейшими, но Сталин и Бухарин – двое из шести всегда стояли на ленинских позициях. При чем, если за Бухариным замечались, в ходе отстаивания этих позиций некоторые ошибки, за которые его критиковали, и которые приходилось признать, то у Сталина и ошибок в эти годы не отмечалось. Он стоял, как скала, казалось, оставив все колебания и ошибки в том, прошлом времени, когда был Ленин, который мог поправить любого. Тем более ошеломительным выглядит его поворот в 1928 году».

Александр Ципко отмечает: «Наши публицисты почему-то забыли, что Сталин не просто создавал свое царство, укрепляя свою единоличную власть. Он ведь преобразовывал социальную структуру общества, быт людей, строил социализм в соответствии с предначертаниями теории, пытался, как мог ускорить движение России к коммунизму, начатое в октябре 1917г.».

А теория такова, согласно Марксу нужно было «сломать бюрократически-военную государственную машину», а не ограничиваться простым захватом ее. «Разбить эту машину, сломать ее – таков действительный интерес народа, большинства его, рабочих и большинства крестьян, таково предварительное условие свободного союза беднейших крестьян с пролетариями, а без такого союза непрочна демократия и невозможно социалистическое преобразование».