Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в.

Зимин Александр Александрович

Обострение борьбы Василия II с Василием Косым привело к росту самостоятельности Новгорода, осмеливавшегося проводить самочинные внешнеполитические акции против своих «ослушников». Еще зимой 1435/36 г. Новгород послал войска в карательную экспедицию против Ржевы. Речь шла о Пустой Ржеве, находившейся на притоке Великой. Этот небольшой городок с волостью издавна был очагом споров между Новгородом и Литвой. Он платил дань («ржевскую дань») Новгороду, но признавал власть Литвы. Впрочем, ржевичи платили дань нерегулярно («не хотеша дани давати») [378] . Это и вызвало поход новгородцев на них. Новгородцы «казниша ржевиць и села вся пожгоша по Ръжеве по плесковьскыи рубежь» [379] .

378

ПЛ. Вып. 2. С. 46.

379

НПЛ. С. 417–418.

Тогда же, в предвидении нового столкновения с Василием Косым, Василий II попытался урегулировать отношения с Новгородом, памятуя, что в Новгородской земле были силы, готовые поддержать его противника. Разногласия Новгорода с Москвой касались прежде всего положения тех новгородских волостей, которые хотел освоить московский великий князь. Так вот, зимой 1435/36 г. Василий II «человаше крест» Новгороду, что он «отступитися» новгородской «отцины Бежичкаго верха и на Ламьском волоке и на Вологде». Эту заманчивую для новгородцев посулу великий князь подкрепил обещанием послать своих бояр на размежевание земель в 1436 г. на Петров день. Однако победа Василия II над Василием Косым сделала

предполагавшуюся уступку земель для Москвы ненужной, и никаких своих «мужей» на развод земель летом 1436 г. великий князь не прислал [380] . Новгородский вопрос остался, таким образом, нерешенным.

380

НПЛ. С. 418

Резкое обострение обстановки в Великом княжестве Литовском имело влияние и на позицию русских земель по отношению к претендентам на великокняжеский престол в Литве. 1 сентября 1435 г. Свидригайло потерпел тяжелое поражение от Сигизмунда Кейстутовича на реке Свейте (у Вилкомира). Псковский летописец писал, что «за много лет не бывало такого побоища в Литовской земли» [381] . Свидригайло бежал с поля боя в Полоцк «на 30 конях» вместе со своим союзником Юрием Лугвеньевичем [382] . Летом 1436 г. от Свидригайла отложились и союзные ему Полоцк и Витебск.

381

ПЛ. Вып. 2. С. 132. По Псковской летописи, за Свидригайла стояли «смолняны и пригороды их, и кыаны, и видбляны, и полочаны, и Немець, и местерь рызкыи со всею силою своею, а из заморьа рать поиде на князя Зидимонта, а Зидимонт скопи Ляхи, Литву и Жимоиты» (ПЛ. Вып. 2. С. 131). Возможно, состав войска Свидригайла указан неточно, ибо рижский магистр занимал тогда уклончивую позицию, а одной из причин поражения Свидригайла было то, что он выступил против своего противника, не сумев обеспечить участие в борьбе своих старых союзников.

382

Kolankowski L.Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiego za Jagellon'ow. T. 1. 1377–1499. Warszawa, 1930. S. 206–207.

Перемену обстановки в Великом княжестве Литовском учли старые союзники Свидригайла. С Сигизмундом поспешил заключить мирное докончание бывший верный доброхот Свидригайла великий князь тверской Борис Александрович [383] . 31 декабря 1435 г. с Польшей заключили мир Прусский и Ливонский ордена, обещавшие порвать с Свидригайлом. Не отстал от них и Новгород, понимая, что его противостояние Москве возможно при сохранении прочных тылов на западе. Зимой 1436/37 г. новгородцы отправили своих послов к победителю на Свенте и заключили с Сигизмундом мирный договор [384] . Это, конечно, не означало, что новгородские власти готовы были к открытому сопротивлению Москве. Отнюдь. Они хотели остаться в положении буфера между Западом и Востоком. Поэтому, когда весной 1437 г. к ним из Москвы прислан был виднейший боярин Василия II князь Юрий Патрикеевич за «черным бором», они заплатили ему этот тяжелейший для них побор [385] .

383

ДДГ. № 37. С. 106.

384

НПЛ. С. 419.

385

НПЛ. С. 419.

Существенные перемены, оказавшие влияние на ход борьбы за единовластие на Руси, произошли в «Поле». В ходе перегруппировки сил в Орде против Улу-Мухаммеда выступил один из сыновей Тохтамыша — Сеид-Ахмед. Сферы влияния обоих царей были различными. Если Сеид-Ахмед захватил на время Крым, а потом обосновался на Днепре, то Улу-Мухаммед кочевал в приволжских степях. Очевидно, именно ордынцы Сеид-Ахмеда в конце 30-х годов XV в. больше других татар опустошали русские окраины и «украйные села поимаша» [386] . Наверное, именно они не только в 1437 г. приходили на Рязань, но и в 1437/38 г. «воеваша Рязань и многа зла учиниша» [387]

386

ПСРЛ. Т. 12. С. 23.

387

ПСРЛ. Т. 12. С. 25–26.

Осенью 1437 г., потерпев поражение от Сеид-Ахмеда, Улу-Мухаммед с небольшими силами («царю в мале тогда сущу») пришел в район города Белева («седе во граде Белеве, убежав от иного царя»). Он поставил там городок и решил в нем зимовать («от хврастиа себе исплеть, и снегом посыпа и водою поли, и смерзеся крепко») [388] .

Белев находился в верховьях Оки среди других княжеств, состоявших в вассальных отношениях с Литвой. Однако белевские князья стремились сохранить и свои старинные связи с Москвой, рассчитывая найти в ней поддержку и против набегов ордынских царей, и против усиливавшегося нажима литовских великих князей [389] . Ситуация в районе Белева была небезразлична Василию II еще и в силу важности для Москвы этого района как в стратегическом отношении (Белев прикрывал русские границы на юге), так и в экономическом (Ока была важнейшей для нее торговой артерией). Поэтому, узнав о намерении Улу-Мухаммеда обосноваться в районе Белева, Василий Васильевич поспешил сорвать эти его планы. Отправляя войска в поход против сильно потрепанного в схватках с Сеид-Ахмедом Улу-Мухаммеда, Василий II учитывал также прямые интересы белевских княжат (а возможно, и их просьбу). Во главе войск поставлены были князья Дмитрий Юрьевич Шемяка и Дмитрий Юрьевич Красный. С ними великий князь послал и «прочих князей множество, с ними же многочислении полки» [390] .

388

ПСРЛ. Т. 6. С. 150; Т. 26. С. 192. По Никоновской летописи, Улу-Мухаммед согнан был «с Поля» Кичи-Мухаммедом (ПСРЛ. Т. 12. С. 63).

389

См.: Любавский М.К.Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого литовского статута. М., 1892. С. 49.

390

ПСРЛ. Т. 26. С. 192. Я.С. Лурье обратил внимание на то, что в Сокращенных сводах конца XV в. и в Софийской I летописи по списку Царского о Белевском сражении говорится, что бой был «великим князем Русьскым» (ПСРЛ. Т. 5. С. 267; Т. 27. С. 272, 346; ср.: Т. 4. Ч. 1. С. 454). Связав это известие с двуименными монетами (на имя великих князей Василия и Дмитрия), он предположил, что в 1437 г. на Руси существовало некое двоевластие Василия II и Дмитрия Шемяки (см.: Лурье Я.С.Двуименные монеты Василия II и Шемяки и двоевластие в Москве // Средневековая Русь. М., 1976. С. 84–88). Н.Д. Мец считала, что двуименные монеты датируются временем вскоре после отпуска Шемякой Василия II на Вологду (см.: Мец. С. 60). Сходно их датировал и Г. Алеф ( Alef G.The political Significance of the Inscriptions on Moscovite Coinage in the Reign of Vasili II. P. 12). Скорее всего двуименные монеты — остатки чеканки монет Дмитрием Шемякой в 1447 — начале 50-х годов XV в. Известие летописей, приведенное Я.С. Лурье, не находит параллели в Ермолинской летописи. Оно не подкрепляется и общей ситуацией конца 30-х годов XV в., когда функции великого князя исполнял скорее всего один Василий II.

Братья-разбойники, как утверждала великокняжеская летопись, не преминули по дороге заняться грабежом («все пограбиша у своего же православного христьянства, и мучаху людей из добытка, и животину бьюще, назад себе отсылаху, а ни с чим же не разоидяхуся, все грабяху и неподобная и скверная деяху») [391] .

Немногочисленные

татарские полки сначала под Белевом были разбиты и отброшены в город. Однако закрепить этот успех русским войскам не удалось. Ворвавшиеся в Белев воеводы Петр Кузьминский и Семен Волынец погибли. Наутро татары, «убоявся князей Русьскых, и нача ся давати им в всю волю их, и в закладе дети своя давати, и что где взяли, и не в великого князя отчине, полону, то все отдавали, и по тот день не чинити им пакости» [392] . Переговоры вели «зять царев» Елбердей и князья Усеин Сараев и Сеунь-Хозя, а с русской стороны — В.И. Собакин и А.Ф. Голтяев [393] . Воеводы отвергли предложения Улу-Мухаммеда. Полагаясь на численное превосходство своих войск («видевъше своих многое множество, а сих худое недостаточьство»), они решили окончательно добить ордынцев.

391

ПСРЛ. Т. 26. С. 192–193.

392

ПСРЛ. Т. 23. С. 149. По другой летописной версии, татары говорили: «…царево слово к вам: даю вам сына своего Мамутека, а князи своих детей дают в закладе на том: даст ми Бог, буду на царстве, и доколе буду жив, дотоле ми земли Руские стеречи, а по выходы ми не посылати, ни по иное ни по что» (ПСРЛ. Т. 26, С. 193).

393

ПСРЛ. Т. 26. С. 193. В рассказе какая-то неувязка: выше летописец говорит, что в первом сражении «зять царев» был убит. Или у царя было несколько зятьев?

5 декабря 1437 г. началось новое сражение. Однако его конец был совсем не таким, на который рассчитывали воеводы. Летописец с горечью писал:

«…малое и худое оно безбожных воиньство одолеша тмочисленым полком нашим, неправедно ходящим, преже своих губящем» [394] .

На Руси старожилы помнили «белевщину» несколько десятилетий (АСЭИ. Т. I. № 282. С. 202; № 340. С. 246; Т. II. № 92. С. 56; № 411. С. 434).]. Старожилы рассказывали, что в разгроме русских войск повинен был мценский воевода Григорий Протасьев. Глубоко вдвинутый в Степь верховский город Мценск (на реке Зуше) терпел большие неприятности от ордынцев. Поэтому дурной мир с ними был для горожан предпочтительнее хорошей войны. Эти настроения сказались и на событиях под Мценском в 1437 г [395] . Старожилы рассказывали, что в разгроме русских войск повинен был мценский воевода Григорий Протасьев. Глубоко вдвинутый в Степь верховский город Мценск (на реке Зуше) терпел большие неприятности от ордынцев. Поэтому дурной мир с ними был для горожан предпочтительнее хорошей войны. Эти настроения сказались и на событиях под Мценском в 1437 г [396] . Протасьев якобы «сотвори крамолу, хотяше бо лестию промеж их мир сотворити». Русские воеводы склонились было к его доводам, а тем временем он предался на сторону врага и послал своего человека к Улу-Мухаммеду, подбивая его выступить против русских. Воспользовавшись мглой, татары наутро незаметно вышли из острога и ударили по русским полкам [397] . Позднее (в 1439 г.) за измену Василий II у Григория Протасьсва «очи вымал» [398] .

394

ПСРЛ. Т. 23. С. 149–150; Т. 4. Ч. I. С. 454 («множество бысть вои Рускых, а Татар вельми мало»)

395

Старожилы рассказывали, что в разгроме русских войск повинен был мценский воевода Григорий Протасьев. Глубоко вдвинутый в Степь верховский город Мценск (на реке Зуше) терпел большие неприятности от ордынцев. Поэтому дурной мир с ними был для горожан предпочтительнее хорошей войны. Эти настроения сказались и на событиях под Мценском в 1437 г. Старожилы рассказывали, что в разгроме русских войск повинен был мценский воевода Григорий Протасьев. Глубоко вдвинутый в Степь верховский город Мценск (на реке Зуше) терпел большие неприятности от ордынцев. Поэтому дурной мир с ними был для горожан предпочтительнее хорошей войны. Эти настроения сказались и на событиях под Мценском в 1437 г.

396

Еще до 16 марта 1436 г. Протасьев оставался верным Свидригайле (см.: Коцебу А.Свидригайло… С. 222). Согласно житию Даниила Переяславского, Григорий Протасьев «властельствовал» во Мценске, но потом «повелением же великого князя преселися оттуду в царствующий град Москву, с ним же приидоша множество людей», в том числе отец Даниила Переяславского (ПСРЛ. Т. 21. Вторая половина. СПб., 1913. С. 615). Это произошло, видимо, около 1438 г.

397

ПСРЛ. Т. 6. С. 150; Т. 37. С. 87; Казанская история. М.; Л., 1954. С. 51–52.

398

ПСРЛ. Т. 23. С. 150. В 1440 г. Ф. Блудов утопил его сына, И.Г. Протасьева, за что и был повешен в Коломне (ПСРЛ. Т. 23, С. 150).

С отходом Улу-Мухаммеда из-под Белева после сражения 5 декабря 1437 г. обычно связывается основание им Казанского ханства [399] . Эта точка зрения опирается на комплекс источников, и прежде всего на рассказ Казанского летописца [400] . Этот источник наполнен баснословными сведениями и нуждается в тщательной проверке другими материалами. В татарских летописях (позднего происхождения) первым казанским ханом называется Алим-Бек («Либей» рассказа Воскресенской летописи под 1445 г.), вслед за ним идет Улу-Мухаммед [401] . В Устюжской летописи под 1445 г. говорится, что Василий II был сведен «в Казань», [402] а не в Курмыш, как сообщают остальные летописи [403] . Впрочем, и в других местах Устюжской летописи Казань упоминается там, где ее нет в остальных летописцах [404] . Несмотря на неясность сведений, версия о том, что после декабря 1437 г. Улу-Мухаммед стал казанским царем, наиболее правдоподобна.

399

См.: Кунцевич Г.З.История о Казанском царстве, или Казанский летописец. СПб., 1905. С. 242–252; Сафаргалиев М.Г.Распад Золотой Орды. С. 246. А.Г. Мухамадиев обратил внимание на монеты Гиас эд-Дина (1437 г.), считая, что именно он около 1436–1437 гг. (а не Улу-Мухаммед) стал основателем Казанского ханства (см.: Мухамадиев А.Г.Два клада татарских монет XV в. // Советская археология. 1966. № 2. С. 271–273; Он же. Булгаро-татарская денежно-весовая система XIII–XIV вв. Автореф. канд. дисс. Казань, 1969. С. 23).

400

См.: Казанская история. С. 53. По Казанскому летописцу, Улу-Мухаммеда с сыном Егупом зарезал Мамутяк.

401

См.: Сафаргалиев М.Г.Указ. соч. С. 248.

402

ПСРЛ. Т. 37. С. 87.

403

ПСРЛ. Т. 26. С. 199.

404

В июле 1445 г., согласно Устюжской летописи, Мамутяк и Якуб приходили «изгоном» на Русь «ис Казани» (ПСРЛ. Т. 37. С. 87), а по Никоновской летописи, Улу-Мухаммед отпустил Мамутяка и Якуба из «Новагорода из Нижнего из Старого, где седяше» (ПСРЛ. Т. 12. С. 64).

Положение Москвы осложнилось после назначения в Константинополе нового митрополита — Исидора, одного из наиболее умных и решительных сторонников церковной унии между католической и православной церковью.

В годы борьбы Василия II с галицкими князьями русская церковь твердо придерживалась старинного правила — «всякая власть от Бога». Поэтому митрополит Фотий отстаивал единодержавие московского великого князя. Однако 1 июля 1431 г., т. е. в начале междукняжеской «замятии», он умер. Русь надолго осталась без его преемника. Почти полтора десятилетия руководство русской церкви не принимало сколько-нибудь заметного участия в борьбе князей за великое княжение.