Владимир Коковцов, министр финансов Российской империи
Шрифт:
Следует отметить, что исследования советского периода, посвященные финансовой политике, не рассматривают или мало касаются личных инициатив В. Н. Коковцова в деле управления финансами. Исследуя развитие тех или иных аспектов финансовой политики, авторы оперируют статистической информацией, где личностная роль в принятии тех или иных решений не просматривается.
Многие вопросы деятельности правительства в отношении развития отраслей хозяйства привлекали внимание исследователей в 70-е гг. и позже. В. С. Дякин [29] изучил механизмы кредитования правительством сельского хозяйства, К. Ф. Шацилло [30] рассмотрел политику правительства в отношении судостроительных и военно-морских программ, Л. Е. Шепелев изучил торгово-промышленную политику правительства [31] .
29
Дякин В. С. Из истории экономической политики царизма в 1907–1914 гг. // Исторические записки. 1983. Т.109; Он же. Деньги для сельского хозяйства (выбор пути экономического развития России 1892–1914) // История СССР. 1991. № 3.
30
Шацилло К. Ф. Финансовый капитал и развитие морского судостроения промышленности накануне Первой мировой войны // История науки. Научные доклады высшей школы. 1958. № 3; Он же. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны: 1904–1914 гг. М., 1968; Он же. Россия перед первой мировой войной. 1912 – 1914 гг. М., 1974; Он же. Финансовый капитал и развитие морского судостроения промышленности накануне первой мировой войны // История науки. Научные доклады высшей школы. 1958. № 3.
31
Шепелев
Вторая тематическая группа исследований советского периода связана с изучением вопросов внутренней политики правительства – социальной политики и политических мер, направленных на поддержание государственного строя, а также изучения вопросов функционирования государственного аппарата и взаимоотношений правительства с Государственной думой. В. С. Дякин [32] , Ю. Б. Соловьев [33] выделили ориентиры поведения В. Н. Коковцова в контексте политики самодержавия. В. С. Дякин с точки зрения «кризиса верхов» выявил противоречия в правящих кругах, конфликты Думы с бюрократией, поведение В. Н. Коковцова, его выступления в Думе, вопросы кадровой и финансовой политики, освещение правительственных решений в прессе. Точки зрения В. Н. Коковцова по различным вопросам раскрыты на основании архивных материалов. Ю. Б. Соловьев в меньшей степени изучал роль В. Н. Коковцова, ориентируясь в основном на исследование политики дворянства. Этим же вопросам посвящены монографии А. Я. Авреха [34] , где рассмотрены взаимоотношения IV Государственной думы и правительственных учреждений, описаны обстановка кризиса и проблемы взаимодействия правительства и думских деятелей. Присутствует сюжетов, например, министерская “забастовка”, в которых раскрыты отношения внутри правительства и, таким образом, в характеристике кризисных явлений появляются черты, позволяющие автору делать выводы о непопулярности деятельности В. Н. Коковцова в Государственной думе.
32
Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907–1911 гг. Л., 1978.
33
Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. Л., 1981; Он же. Самодержавие и дворянство в 1907–1914 гг. Л., 1990.
34
Аврех А. Я. Царизм и третьеиюньская система. М.,1966; Он же. Царизм и IV Дума. 1912–1914 гг. М., 1981; Он же. Распад Третьиюньской системы. М., 1985; Он же. Царизм накануне свержения. М., 1989.
При характеристике взаимоотношений правительства с IV Государственной думой, следует назвать исследования Е. Д. Черменского [35] , где приводится описание ряда сюжетов по противоречиям внутри правительства относительно политики в Думе.
Коллективный труд “Кризис самодержавия в России. 1895–1917 гг” [36] содержит анализ большого комплекса архивных материалов, в большинстве своем впервые введенного в научный оборот. Оценка деятельности В. Н. Коковцова в целом отличается описательностью. Период времени, когда создавался этот труд, предопределил концепцию изложения фактов таким образом, что реформы, проводимые сверху, в перспективе дают только лишь передышку, отсрочку падения, но не меняют общих тенденций развития, ведущих к свержению монархии.
35
Черменский Е. Д. Борьба классов и партий в IV Государственной думе. Дисс…докт. ист. наук. М., 1947; Он же. Россия в период столыпинской реакции (1907–1912 гг.). М., 1954; Он же. Четвертая Государственная дума и свержение царизма в России. Л., 1976; Он же. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970; Он же. Россия в период столыпинской реакции. 1907–1912 гг. М., 1954; Он же. Вступление России в период империализма. М., 1955; Он же. Россия в период империалистической войны. 1914 – март 1917 гг. М., 1951; Он же. Россия в годы подъема рабочего движения перед первой мировой войной. М., 1954.
36
Кризис самодержавия в России. 1895–1917 гг. Л., 1984.
Более детально в этой тематической группе исследований политику В. Н. Коковцова в качестве председателя Совета министров рассматривает Н. Г. Королева [37] . Она приходит к выводу, что неоднородный состав Совета министров предполагался Николаем II еще при его создании, что предопределило трудности в работе председателя Совета министров и определенный неуспех его реформаторских начинаний. В. Я. Лаверычев [38] придерживается позиции, согласно которой еще в период премьерства С. Ю. Витте и П. А. Столыпина рабочая политика начинает формироваться, а при В. Н. Коковцове развивается по стопам предшественников. М. Ф. Флоринский [39] рассматривает состав, полномочия, механизм взаимодействия Совета министров с царем и министерствами. Характеризуя деятельность кабинетов П. А. Столыпина, В. Н. Коковцова, И. Л. Горемыкина, автор приходит к выводу, что ни один из предвоенных «кабинетов» не являлся работоспособным по существу, поскольку все они были раздираемы внутренними дрязгами и интригами. Эти же выводы присутствуют и получают дальнейшее развитие в докторской диссертации М. Ф. Флоринского [40] . Другие работы М. Ф. Флоринского [41] позволяют представить, как В. Н. Коковцов пытался добиться т. н. «объединенного министерства», т. е. правительства, в котором министры проводят политику, согласованную с председателем Совета министров. Однако этому не суждено было осуществиться по причине того, что однородное правительство не предвиделось уже с момента его создания.
37
Королева Н. Г. Совет министров в 1907–1914 гг. // Исторические записки, 1984. Т.110; Она же. Первая русская революция и царизм // История СССР. 1984. № 6; Она же. Реформа Совета министров России в 1905 году // Советские архивы. 1972. № 1.
38
Лаверычев В. Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861–1917 гг.). М., 1972.
39
Флоринский М. Ф. Совет министров России в 1907–1914 гг. Дисс…канд. ист. наук. Л., 1978.
40
Он же. Самодержавие и проблема единства государственного управления в период первой мировой войны (1914–1914 гг). Дисс…докт. ист. наук. Л., 1980.
41
Флоринский М. Ф. Совет министров и МИД в 1907–1914 гг. // Вестник ЛГУ. Серия “история”. 1978. № 2; Он же. К истории образования и деятельности малого Совета министров (1906–1914) // Вестник Ленинградского университета. Серия «истории, языка, литературы». 1977. № 2. Вып.1; Он же. Кабинет П. А. Столыпина и проблема единства государственного управления в 1906–1911 гг. // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1993. Вып.2; Он же. Совет министров и МИД в 1907–1914 гг. // Вестник Ленинградского университета. 1978. № 2. Вып.1.
Третья группа исследований хронологически связана с началом 1990-х гг. Исследования на той концептуальной базе, которая бала заложена с началом 1990-х гг. продолжаются и сегодня. В этот период в большинстве работ произошел отход от формационной теории. Это стало побудительным мотивом к изучению исследователями проблем биографического жанра и оценке персональной деятельности личности в истории. В биографиях конкретных исторических персоналий, в т. ч. государственных деятелей, министров, исследуются этапы их карьеры, потенциал и вклад в историю [42] . Защищаются кандидатские диссертации, посвященные деятельности одного человека [43] . «Личностный метод» объявляется одним из универсальных методов исследования исторической действительности [44] .
42
См.: История государства Российского. Жизнеописания. XX в. М., 1999. Кн.1, 2; История отечества: люди, идеи, решения. М., 1991; Островский И. В. П. А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992; Российские консерваторы. М., 1997; Сироткин А. П. Великие реформаторы России. М., 1991; Корелин А. П., Степанов С. А. С. Ю. Витте – финансист, политик. Дипломат. М., 1998; Осипов С. В. Император Николай Второй: трагедия личности как часть трагедии народа / История Российской монархии: мнения
43
Жуйкова Т. Н. Государственная деятельность С. Ю. Витте (1880–1903 гг): Автореф…канд. ист. наук. Воронеж, 1995; Цечоева М. И. Социально-экономические реформы С. Ю. Витте и их последствия (1892–1903 гг.): Автореф…канд. ист. наук. М., 1996; Колонтаева А. В. С. Ю. Витте и аграрный вопрос в России (1892–1906 гг.): Автореф…канд. ист. наук. М., 1998; Лазуткин А. А. Стабилизация финансовой системы Российской империи в министерство И. А. Вышнеградского (1887–1892): Автореф…канд. ист. наук. М., 1994; Зайцев М. В. Государственная деятельность В. Н. Коковцова (1896–1914 гг). Автореферат…канд. ист. наук. Саратов, 2003.
44
Бондарев А. К. Философия персонализма и историческая психология / Исторические персоналии: Мотивировка и мотивации поступков. Материалы Всероссийской научной конференции 16–17 декабря 2002 г. СПб., 2002. С.25.
В зарубежной историографии, несмотря на присутствие целого ряда работ по российской модернизации, социально-экономическая политика В. Н. Коковцова не получила самостоятельного рассмотрения. Называя В. Н. Коковцова «лучшим хроникером Николаевского времени», аналитики ограничивались цитатами из его воспоминаний [45] при освещении ряда событий. Изложение модернизационных проблем центрировалось, как правило, вокруг аграрной реформы П. А. Столыпина [46] . Авторы за редким исключением обращали внимание на результаты финансово-экономической деятельности правительства в то время, когда В. Н. Коковцов возглавлял финансовое ведомство [47] . Из иностранных исследователей следует отметить работу Д. Ливена, который в монографии «Российские правители при старом режиме» [48] , цитирует неопубликованные «Воспоминания детства и лицейской поры гр. В. Н. Коковцова», которые хранятся в Бахметьевском архиве (Колумбийский университет, Нью-Йорк, США) [49] . Д. Ливен приводит их, характеризуя условия формирования личности В. Н. Коковцова, что восполняет пробел о ранних годах жизни будущего министра [50] .
45
Allan P. Pollard. The fall of The Russian Monarchy. New-York, 1961. P.119.
46
The fall of The Russian Empire / Edited by Edward Chmillewski. New-York, London, Sidney, Toronto, 1973; Late Imperial Russia. 1890–1917. London, 1999; Modernization and Revolution. New-York, 1992; Russia The politics of Rural Russia. 1905–1914. / Edited by Leopold H.Haimson. Indiana University Press, 1979; Russia in transition 1905–1914: Evolution or Revolution? / Edited by Robert H. McNeal. University of Massachussetts, 1972; Modernization and Revolution. New-York, 1961; Wilson Colin. Rasputin and the fall of the Romanovs. New-York, 1964.
47
Allan P. Pollard. Op. sit.; Allan P. Pollard. Russia under The Last Tsar. University of Minnesota Press, Minneapolis, 1971.
48
Lieven D. Russia's Rulers under the Old Regime. L., 1989.
49
Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. 1802–1917. СПб., 2002. С.342.
50
Lieven D. Op.sit. P. 78.
Таким образом, в отечественной и зарубежной историографии расширяется круг исследуемых проблем, связанных с периодом начала XX в. в России. Интерес исследователей включает в научный оборот образы и сюжеты, связанные с персональной историей. Возрастает интерес к анализу взглядов, жизни и результатам деятельности высших государственных деятелей Российской империи конца XIX–нач. XX в., в том числе В. Н. Коковцова. Однако, вне рассмотрения остаются и проблемы модернизации, и напряженная социокультурная среда, в которой приходилось действовать В. Н. Коковцову. В этой связи наиболее удачной из последних публикаций является статья Ф. А. Гайда [51] .
51
Гайда Ф. А. Русские либералы в восприятии правящей бюрократии в период кризиса третьеиюньской системы (1911–1917) // Отечественная история. 2007. № 4.
Встречающиеся в исследованиях упоминания о различных сторонах общественной деятельности В. Н. Коковцова позволяют говорить о многогранности этой деятельности, затрагивающей практически все сферы жизни общества Российской империи (социальную, экономическую, политическую), и о необходимости ее углубленного изучения в контексте проблем российской модернизации начала XX века. Системный анализ взглядов В. Н. Коковцова в их историческом развитии, анализ результатов его управленческого участия в модернизационной трансформации России с точки зрения теории модернизации, персональной истории, политической психологии в литературе отсутствует. Данное исследование также не снимает многих вопросов, но является попыткой описания на основе анализа широкого круга источников жизненного пути и деятельности такого видного государственного чиновника, который, почему-то, остается вне поля зрения широкой общественности.
Глава I. Личность В. Н. Коковцова
В России проведение в жизнь идей модернизации было связано с непосредственной деятельностью высших государственных лиц, что трактуется исследователями по-разному: от признания роли личностного фактора, до утверждения, что «царская бюрократия, движимая стремлением сохранить собственную власть, была вынуждена выступить носителем «модернизаторской» идеологии» [52] . В начале XX в. основное руководство в государстве принадлежало верхам бюрократии (I-V классы), состоявшим из старого поместного и служилого дворянства [53] . В. Н. Коковцов являлся типичным представителем дворянского сословия, который благодаря своим личным качествам смог дослужиться до высших ступеней чиновничьей иерархии. Изучение источников позволяет констатировать наличие в среде бюрократии нескольких типовых групп со своими политическими предпочтениями – от приверженцев изменений существующих политических, экономических, социальных отношений до тех, кто стремился к сохранению «status quo». Т. е. высшие чиновники делились, условно говоря, на сторонников известных философских течений: западничества и славянофильства. Как в лагере политических партий, так и в правительстве существовали разные группировки с определенными программами дальнейшего развития страны. Влияние В. Н. Коковцова на процессы внутренней жизни России в начале XX века было значительным, несмотря на то, какую политическую оценку (положительную или отрицательную) давали этому влиянию.
52
Смирнова О. А. Общественно-политическая жизнь России на рубеже XIX-XX веков и дебаты о перспективах индустриального развития страны. Дисс.… канд. ист. наук. М., 1994. С.3.
53
Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С.257.
Экономическая концепция В. Н. Коковцова сформировалась в результате его обучения в лучших учебных заведениях столицы, работы в различных ведомствах под руководством выдающихся государственных деятелей и общения с широкими кругами общества (начиная от заграничной публики в период учебы за границей от тюремного ведомства [54] и заканчивая российскими слоями общества: от государственных деятелей и предпринимателей до крестьян).
В энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона сообщается, что Коковцовы принадлежали к дворянским родам. Известно, что некий Федор Иванович Коковцов был пожалован поместьем в Ярославской губернии в 1627 году. Из его потомков Николай Иванович, дед Владимира Николаевича Коковцова, был ярославским совестным судьей и сотрудником журнала «Уединенный Пошехонец». «Этот род Коковцовых внесен в 6 часть родословной книги Ярославской губернии (Общий Гербовник, VI, 65.)» [55] .
54
РГИА. Ф.560. Оп.1. Д.136. Л.7 об.
55
Энциклопедический словарь / Издатели Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Спб,1895. Т. 30.С.627.