Военная история
Шрифт:
Значительное развитие военная теория получила в Древнем Китае в работах Сунь-Цзы (VI в. до н. э.), У-Цзы (V в. до н. э.) и др. Однако китайская военная школа не оказывала влияния на развитие европейского военного искусства вплоть до начала XX в.
Европейской родиной военно-теоретической мысли, оказавшей огромное влияние на все последующее развитие военной науки, считается Древняя Греция. В Греции зародилась и военная история, носившая первоначально чисто описательный характер. Геродот описал борьбу греков с персами. Фукидид оставил нам историю Пелопоннесской войны с 431 по 410 г. до н. э. Однако развитие организации армии, вооружения и способов ведения боя – все это заставляло не только констатировать факты и описывать события,
По дошедшим до нас источникам, именно греки одними из первых приступили к разработке теоретических основ военного искусства, поскольку боевой опыт требовал систематизации и обобщения, а уровень развития науки позволял успешно решить эту нелегкую задачу. В Греции мы видим тесную связь философии и военно-теоретической мысли: философы выступали по военным вопросам (Платон, Аристотель), а военные теоретики были философами (Ксенофонт). Именно в Древней Греции была начата теоретическая проработка вопросов философии войны и военной теории (стратегии и тактики, комплектования и организации армии, воспитания и обучения и др.).
Крупнейшим представителем древней военной мысли был Ксенофонт (род. в 430 г. до н. э.). Уступая во многом Геродоту и Фукидиду как историк, Ксенофонт превзошел их способностью анализировать и обобщать исторические события, став первым крупным военным теоретиком. Характерной особенностью его работ является изложение вопросов военного искусства в контексте собственных военно-исторических повествований. Таковыми являются «Анабазис» и «История Греции» (410-362 гг. до н. э.). Будучи не только военным историком, но и военным практиком, Ксенофонт написал большую работу под названием «Киропедия», где изложил принципиальные основы комплектования, организации, вооружения, воспитания и обучения войск и основы некоторых положений тактики. Работы Ксенофонта сыграли важную роль в развитии военного искусства. Они стали основой дальнейшей разработки теории военного дела.
Первой большой специальной военно-теоретической работой, освобожденной от исторической формы, была «Тактика» Энея, который написал свой труд около 357 г. до н. э. Дошедшая до нас небольшая часть этого произведения посвящена искусству осады городов и дает в систематизированном виде наиболее раннее изложение различных приемов осады укреплений, способов возведения различных технических сооружений и их применения.
Более полные теоретические трактаты по тактике относятся к I в. до н. э. – I в. н. э. Это «Тактика» Эсклепиодота и «Теория тактики» Элиана. Незначительное количество теоретических трудов объясняется тем, что другие авторы или не писали своих наставлений по ведению военных действий, будучи чистыми практиками (Диогнет, Каллий, Трифон, Епимах и др.), или их произведения вовсе до нас не дошли (например, сочинения Диада). Именно эти сочинения лежали в основе последующих произведений по военным вопросам, написанным в эпоху римского владычества.
Древний Рим, установив свое господство в бассейне Средиземного моря, как губка впитал в себя то лучшее, что было у народов, вошедших в состав империи. Касалось это не в последнюю очередь и области военно-теоретических знаний. Многочисленные войны, которые вели римляне, находили свое обобщение, прежде всего, в военно-исторических трудах.
Крупнейшим военным историком был Полибий (II в. до н. э.), написавший «Всеобщую историю» (от Второй Пунической войны (218 г. до н. э.) и до завоевания римлянами Греции (146 г. до н. э.)). В ней Полибий главное внимание уделял войнам, что дало основание некоторым историкам назвать ее «Военной историей».
Вторым крупным военным историком периода римского владычества считают Арриана (II в. н. э.). Его работа «Походы Александра», составленная по первоисточникам, дает самый достоверный материал по войнам Александра Македонского.
Характерной особенностью крупных историков Древнего мира является рассмотрение ими общей и военной истории в тесной связи, без отделения одной от другой. Это позволяло рассматривать войны не как отдельные, самостоятельные акты человеческой истории, а как вытекающие из предшествующей жизни государства, из его политики.
Военно-исторические работы накапливали фактический материал, который требовал теоретических обобщений. В этом направлении и работала военно-научная мысль, имеющая уже достаточно солидную теоретическую базу. Прежде всего, следует указать на работы по отдельным вопросам – «Стратегемы» Фронтина
К числу поздних римских авторов, исследовавших военные вопросы и предпринимавших попытки обобщить развитие военного искусства, относится Флавий Вегеций, чья работа «Краткое изложение военного дела» является наиболее полным и удачным произведением. С приблизительной точностью годами издания этой работы можно считать 390-410 гг. н. э. Не будучи ни военным, ни историком, Вегеций изложил свой труд вне хронологических эпох, узко рассматривая только военное дело. Являясь цельной системой взглядов по всему кругу военных вопросов, труд Вегеция подытоживает многовековую работу военных теоретиков Древнего мира, аккумулируя в себе то лучшее, что было разработано его предшественниками. Можно сказать, что в «Кратком изложении…» сформулированы основные теоретические положения военного искусства. Они касались подготовки и ведения вооруженной борьбы на суше и на море, как на стратегическом, так и на тактическом уровнях. С X по XV в. существовало не менее 150 списков этой работы, в эпоху Возрождения она неоднократно переиздавалась. И не удивительно, что основные положения «Краткого изложения военного дела» Вегеция мы найдем практически во всех теоретических трудах, посвященных военным проблемам, вышедших в свет в Новое и Новейшее время [2] .
2
Эту работу хорошо знал Петр I. Рекомендации Вегеция использовались царем при создании российского флота. Так, например, организация гребного флота на Балтике в ходе Северной войны полностью соответствовала изложенному в труде Вегеция.
В эпоху Средневековья, вплоть до XVII в., несмотря на ведение многочисленных войн в раздробленной на множество небольших государств Европе, военная наука сколько-нибудь заметного развития не получила. Только в XVII в., в период утверждения абсолютистских государств, с появлением новых постоянных, а затем и регулярных армий военная наука продолжила развиваться. В это время появляются труды таких военных теоретиков, как Н. Макиавелли (1469-1527), С. Вобан (1633-1707), Мориц Саксонский (1696-1750), А. Фекьер (1648-1711), А. Пюйсегюр (1751-1825), Ж. Фолар (1669-1752) и ряда других.
Однако настоящий прорыв в военной науке, определивший ее дальнейшее развитие именно как самостоятельной науки, произошел на рубеже XVIII–XIX вв. Генрих Дитрих фон Бюлов (1757-1804) и Карл фон Клаузевиц (1780-1831) в Германии, эрцгерцог Карл (1771-1847) в Австрии, Антуан Анри (Генрих Вениаминович) Жомини (1779-1869) во Франции создали свои знаменитые труды, в основе которых был анализ исторических и военных событий, участниками которых они являлись. Авторы, опираясь на опыт истории, доказывали объективность существования законов и принципов войны и военных действий, пытались сформулировать эти законы, создать теорию войны. Появление теоретических трудов в значительном количестве в столь короткий исторический промежуток времени (1799 – «Дух новой военной системы» Бюлова; 1813 – «Основы стратегии, поясненные очерком кампании 1796 г. в Германии» эрцгерцога Карла; 1803 – «Теоретический и практический курс высшей тактики», 1807 – «О главных принципах военного искусства», 1837-1840 – «Очерки военного искусства» в двух томах Жомини; 1831 – «О войне» Клаузевица) позволяет сделать вывод о возникновении и существовании серьезной причины для этого в ближайшие предшествующие их появлению годы. Такой причиной явились небывалые по размаху, масштабам, количеству участвующих войск и последствиям войны наполеоновской Франции. Сами войны и их характер были следствием нового государственного устройства Франции, обеспечивавшего учет интересов большей части населения страны при ведении внешнеполитической деятельности, цели которой, следовательно, были близки и понятны этому большинству, а значит и поддерживаемы им.