Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.
Шрифт:
>Или. Из Севастополя перед его падением сбежали три генерала (1 адмирал и 2 генерала, если быть точным), бросив десятки тысяч защитников в лапы немцам. А вот генерал Хюбе в аналогичной ситуации (в Сталинградском котле) написал Гитлеру так — "Я привёл своих солдат в Сталинград и приказал им сражаться до последнего патрона. А теперь покажу им, как это делается". Пожалуйте, ищите несообразности
Из Севастополя в 1944 м перед его падением бежал весь высший командный состав, бросив десятки тысяч его защитников на Херсонесской косе в лапы большевикам. То же медицинский факт. Опровергайте. При этом в отличии скажем от Дугласа Макартура и Гейнца Гудериана (который смылся со своим штабом под Тулой из полуокружения, за что в 1941 м получил фитиль от фюрера) — Октябрьский и Петров эвакуировались
Так что пошел вон со своими "белокурыми рытсарями"….
>Хотите циферки подкину. А враг всё равно оказался "сильнее".
Враг оказался сильнее именно потому что когда в 1859 братья Симменсы уже патентовали в Пруссии первый ГАЗОТУРБИННЫЙ ДВИГАТЕЛЬ — в России еще крепостное право не отменили, еще два года оставалось… И в 1913 году в германии если брать выпуск химической продукции за 100 % россия выпускала 1,2 % от того. И за 10 с небольшим лет такой рубеж было не наверстать… Плюс у нас от гражданской от промышленности остались рожки да ножки, а германская в 1919 м была ПАЛЬЦЕМ нетронутая. Вот и все и не стоит искать других причин.
>Да нет, Потому что наша промышленность выпускала туеву хучу танков по заветам мудрых генералов, каковые генералы ни хрена не понимали, как они этими танками воевать будут. Вот бы вместо барахла типа БТ выпускать грузовики, чтобы создать нормальную мотопехоту?
Браток есть такое слово экономика. Вот например цены — танк Т-26 валового выпуска в 1938 м стоил 76 000 рублей. Грузовик вездеход ГАЗ-60 (полугусеничник) 2х тонка — стоил 120 000 рублей. Выпускали столько автомобилей сколько могли… Строить еще несколько автозаводов? Танки к вашему сведению делали на заводах где нельзя было налаживать выпуск автомобилей — Харьковском ПАРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНОМ, Сталинградском тракторном (причем плана тракторов с него никто не снимал) Красном путиловском и пр. Причем — сюрприз сюрприз — танки ни для одного завода в 1930е не были ПРОФИЛЬНОЙ продукцией. Даже броневички делали на заводе выпускавшем мельничное оборудование. Это все дополнительное к выпуску. А вот Автозаводы делали автомобили. Правда одно исключенние — московский автозавод, который при этом гнал (сборочный конвеер) и грузовички — выпускал "плавающие танки" — фаткически бронемашины (автомобильные агрегаты) с гусеничным ходом. Так что — никак танки не мешали выпуску автомобилей — они ортогональны в производстве. И никак выпуск/невыпуск танков не мог повлиять на число тягачей в артиллерии и автомобилей в войсках "для мотопехоты".
>Отмазка типа "автомобиль сделать сложнее, чем танк" не канает — БТ-то были КОЛЁСНО-гусеничные.
Скажи честно — стране нужны автомобили с ресурсом танка? Если простите комплект покрышек для грузовичка ГАЗ-ААА стоил 1/12 от стоимости ВСЕГО танка БТ-5. В экономике у юрьмухина давно пробелы зияют.
>Но было у немцев меньше трусов, чем у нас. Почему — ну, когда же асилите мою статью о воспитании немецких офицеров.
У вас в статье даны списки трусов у нас и трусов у немцев? Поименные? Если нет — то почему тогда вы делаете статистические выводы где кого было больше или меньше? С потолка берете медитацией.
>Если бы, всё упиралось в промышленность и "моторы", то и войн бы не было. А чего проще — посчитал у кого сколько танков и прикинул. У кого больше — тот и выиграл.
Все так и есть, только с одной поправкой — не танков а ТЕХНИКИ. Техники вообще у немцев было сильно больше — и больше возможностей для ее эффективного использования… Тягачи, тяжелые грузовики, возможностей кратное преимущество в пропускной способности железных дорог, лучшее аэродромное оборудование — ВСЕ ЭТО давало возможность эффективно использовать СОБСТВЕННО боевую тунике. 3,4 вылета в день на самолет первой линии против 0,9 вылетов для СССР — и вот ЭФФЕКТИВНОЕ количество самолетов возрастает втрое для противника. 3–4 грузовика обеспечения на танк — и танковая группа приобретает невиданную оперативную подвижность. Они и выигрывали, пока не растратили свои
> Это всё, конечно, замечательно. Только ты на главный-то вопрос не ответил — а почему всё-таки наши генералы были озабочены выпуском именно танков, а не созданием нормальной мотопехоты?
Тут вы пукнули. У нас мотопехоту, более того мотомеханизированную пехоту начали создавать как раз те самые генералы при которых еще начали МС-1 выпускать. Более того уже для Т-19, не состоявшегося в СССР — ОСНОВНОГО танка — планировалась вся гамма техники включая бронированные артиллерийские тягачи и бронетраспортеры, это не считая попыток с 1932 наладить в Ярославле выпуска автомобилей вездеходов. А НЕ ШМОГЛИ. простые клепанные коробки класса Т-26/БТ склепать смогли, как минимально простые вещи (удешевленный экспортный вариант Виккерса Медиум в лице 6тонного прототипа Т-26 в Англии, где вся ставка делалась напредельную простоту — осилили, А вот даже арттягач на его шасси нет (поляки осилили а наши нет — двигатель с большим ресурсом и другую трансмисиию УЖЕ не потняули по технологии)… БТ-2-5-7 осилили с примитивной "Гитарой", но даже КАРДАН для мотора в 400 лошадок осилить не смогли. Свирн М.С. Все подробно и аргументированно описал — что можно было сделать а что нельзя.
> дай подумать. То есть Рокоссовский лично руководил танковыми ротами, а командиры рот в тот момент лысого гоняли, по причине своей "необразованности"… То есть их как бы и нет. Они не воюют, а Рокоссовский всё за них делает.
То есть правильный вариант товарищ Рокосовский понимая что у его командира танковой бриагды опыта мало, да и возомжностей для анализа обстановки нет, потому как только что прибыли, с колес — дает ЛИЧНЫЕ указания командирам рот. Которые не лысого гоняют а выполняют приказания. И так везде — не потому что "гоняют лысого", а потому что квалифицированных кадров из за резкого увеличения армии НЕ ХВАТАЕТ. Командиры взводов в 1939 встречали войну комбатами. А комбатов взять НЕ ГДЕ было.
> а ты не находил случайно аналогичных приказов отдельным танкам, скажем, у Жукова? Или у Конева? Если не находил, то сумеешь мега-умом понять, чем Рокоссовский отличался от Жукова?
У Конева да. Ну не танкам — артбатарее — но то же не уровень для комфронта на тот момент. НАсчет Жукова — просто внимания не обращал. Ничем они друг от друга — Жуков, Конев и Рокоссовский не отличались ПРИНЦИПИАЛЬНО. И мне противно когда возвеличивают одних и демонизируют других.
>Достаточно, чтобы занять все должности командиров взводов
Не угадал. Что в германской армии на 22,06 — всего 12 700 взводов? ВО всех родах оружия? Угу. Фантастика в другом отделе.
> а что мешало создать для унтеров курсы средней школы, чтоб их подтянуть? Немцы, скажем, так сделали. Как думаешь, что вышло бы дешевле — доучить унтера, который как-никак, но всё же уже командует взводом, или "с нуля" учить гражданского на лейтенанта?
Для этого нужно ВРЕМЯ — скажем при самой плотной программе — 1 год. А у нас его нет. Армия формируется такими темпами что 60–70 % офицерских должностей заполняются мобилизованными из "военнообученного запаса". "Пинджаками". При этом и курсы офицерские для унтеров были — параллельно с этим. Что бы стимулировать младших командиров идти на них — им присваивали в случае успешного окончания офицерские звания. Все это было — в крайне сжатые сроки и параллельно. У немцев экономика позволяла не спеша готовить по 6 лет ЧАСТЬ унтеров (именно часть — ибо скажем 19–21 летний унтер взводный никак не мог учиться 6 лет, чисто технически). Вы приняли желаемое немцами за действительное.