Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

Лисицын Фёдор Викторович

>Типа, на тачки для пехоты денег нет, а вот на танки — да хоть завались

А это еще проще ответить — Танки и автомобили выпускают РАЗНЫЕ заводы… Что бы резко увеличить производство автомобилей надо строить новые автозаводы (и это было сделано, готовились автозаводы в Ульяновске, Миассе, тракторно тягачевый на Алтае и пр) — но на это надо ВРЕМЯ. Ситуация когда удалось в 1920е купить у Форда готовое проивзосдтво уже не повторилась. При этом большую часть автомобилей приходиться отпять отдавать в народное хозяство (не секрет что большая часть тягачей и автотехники в 1941 м должна была поступить в Армию "из народного хозяйства" — ибо Армия как бы ОТДАЛА в 1930е часть своего автотранспорта на развитие промышленности (например фортификаторы в 1939-41 не имели ни одного самосвала — ВСЕ самосвалы они должны были получать из н/х только на учебные сборы и в случае войны).

И тут хотя сколько

денег не давай танкостроителям (с которых никто не снимал выпуск паровозов, котлов, тракторов, боевых и гражданских кораблей и судов) — больше и главное ЛУЧШЕ техники они не сделают.

>"Товарищ Сталин, нужно все силы сосредоточить на выпуске транспортёров для пехоты, а на танки забить, у нас их и так много".

Да не было их до фига- первые серии накоторы учились танкисты 1930х уже превратились в железный лом, только числившийся в частях и парках, около 900 машин списали в 1939-41, что то износили или потеряли на Китайской границе или в Финляндии, что то продали за рубеж Испании с Китаем… Из оставшейся техники — 20 % неисправны и требуют капиталки и большого текущего, новые не освоены, 30–50 % в разных частях имеют износ. А танкоремонтные заводы у нас те же что танки выпускают — новые (Омск скажем) только строятся. И вот дилемма — старые чинить или больше новых делать? Решили новые делать. И то танков нужно только для мехсоединений около 15000 штук. Именно потому что промышленность протвиника ВТРОЕ превосходит нашу и имет потенциальную возможность (счастье, что Гитлер ею не воспользовался) — выпускать 3000–2500 единиц техники в месяц. И именно потому что более низкая подвижность даже наших мехсоединений — не позволяет без мобилизации из промышленности автотранспорта прикрыть границу. НАм надо больше мехсоединени для защиты от меньшего числа подвижных соединений протвиника — так как оперативная подвижность на его стороне.

> стране нужны были транспортёры для пехоты с таким ресурсом, чтобы они не отставали от танков во время наступления Чтоб вся танковая дивизия, понимаешь, ездила с одинаковой скоростью. Угадай, очень сложно это было сделать? А вот не сделали.

То есть с таким ресурсом что бы как и танки 50 % выходило из строя при марше в 500 км? Как при марше в Польшу в 1939 м?

Нет такие траспортеры решли (и обоснованно) НЕ ДЕЛАТЬ. Более того программа первооснащения танков Т-26 в бронетранспортеры (и БТ — в командирские траспортеры (опыт Халхин гола, где дело посдмотрели у японов) — была. Сорвалась она по двум причинам — МОТОРЫ и ПОДВЕСКА. Танк однобашенный, легкий (БТ, Т-26) имел хотя и тяжелую но компактно расположенную башню вблизи от центра тяжжести (Т-26) — солдатики, 10 штук с оружием весили столько же сколько и сама башня, требовали брони для прикрытия себя — и веса распределялись неравномерно. Подвеска которая на Т-26 и так на пределе (и так танк из 6 тонн вырос на 10, причем резервы не были заложены в конструкцию, проектировали его англичане что бы на экспорт гнать минимальной цены — 6000 фунтов штука) — подвеска не выдерживала, гусеницу срывало. А мотор и так перефорсированный с 80 до 98 сил не тянул. Мотор то у Т-26 лежачие 4 горшка от 14 ти цилиндроваого авиамотора ПУМА, с ресурсом гарантированным разработчиком 100 часов на 80 лс). А двигун "геркулес" котоырй идеально вставал на Т-26 тягач или траспортер — промышленность НЕ ОСВОИЛА. Не шмаогла. Технологий не хватило. А продавать его нам сначала продавали, ставились на Ярославские тяжелые грузовики, едиснвтенные в СССР) — нам отказались. Он к нам в войну на "Студерах" вернется — тот самый мотор. Для Т-26 транспортер начали создавать свой дизель, он был ПОПРОЩЕ этого мотора- не успели.

Вот пришлось целую лекцию прочитать. А то о довоенных транспоьтреах кажется вы с юрьмухиным не знаете НИЧЕГО… Это я еще про Дыренкова не рассказывал…

И та же бодяга с тягачами — был отличный по ходовой СТЗ-НАТИ (СТЗ-5) — но у него слабенький 51 сильный мотор на керосине — ничего мощнее либо не лезет, либо не сопрягается с трансмиссией. А был отличный по мотору "Коминтерн" — с немецким дизелем М-17 (не путать с авиамотором М-17Т — разные моторы индекс один) — но просблемы с ходовой — не едет он на стандартной ходовой ни от Т-26 (гусеницу срывает) ни от БТ (тяги нет, упора нет).. А едет он на ходовой от древнего серийного танка Т-24, что выпускали до БТ… Такн тот был интересным, совоеборазным. для своего времени неплохим и имел очень хорошую ходовую — у нее одна беда — много роликовых подшипников надо — много каточков. И проблемы в смазке и уплотнениях этих подшипников. Так вот танки БТ стали выпускать в Харькоеве только потому что уже освоенные в серии Т-24 ПЕРЕСТАЛИ делать в пользу 100 % выпуска тагачей. БТ по номенклатуре Коминтернам был не конкурент, его выпускать стало можно.

Но вам ниспровергателям все до фонаря. Товарища Сталина

вы не читали — тот как то раз отвечал "А где я вам возьму дивизию, если бы можно было пойти в магазин и купить — я бы купил…" Так и тут — где взять технику для произвосдтва техники — если бы можно было пойти в магазин и купить — купили бы. Ан нет не продавали, а не все что продавали могли освоить. А БТР и тягач штука трудная. При Тухачевском заказали в германии партию 12 тонных тягачей в намерении выпускать у себя — НЕ ОСВОИЛИ. А немцы на Маффее — могли выпускать и воевали на них всю войну. "Русская модель".

Так что несмотря на то что траспортеры для артиллерии (еще важнее траспортировки пехоты — для пехоты хоть грузовички есть, а артиллерия мехтягой даже на "двойную возку" не обеспечена в 1935-41 КЛАЛИ даже на выпуск танков — выпустить больше чем было не могли — тягач СЛОЖНЕЕ танка. Это в военное время можно было в 1944 м часть не сгоревших старых КВ-1 и КВ-1С переделать в тягачи с кратким сроком службы — в мирное время все они поломались бы еще на стадии обучения Л/с. (Как кстати случилось с быстроходными тягачами С-2 — ломали их при обучении пречасто. Попытка упростить "Коминтерн" вышла боком).

Так что все возможное делалось именно теми генералами на которых вы с Мухиным дрищете. Но не все могло быть сделано.

> немцы сделали ставку именно на превосходство ОРГАНИЗАЦИИ. Техника в данном случае играет подчинённую роль.

Благодаря ТЕХНИКЕ немцы получили возможность воплотить в жизнь успех организации. Посмотрел бы я на ЛЮБУЮ панцергруппу в 1941 м с 1 бензовозом на 10 танков, с 150 грузовиками на 1000 с гаком боевых машин, с артиллерией "двойной возкой" (5 тягачей на 8 орудий и 8 "передков"/протце с боеприпасами), с тремя ремлетучками на полк. и т. п. Организация = это отлично, только надо хоть что то организовывать… Никакая организация ПВО не поможет если у тебя нету скажем зениток вообще и и трудно поможет праивльная организация ПТО если у тебя 8 % от потребного бронебойных снарядов (опять трудности с промышленным освоением, не все МОГЛИ).

>В это время у армии нет эффективных средств корректировки артогня. Зато у нас есть чертежи "Рамы" и образец.

Чем простите "Рама" как артиллерийский корректировщик отличается от Су-2 который в варианте корректировщика Уже выпускаться заводами? При этом в отличии от Рамы он многоцелевой. При этом летные данные "рамы" даже хуже в некоторых аспектах летных данных корректировщика предыдущего поколения Р-Z, которых в войсках даже после испании больше чем ВСЕГО выпустили Рам за всю войну (ссылки мол на устаревший биплан и т. д. В ПОПУ — если уметь применять — Р-Зет на Сверном Кавказе в 1942 имели по 200–300 ДНЕВНЫХ вылетов на 1 потерянный самолет — больше чем рамы в 1941 м — 2 потерянных на примерно 30 вылетов. Благо никаких чертежей и самолета ФВ-189 рамы у нас не было — в 1940 м в германии пока летают только учебные предсерийные варианты "Антон". И нам его никто не продавал — вы что то путаете или гоните какую то байку.

>А зря, Там основная мысль — как немцы сумели разбюрократить армию и подчинить её Делу (а Дело у армии — война) даже и в мирное время.

И разбюрокраченная армия начала тут же устраивать заговоры против высшего военного руководства, даже сильно до 1944. Оченно хороший пример работы делократической армии — просто поджилки трясуться Ну не стыдились бы? Делократы. Войну кстати проиграли именно от предельной разбюрокраченности — Роммель отличный пример — как он от избытка подчиненности делу два года не мог в Африке самого себя снабжение наладить.

>Сразу предупреждаю-у немцев ремонт на заводов Германии считается безвозвратной потерей: танк списывается с части и уходит на завод.

Ну там немного сложнее — у них два вида безвозвратных потерь — в потери части он заносится сразу, но если танк отправлен на завод и востановлен — то на балансе управления вооружений его не снимают. Отсюда некотоыре разночтения. Ту же "Кубинскую" четверку теряли дважды — после ремонта от наезда на мину и после того как нам досталась. Это не считая мелких ремонтов от повреждений. В авиации порядок был получше — ибо фабричный номер был сквозным и единым для всех самолетов (как в США и Англии) — по нему и шел учет, в артиллери порядок был похуже — там даже перестоление орудие могло дать повод заводу рапортавать о выпущенном новом орудии. Особенно с зенитками на Западе зоны ПВО самой германии — где были орудия за пару лет сносившие 3-5-7 комплектов лейнеров и/или пару раз менявшие комплект собтсвенно труб ствола (у довоенных 88мм он свитной из 3х частей) а то и весь моноблок. Ибо настрел в 12–20 тыс выстрелов на орудие при гарантированном ресурсе в 3000 был нормой. Самый кошмар были батареи "зоны Канала" — во франции — там такие конструкторы лего под конец стояли — ствол от одной, лафет от другой, часть повозки от третьей…