Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил.
Шрифт:
Масла в огонь добавили евреи — на опыте боев в пустыне основные потери арабских танков — от израильских танков (а вот израильских танков от ПТУР и гранатометов).
>Танковая пушка стреляет практически прямой наводкой на дальность 5–6 км
При этом ее ресурс при стрельбе полным зарядом (а это и есть прямая наводка и 1600–1700 м/с начальной скорости "гвоздя") 150–450 выстрелов.
А уменьшенным на тренировках — 300-3000 (для очень хороших орудий) выстрелов.
В общем, оно надо ТРАТИТЬ такой ресурс если и так танковое орудие на цену серебра идет. То есть нет — отлей его из серебра — дешевле будет.
>В ПМВ даже станковые пулемёты калибра 7.8 мм могли вести огонь с закрытых позиций,
За счет огромного рассеивания — то есть что бы поразить цель требовалось выпустить тысячи пуль на ствол. (Нормы в СССР в 1930е "огонь на подавление" с закрытой позиции из Максима — 2500–3000 выстрелов на 1 цель.
У нас логистика не треснет? Миномет не только дешевле но и легче становится.
Аналогично для БТР с 30мм шлангами, но там рассеивание будет на 8–9 км (при навесной траектории, а начальная скорость у пульки большая) — вообще титаническим.
Хотя — это типа идея — если у нас орудие не автоматическое а приводное (тот же чейн-ган) и мы не зависим от импульса и газообразования патрона для привода автоматики — то можно сделать спецбоеприпас с малым зарядом и начальной скоростью 280–300 м/с для пальбы по баллистике… Но проще поставить станковый грантомет, кажется.
>Хотелось бы понять, это ошибочное мнение или такая тенденция имеет место быть?
В отдельных местах тенденция на брут форс безусловно есть (самой расходной авиабомбой второй мировой были 50-100 кг боеприпасы — сейчас в те же цели в том же количестве принято кидать уже около 500 кг боеприпасы скажем. А 100 кг бомбы (реально 120 кг) в Афганистане считались "мелкими".
Но тут ее нету, а просто тупой экономический расчет.
Автор [57] написал что то типа фентези если честно.
57
Алексей Кунгуров: "С окончанием Второй мировой войны закончился и золотой век танков. Почему? Если рассуждать строго формально, ударная сила танковых сил не изменилась, при том, что та же авиация совершила громадный качественный скачок: в небе "прописалась" реактивная авиация, в обиход вошло ракетное оружие, настоящую революцию в военном деле произвел вертолет, наконец, авиация используется в качестве носителя ядерного оружия. За то же время скорость и проходимость танков принципиально не выросли, масса боевых машин не уменьшилась, огневая мощь если и повысилась за счет применения широкой номенклатуры боеприпасов, систем автоматического заряжания и стабилизаторов, то не намного. А вот уязвимость бронетехники выросла колоссально, не смотря на все ухищрения с динамической и активной защитой. Если в ходе Второй мировой войны пехота принципиально не могла отразить танковую атаку, то сегодня считается, что пехотинцы могут это сделать без помощи авиации, артиллерии и тех же танков с помощью носимых противотанковых средств — гранатометов и портативных управляемых ракет. Это не раз было доказано на поле боя. Апогей могущества пехоты в борьбе с танками пришелся на 1973 г., когда во время очередной арабо-израильской войнушки из 2.500 единиц бронетехники, потерянной обеими сторонами за несколько дней, две трети были поражены РПГ и ПТУРС. Более того, современные танки, как ни странно, уязвимы даже от… ружейно-пулеметного огня. Например, во время первой чеченской войны наши танки выводились из строя прицельным снайперско-пулеметным огнем по приборам наблюдения, что делало танк небоеспособным.
Маскировка танка при современном развитии средств обнаружения практически невозможна. Иракские танкисты в 1991 г. во время ночного танкового сражения в пустыне в конце февраля глушили моторы своих машин, дабы сделать их незаметными для тепловизоров противника. Но при этом положение машин, закопанных в песок, выдавали лица высунувшихся из люков командиров, которые на экранах тепловизоров выглядели, как висящие в воздухе светящиеся
Собственно, даже если бы у союзников вообще не было ни единого танка, исход войны никоим образом не изменился бы. Более того, танки, считавшиеся ранее мобильной ударной силой сухопутных сил, стали их обузой, потому что они менее проходимы, менее маневренны, менее заметны, менее быстроходны, чем те же БМП, но зато пожирают колоссальное количество горючки, и ресурсов на обеспечение "боевых действий". "
Современный танк очень уязвим, как очень был уязвим формально конный средневековый рыцарь… ОДНАКО. Однако тяжелая кавалерия рулила до 17 века включительно. Пусть с проблемами и с потерями, но она была одним из самых эффективных средств ведения боя — особенно по соотношению число погибших на полученные результаты… Вот так же и танки сейчас — формально у пехоты сейчас куча средств уничтожить танк (как их было у пехоты 15 века против рыцаря — копья там всякие длинные, строй держать, арбалеты с длинными луками и даже кое какой огнестрел), но все одно, "железные слоники" даже несмотря на отдельные поражения (значение которых слишком распиарили в 19 м веке, ибо даже хваленое Пуатье — это в первую очередь не триумф валлийского лука над французским рыцарем, а триумф английской контратаки тяжелой конницей вовремя и к месту) все одно нагибали пехоту.
Рыцарскую тяжелую конницу погубила только экономика, когда "танк" рыцарь стал настолько дорог, что вместо 1500–2000 тяжелых копий (а больше кишка тонка даже у сверхдержав того времени) стало возможно держать 30–40 тысячные армии с огнестрелом и огнестрельной же легкой конницей. И, главное — плевать на свои потери в 10 к 1 в боях с рыцарями ("танками").
Пока же этого нет и на потери не плевать — танки увы рулят…
БМП же обладая всеми недостатками танка пока не имеют его достоинства — защиты (в первую очередь от МНОЖЕСТВЕННЫХ попаданий РПГ и ПТРК) и качества (Калибр, системы управления огнем) вооружения.
То есть если сделать БМП с защитой танка — оно будет весить как танк, а с СУО танка — стоить как танк. Тогда нафига отказываться от танков (что кстати не меняет возможного появления специализированных танков (скажем противопартизанских пехотных) отличающихся от современных ОБТ.
>Вместе с тем в интернете встретил фразу — It was a revolutionary design. В чем же заключается польза от данного агрегата?
В возможности сопровождения пехотой танков без спешивания пехоты — это было революционно для большой войны. Имевшиеся БТР либо не обеспечивали огневой мощи, либо не обеспечивали защиты пехотинца в должной степени, либо отставали от танков по проходимости/подвижности.
В общем, для "большой войны" БМП правда революционная концепция. Другое дело что в "большой войне" они участвовали лишь раз (в 1973 м) и то неудачно (арабы в целом воевали НЕУДАЧНО.
Ценность же БМП для локальных конфликтов невелика — у них меньше вместимость чем у классических БТР (собственно эта проблема встала в кампанию во Вьетнаме в США — где стало ясно что пехоте нужны большие объемы в БТР ибо едет в них пехота с запасами барахла и хабара. и они уязвимее и слабее вооружены чем классические танки, и не намного их дешевле при этом (Т-62 в СССР — около 90 тыр, БМП-1 — 70–78 тыр).
> А ирано-иракская война?
да блин, забыл. Хотя там накал применения был нешуточный и в общем машину высоко оценили и иракцы и иранцы (у которых было их временами даже больше чем в Ираке боеспособных, трофеи. Даже сейчас около двух сотен осталось на боевом.
Достоинства: низкий силуэт и по болотам ходит. Недостатки: слабое и неэффективное вооружение, из пушки Гром фиг попадешь дальше чем на 200–400 м, пулемет перегревается, ракеты требуют подготовки бойца.