Все тупые, кроме нас! Психология мирового бизнеса
Шрифт:
В обозримом будущем развитые страны будут оберегать свои привилегии. Они исторически заслужены.
Рис. 13. Ночь в пустыне прекрасна. Но под покровом этой ночи через южную границу США пробираются толпы мексиканцев, которым осточертела жизнь в их прекрасной стране. «Колбасная» эмиграция с риском для жизни
Теперь о глистах. Приведенные сведения из их жизни интересны, но это лишь часть правды.
...
Фраза
Суть глубже. Глисты живут именно в заднице потому, что на берегу моря недостаточно свежих экскрементов. А они ими питаются. Это их среда. На море можно съездить на экскурсию, но возвращаться придется. Потом это можно объяснить и ностальгией и другими душевными порывами. А причина в физиологии, в образе жизни.
Рис. 14. Мексиканцы эти там, где мы инспектировали, перебираются через границу по руслам рек. Раньше это можно было сделать на джипе. Теперь подобное безобразие пресечено – вот, посмотрите, погранцы поставили заграждение – вода проходит (в сезон дождей), а джип нет. Теперь через границу – только пешком!
Глистовая история показывает, почему нельзя всем сняться и уехать в Америку.
...
Есть, однако, примеры, когда целые общины перебираются в Америку из Азии и воспроизводят свой прежний образ жизни, организуют свою «клоаку» и там! Помните, как до революции и из России перебирались преследуемые там сектанты, целыми общинами? Например, Лев Толстой лично субсидировал переезд в Канаду духоборов, согласившись с тем, что на родине им ничего не светит. Духоборы сохранили свои традиции и сейчас являются заметной частью культурной мозаики Центральной Канады. Спасибо Льву Николаевичу, он ведь на это дело отдал весь гонорар от одного из своих знаменитых романов.
Главное перемещение должно произойти не в пространстве, а в мозгах. Им определяется, сможешь ли прижиться в чужой стране. Начинается заграница совсем не с билета на самолет.
А теперь собственно о совместимости, или как жить вместеВзаимопроникновение культур и, как показано выше, переезды и смешение их представителей неизбежны. Нам приходится жить вместе с теми, кто воспитан иначе. Как приспособиться?
...
По сути, та же проблема стоит перед молодыми супругами: каждый хочет хорошей и дружной совместной жизни, но представляет ее по-своему. Дальше поведение других, а почему-то не свое, мы пытаемся либо изменить, либо хотя бы понять и научиться без возмущения переносить (принять). И то и другое трудно.
Если гиперболизировать, как это было обещано во введении, крайности, то подходы к возможности и необходимости стирания граней между народами будут выглядеть примерно так:
1. Народы принципиально отличаются друг от друга. И тут уж ничего не поделаешь. Не стоит и пытаться. Пусть каждый живет по-своему.
...
Сколько волка не корми …
2. Народы настолько
...
Отсюда оптимистичные слоганы, например знаменитые: «Новая общность людей – советский народ» или «Русский с китайцем – братья навек».
Сторонников у обоих подходов примерно поровну. В том числе и на уровне государств.
По сути, первый подход лежит в основе государственной политики Канады. Здесь особенности каждого этноса стремятся выделить и развить максимально. Культивируют на государственном уровне несколько языков. Выделяют территории, где носители определенных языка и культуры по собственному желанию могут проживать без помех. Это по-своему гуманно и принято еще в ряде развитых стран, например в Швейцарии.
...
Крайнее проявление такого подхода – печально известная политика апартеида: люди могут быть счастливы только живя «со своими», поэтому их необходимо разделять. Пусть живут на своих континентах, в своих странах, зонах, резервациях и дальше не лезут. Словом: «Всех негров – в Африку».
Второй подход, имеющий не меньшее число сторонников, сводится к тому, что культурные различия искусственны и постепенно нивелируются. Ассимиляция идет и нужно этому помогать. Где-то здесь корни американской концепции «плавильного котла».
Заключается она в следующем. Все одинаковы. Кем бы ты ни был и к какой бы культуре ни принадлежал, приехав в Америку, начинай жить по ее законам. Эти законы ставят всех в равные условия, дают всем одинаковые шансы на успех, они рациональны, прагматичны, работают и тоже гуманны.
Национальный вопрос – вещь деликатная. «Рубить с плеча» здесь нельзя, однозначно приемлемых и устраивающих одновременно всех решений просто нет. Приведенные варианты национальной политики имеют свои плюсы и минусы. Подход в этом необходим индивидуальный. Кто-то и на какой-то период нуждается в поддержке национальных особенностей (если взять за аналог взаимоотношения личность – общество, то для личности это период взросления и становления), а кто-то готов ко взаимодействию с другими культурами в качестве полноправного партнера.
И вот еще. Двоякого рода ошибки – считать все народы похожими и считать все народы неравными – очень дорого обходятся. Истина-то посередине, объективная реальность не имеет понятия о политкорректности. Афганистан дал нам, страшной ценой, великолепный пример «ошибки равенства».
...
Трудно поверить, но в советском Политбюро всерьез обсуждалось, насколько афганский народ готов к социализму. Согласно марксистской доктрине все народы идут по одному пути, определяющим фактором служит уровень экономического развития. «Базис-надстройка» и прочий бессмысленный «базар» были частью аксиоматики, впитанной сталинским поколением с детства, эти люди НА САМОМ ДЕЛЕ полагали, что действительность можно без труда поместить в прокрустово ложе нелепой, ни в одной стране никогда не подтвердившейся теории XIX века. Расплачиваться за эти теоретические изыски пришлось жизнями нашей молодежи и судьбой собственной страны.