Вся правда о раковых заболеваниях. Новый подход к лечению и профилактике онкологии

Куомо Маргарет

...

Слишком часто случается, что клинические испытания не дают четкой картины, кому из пациентов лекарство помогло, а кому навредило. Однако от этих знаний напрямую зависит успех персонифицированной терапии. Если из клинических испытаний не извлекается сведений такого рода, мы не сможем четко определить, для кого предназначены эти лекарства.

Мы видели, что может произойти после лицензирования лекарства в FDA на примере моноклонального антитела цетуксимаб в 2004 году. Лекарство давало очень незначительные результаты в отношении рака прямой и ободочной кишок, для лечения которого и было создано. Действие цетуксимаба основано на связывании белка, который

в избытке продуцируют многие злокачественные опухоли, что, как предполагалось, обуздает рост и деление раковых клеток. После того как цетуксимаб был одобрен, исследователи обнаружили, что препарат может представлять опасность для пациентов с генетической мутацией, известной под названием KRAS. А такие пациенты составляют 40% всех заболевших раком толстого кишечника.

Через 5 лет после того, как цетуксимаб вышел в продажу, Американское общество клинической онкологии рекомендовало врачам проводить исследования всех больных метастазирующим раком толстого кишечника на наличие у них KRAS-мутации и избегать назначения лекарств подобного типа таким больным. Но к тому времени, как сообщает журнал Clinical Cancer Research, более 100 000 пациентов с KRAS-мутацией уже «получили бесполезную и потенциально для них опасную терапию» .

«Прежде всего необходимо было узнать, что не все раки толстого кишечника одинаковы, – говорит доктор Джон Маршалл из больницы при университете Джорджтауна, и его слова применимы к любой злокачественной опухоли. – Мы должны приложить все усилия к тому, чтобы не «прогонять» всех пациентов через экспериментальные лекарства, а решить вопрос, какие экспериментальные лекарства на каких пациентов действуют».

Необходимо провести исследования, которые ответят на вопрос, какие онкологические больные нуждаются в химиотерапии. Доктор Маршалл говорит, что хирургическим путем излечивается 75% пациентов со 2-й степенью рака толстого кишечника. Из оставшихся 25%, которым оперативное лечение не помогло, только у 3–5% пациентов химиотерапия будет эффективной. Но, так как мы не знаем причин такого распределения, почти все пациенты с раком толстого кишечника будут подвергнуты процедуре химиотерапии. То есть мы будем «назначать терапию, которая в 95% случаев будет неэффективной, для того чтобы найти от 3% до 5% пациентов, на которых она действует», – говорит Джон Маршалл.

Создав банк образцов опухолей, куда врачи будут посылать пробы всех опухолей толстого кишечника на 2-й стадии, мы смогли бы определить их молекулярные профили, что дало бы возможность произвести их классификацию и проводить адекватное лечение. Но, создав такой банк, мы встретимся с серьезной проблемой: с законами о неприкосновенности частной жизни, которые на текущий момент мешают обмену медицинских данных.

Но, даже если нам удастся решить эту проблему, перед нами возникнет препятствие в виде закона об обеспечении доступности и подотчетности в медицинском страховании (HIPAA), который требует разрешение от каждого из пациентов на разглашение любой информации о его здоровье.

Все эти препятствия затрудняют концентрацию знаний, и это означает, что многие важные исследования либо не проводятся, либо проводятся на данных, собранных в других странах. «HIPPA ужасный закон в отношении исследовательских перспектив, – говорит доктор Маршалл. – Я понимаю важность частной жизни, но нам следует быть поумнее и преодолеть это препятствие». Одним из путей для этого мог бы стать закон, проведенный через Конгресс, который бы позволил беспрепятственно собирать данные пациентов в государственный фонд на основе их анонимности.

Исследование мошенничества

Каждый рак имеет свой генетический рисунок. Определив последовательность цепочки ДНК, характерную для опухоли пациента, мы получили бы биомаркер нового поколения. А уже следующим этапом стало бы создание препарата, который действует на такой генетический рисунок наиболее эффективно.

В 2006 году исследователи

Дюкского университета объявили, что им удалось получить такие биомаркеры. Многие престижные медицинские журналы опубликовали их отчеты. Среди этих журналов были Lancet Oncology, Journal of Clinical Oncology, Nature Medicine и New England Journal of Medicine. « Мы открыли генетические биомаркеры, которые можно использовать для более эффективного подбора химиопрепаратов. Мы также продемонстрируем, что многие их этих биомаркеров могут точно прогнозировать клинический ответ на предпринятое лечение», – заявили исследователи в журнале Nature Medicine.

Группа, возглавляемая Энил Потти, онкологом и помощником профессора медицины в Дюкском университете, подтвердила, что эти данные могут быть использованы для разработки тестов, которые дадут возможность подбора необходимой терапии у пациентов с раком молочной железы, яичника и другими опухолями. Основываясь на важности их исследований, NCI выделил средства на три больших клинических испытания. Авторы также были включены в Cancer Guide Diagnostics, стартап-компанию, которая намеревалась использовать геномные маркеры в коммерческих целях. Дюкский университет присоединился к ним, став акционером этой компании.

...

Но, как оказалось, все это было основано на мошеннической манипуляции с данными.

Фальсификация медицинского исследования начала раскрываться, когда Кейт А. Беггерли, биостатистик в Андерсоновском онкологическом центре, со своим коллегой Кевином Кумбсом попытались повторить результаты исследований Потти. Когда их собственный анализ не смог привести к искомому биомаркеру, а изучение данных, полученных в Дюкском университете, выявило ошибки, они попросили исследовательскую группу доктора Потти объяснить нестыковки. В ответ они получили резкий отказ. Беггерли и Кумбс сообщили о своих подозрениях в наблюдательный совет Дюкского университета, который занимается вопросами этики при проведении клинических испытаний. В конце концов они выступили открыто и сообщили об ошибках, которые создали угрозы для пациентов. «Скудная документация может превратиться из неудобства в активную угрозу, когда она скрывает за собой крупные ошибки», – написали они в Annals of Applied Statistics.

Тогда их услышали немногие. Но когда Пол Голдберг, редактор и издатель журнала Cancer Letter, указал на ложную информацию из резюме Потти, где тот утверждал, будто был стипендиатом Родса в Оксфорде, хотя в действительности им не являлся, – научное сообщество начало разбирательства. В июле 2010 года группа ученых в составе 31 человека призвала NCI приостановить испытания, проводимые в Дюкском университете, что NCI и сделала. Потти был отправлен в оплачиваемый отпуск, а Американское общество противодействия раку приостановило выданный ему грант суммой в 729 000 долларов.

Отвод опубликованных исследований был начат в том же 2010 году и начался со статьи в Journal of Clinical Oncology. К февралю 2012 года авторы опубликовали опровержения своих публикаций еще в 8 подобных журналах, отвод других также вопрос времени. Но многие их этих статей уже сотни раз были цитированы другими исследователями.

Когда масштабы подлога вышли на свет, началось расследование. NCI попросил Институт медицины исследовать скандал в Дюкском университете и рекомендовать более строгие правила для проведения исследований в области омикс-технологий. Омикс включает в себя геномикс, или исследование последовательности ДНК организма, и протеомикс, масштабное исследование белков. В своем докладе Институт медицины изложил ряд мер, которые призваны ускорить путь от момента нового открытия до клинических испытаний на базе омикс-технологий, изложил новые требования к записи, оценке и защите данных, а также ужесточил меры контроля над исследованиями.