Вторжение, которого не было

Макси Кеннет

Иными словами, речь идет о типичном сражении на истоще­ние, которое было для вермахта категорически неприемлемо. К.Макси понимает это, но преодолеть “тенденцию к позицион­ности”, изначально заложенную в его плане, корректными при­емами он не может. Вот и приходится ему заставлять английских командиров действовать заведомо неграмотно.

К.Макси весьма многословен и обстоятелен при описании тактических столкновений, что не принято у “альтернативщиков”. Бой,— пожалуй, наименее интересная часть модели­рования истории: ход и исход его почти всегда определяются уравнениями Остроградского-Ланчестера, отклонения от “среднестатистической нормы” несущественны

либо легко пред­сказуемы.

Справедливости ради следует сказать, что рисунок боев К.Макси передает хорошо, хотя и перегружает фамилиями и названиями местечек, которые можно отыскать далеко не на каждой карте Англии.

Значительно слабее он в изложении субъективной, личност­ной составляющей сражения. Создается впечатление, что, пере­работав тонны мемуарной литературы, К.Макси не сумел полу­чить целостного представления ни о Великобритании У.Черчилля, ни о Третьем Рейхе.

Поэтому вместо развернутых психологических характеристик используется набор стереотипов: “параноик” Гитлер, “сибарит и эгоцентрик” Геринг, “ура-патриот” Черчилль, “нерешительный рыцарственный” Редер и т.д. И, в общем, ни один из них “не [19] удостаивает быть умным”. (Исключение составляет А.Кессельринг, которому автор явно симпатизирует.)

Дело даже не в том, что эти клише неверны: в определенном смысле Гитлер действительно страдал паранойей, а патриотизм Черчилля и на самом деле носил несколько истеричный характер. Только проявлялось это совсем иначе, нежели рисует К.Макси.

Вздорность характера, интеллектуальный снобизм и сомни­тельные убеждения типа того, что “ведение войны резко улуч­шится, если повесить пару десятков генералов и, может быть, еще двух-трех начальников штабов”, прекрасно уживались в Черчилле с сильным, тренированным и гибким умом. Если позерство и склонность к дешевой патетике действительно составляли часть личности Черчилля, то твердолобый патриотизм и непреклонность были только политической маской.

Если бы Вторжение состоялось, жесткость Черчилля прояви­лась бы не в контрударах, а в беспощадном увольнении в отставку неспособных генералов и адмиралов. Думаю, на второй день опе­рации Флотом Метрополии командовал бы уже Каннингхем — несмотря на острый конфликт между ним и премьер-министром... Скорее всего, Черчилль действительно вмешался бы в оператив­ные решения, но его идеей была бы не позиционная борьба за плацдарм, а организация ловушки в глубине обороны.

Что касается великого фюрера германской нации, то все истерики Гитлера имели четкую цель и были заранее просчита­ны. По мнению К.Макси, Гитлеру не хватало стойкости харак­тера. Это не так: в личности фюрера присутствует странное сочетание слабости и внутренней силы. Летом 1940 года, после французской кампании, сила преобладала. А вот гибкость, ко­торая составляла основу характера Рузвельта и была важным штрихом в политическом портрете Черчилля, была фюреру со­вершенно несвойственна.

Главным недостатком Гитлера как военного руководителя был страх начать новое и незнакомое дело. Именно поэтому, понимая необходимость операции “Морской лев”, он в Текущей Реальнос­ти не настоял на ее осуществлении. Отсюда вытекает очевидное [20] требование к “альтернативе”: появление человека, имеющего вли­яние на Гитлера и настроенного в пользу Вторжения.

К.Макси обходит молчанием главную причину провала десантной операции: острый конфликт между немецкими командны­ми инстанциями. ОКХ и ОКЛ никак не могли разделить между собой лавры победителей. ОКМ, чья роль в отгремевших сраже­ниях была

минимальной, страдало от комплекса неполноценнос­ти и индуцировало свой невроз на окружающих. А ОКВ, призванное урегулировать эти проблемы, не пользовалось авторите­том. Попытки Кейтеля получить в свое распоряжение хоть какие-то реальные войска привели к настоящей войне между ОКВ и ОКХ.

К.Макси совершенно прав, когда он говорит, что летом 1940 г. каждый род войск пытался организовать свое собственное Втор­жение. Противоречия между “тоннелями Реальности” ОКХ, ОКМ и ОКЛ были настолько остры, что попытки разрешить их приве­ли к полному распаду оперативного плана и отмене высадки.

Существовала ли принципиальная возможность погасить “кон­фликт интересов” в высшем военном руководстве рейха? Види­мо, да. Следовало модифицировать организационные структуры, тщательно “прописав” все управляющие функции, и затем вос­пользоваться очевидной психологической “управляемостью” гер­манского генералитета. Это — еще одно важное требование к “альтернативной истории” Вторжения, которое не учтено в рабо­те К.Макси.

Итак, книга К.Макси основана на неверных методологичес­ких предпосылках (внимание уделяется факторам тактическим, а не оперативно-стратегическим, субъективная, психологическая сто­рона войны игнорируется полностью, равно как и организацион­но-структурная) и содержит ряд принципиальных военных и ис­торических ошибок. Тем не менее, я считаю возможным реко­мендовать эту работу вашему вниманию. Прежде всего, это первая обстоятельная работа по операции “Зеелеве”, опубликованная на [21] русском языке. Далее, книга дает некоторое представление об “альтернативной истории” вообще и о западноевропейском под­ходе к “историческим реконструкциям” в частности.

Несколько слов касательно собственно перевода.

Исходный англоязычный текст стилизован под максимальное наукообразие, что проявляется, прежде всего, как бедность язы­ковых конструкций. Автор, по-видимому, намеренно ограничи­вает до минимума “реферативные ссылки” в абзацах и отдельных предложениях, вследствие чего местами трудно разобраться, где чьи корабли или самолеты и кто кого атакует.

Мы не сочли возможным сохранить при переводе эти особен­ности авторского стиля и постарались по мере возможности “ожи­вить” текст.

Все дюймы, ярды, футы, мили и фунты заменены метричес­кими единицами. Это обусловлено не только соображениями удоб­ства, но и тем, что большая часть цифр была получена автором переводом в английскую систему немецких метрических мер.

Текст снабжен развернутыми комментариями как фактичес­кого, так и полемического характера. [22]

Кеннет Макси. Библиографическая справка

Макси (Macksey) Кеннет, британский во­енный историк. Является автором или ре­дактором более пятидесяти работ по во­енной истории Второй Мировой войны, посвященных, в основном, немецкому генералите­ту. Среди наиболее известных его книг:

1. Guderian, Creator of Blitzkrieg (Гудериан, автор блицкрига), 1976.

2. Goodwill's Saga: A Commando Epic (Сага Гудвина: эпос коммандо), 1987.

3. From Triumph to Disaster; The Fatal Flaws of German Generalship from Moltke to Guderian (От триумфа к катастрофе; фатальные тенденции немецкого генералитета от Мольтке до Гудериана), 1996.

4. Rommel: Battles and Campaigns (Роммель: битвы и кампании), 1997.

5. Guderian: Panzer General (Гудериан: танко­вый генерал), 1997.

6. Military Errors of World War II (Военные ошибки Второй Мировой войны), 1998.