Выход из кризиса есть!
Шрифт:
Короче говоря, операции репо оказались очень уязвимыми перед той версией массового изъятия банковских вкладов, которая стала характерной для XXI века. Именно это и произошло осенью 2008 года. Кредиторы, прежде с готовностью выдававшие ссуды таким заемщикам, как «Lehman Brothers», больше не верили обещаниям контрагентов выкупить временно проданные ценные бумаги и стали требовать новых гарантий, как правило в виде обеспечения дополнительных активов. Между тем активы инвестиционных банков были ограниченны, что означало следующее: они уже не могут удовлетворить свои потребности в деньгах с помощью кредитов. Тогда инвестиционные банки принялись поспешно продавать активы, что еще
Через несколько дней после краха «Lehman Brothers» эта современная версия массового изъятия вкладов вызвала хаос не только в финансовой системе, но и в финансировании реального сектора. Самые надежные заемщики — правительство США и крупные корпорации с солидным чистым доходом — все еще могли занимать под низкие проценты, но заемщики, которые выглядели даже чуть менее надежными, либо не получали кредиты, либо были вынуждены платить по ним очень высокие проценты. На графике внизу показана прибыль от «высокодоходных» корпоративных облигаций, или «токсичного мусора», ставка по которым до кризиса не превышала 8 %. После краха «Lehman Brothers» она взлетела до 23 %.
Эффект «Lehman Brothers»: высокодоходные корпоративные облигации
Ставки процентов на все активы, кроме самых надежных, после краха «Lehman Brothers» 15 сентября 2008 года резко пошли вверх, способствуя вхождению экономики в крутое пике.
Источник: Федеральный резервный банк Сент-Луиса.
Перспектива полной несостоятельности финансовой системы заставила государственных деятелей сосредоточиться на происходящем, и, когда пришла пора спасать банки, они действовали эффективно и решительно.
ФРС выдала банкам и другим финансовым структурам огромные кредиты, чтобы они не испытывали недостатка в наличных деньгах. Кроме того, были введены разнообразные договоры ссуды, позволившие заткнуть ресурсные дыры, образовавшиеся из-за проблем у банков. После двух попыток администрация Буша провела в конгрессе программу по спасению проблемных активов, в соответствии с которой создавался фонд помощи в объеме 700 миллиардов долларов, использовавшийся в основном для выкупа закладных у банков, что повышало их капитализацию.
Такой метод финансовой помощи подвергался серьезной критике. Банки действительно нужно было спасать, но правительству следовало настоять на более жестких условиях, потребовав за срочную помощь больший процент. В то время я призывал администрацию президента Обамы ввести в «Citigroup» и, возможно, еще нескольких банках внешнее управление, но не для того, чтобы управлять ими в долгосрочном плане, а для того, чтобы налогоплательщики получили полную компенсацию, когда — и если! — банки восстановятся благодаря помощи государства. В противном случае правительство, в сущности, выдаст огромную субсидию акционерам, которые при любом исходе ничего не теряют.
Несмотря на то что финансовая помощь проводилась на слишком щедрых условиях, в целом она принесла пользу. Крупные учреждения были спасены, доверие инвесторов восстановлено, и к весне 2009 года финансовые рынки более или менее вернулись на исходные позиции, когда большинство заемщиков, хотя и не все, снова могли получить ссуду под вполне приемлемые проценты.
К сожалению, этого оказалось мало. Без хорошо отлаженной системы финансов невозможно обеспечить процветание. Стабилизация этой системы является необходимым, но не достаточным условием. В
Неадекватное стимулирование
К декабрю 2008 года члены переходной команды Барака Обамы готовились взять на себя управление экономикой США. Уже было ясно, что перспективы у них мрачные. Падение цен на недвижимость и многие акции нанесло сокрушительный удар по благосостоянию американцев. По сравнению с 2008 годом денег, уплаченных при покупке жилья, было меньше на 13 миллиардов долларов — сумма, эквивалентная стоимости произведенных за год товаров и услуг. Потребительские расходы, естественно, резко снизились — как и расходы бизнеса, который также страдал от последовавшего кризиса кредитования, поскольку не было никаких причин расширять дело, лишившееся клиентов.
Что следовало предпринять? Обычно первой линией обороны против рецессии становится Федеральная резервная система, которая при замедлении темпов роста экономики, как правило, снижает процентные ставки, но краткосрочные ставки, устанавливаемые ФРС, уже приближались к нулевым, и уменьшить их было невозможно.
Остается один очевидный ответ — нужны были фискальные стимулы, то есть временное повышение государственных расходов и/или снижение налогов, чтобы увеличить совокупное потребление и создать новые рабочие места. Администрация Барака Обамы действительно разработала меры стимулирования и воплотила их в жизнь — это был закон о восстановлении экономики и реинвестировании. К сожалению, выделенных на его реализацию 787 миллиардов долларов оказалось недостаточно. Конечно, это ослабило рецессию, но было гораздо меньше того, что требовалось для восстановления полной занятости или хотя бы того, чтобы создать ощущение прогресса. И что еще хуже, в сознании избирателей неудача стимулирования дискредитировала саму идею использования бюджетных средств для создания рабочих мест. Шанса повторить эту попытку у администрации Обамы не было.
Прежде чем назвать причины, по которым стимулирование оказалось таким неадекватным, отвечу на два возражения. Их часто слышат люди, разделяющие мои взгляды. Во-первых, мы якобы всего лишь ищем оправдания и пытаемся постфактум объяснить неудачи своей политики. Во-вторых, при президенте Обаме государственные расходы значительно увеличились, поэтому нельзя говорить, что он уделял мало внимания поиску путей выхода из кризиса.
Ответ на первое возражение следующий: вовсе не постфактум. Многие экономисты с самого начала предупреждали, что предложения администрации прискорбно неадекватны. Так, например, через день после подписания закона о стимулировании Джозеф Стиглиц (лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года) из Колумбийского университета заявил следующее:
Думаю, большинство экономистов, хотя и не все, согласны, что принятый пакет стимулирующих мер плохо разработан и недостаточен. Я знаю, что он не универсален, но позвольте объясниться.
В первую очередь его недостаточность очевидна из сказанного выше: программа пытается компенсировать падение совокупного спроса, и предусмотренные в ее рамках ассигнования просто слишком малы для этой цели.
Я сам, если такое сравнение будет уместным, публично посыпал голову пеплом, когда стали проясняться очертания плана администрации. Вот что я писал: