Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее

Новек Бет

Ключевая работа по конвертации слов в механизмы ради понимания, действительно ли они являются достаточно новаторскими и заслуживают ли патента, ложится на плечи экспертов.

Томас Джефферсон создал систему патентной экспертизы в США в 1791 г.²⁰ Через два года необходимость совмещать управление Бюро патентов с противостоянием Гамильтону в вопросах о подавлении волнений из-за налога на виски и о разумности учреждения национального банка в дополнение к попыткам принять чью-нибудь сторону во Французской революции подсказала Джефферсону мысль о переходе на регистрационную систему²¹. Однако с целью улучшения качества патентов бюро вернулось к экспертизам и изучению известного уровня техники в 1836 г. С тех пор ничего не менялось.

Сегодня после проверки патентной заявки на полноту USPTO

направляет ее, основываясь на тематике (производство, компьютерные технологии, фармацевтика и т. д.), эксперту в одно из подразделений, например в ТЦ-2100 Джека Харви. В обязанности эксперта входят принятие решения о выдаче патента (по причине новизны и неочевидности) и, если патент выдан, четкое и ясное объяснение границ получаемой заявителем монополии. В первую очередь эксперт должен прочитать и понять запутанный текст заявки, чтобы определить релевантные предшествующие изобретения. Она должен изучить предшественников – известный уровень техники, – чтобы сравнить предложения, выдвинутые в заявке, с тем, что существовало раньше, и определить (с позиции человека, специализирующегося в этой отрасли науки и техники), действительно ли изобретение является новым, неочевидным и ясно изложенным.

Утверждения излагаются компактно, в одном абзаце, описывают пределы изобретения и определяют масштаб искомого патента. Хотя патентная заявка также содержит объяснение преимуществ изобретения, описание возможного практического применения и иллюстрации, именно утверждения имеют основополагающее значение. И они редко раскрывают свои секреты с первого взгляда. Например, патент 2004 г. «Настольная игра “Судебный иск”» описывает изобретение как «обучающую, основанную на реальных законах игру и способ игры, использующий карту с клетками, по которым ходят игроки. На клетках игроки видят подсказки о том, должны ли они возбудить воображаемый иск или действовать в соответствии с воображаемыми обстоятельствами, связанными с юридической профессией»²².

Однако эксперт должен проанализировать утверждения патентной заявки, первое из которых гласит:

«Способ игры в обучающую, основанную на юридической профессии настольную игру для множества игроков, включает: игровую карту с последовательностью клеток, на которые каждый игрок может поместить фишку, где клетки включают первое множество клеток, сообщающих, что игрок должен возбудить воображаемый иск, и второе множество клеток, сообщающих, как игрок должен действовать в соответствии с воображаемыми обстоятельствами, связанными с юридической профессией, причем второе множество клеток включает хотя бы одну клетку, связанную с воображаемыми обстоятельствами, требующими от игрока знания хотя бы одной воображаемой юридической профессии, воображаемой юридической подготовки и воображаемого права заниматься юридической деятельностью; фонд игровых денег; набор карт с судебными исками, каждая из которых содержит сценарий судебного иска, включая фактические обстоятельства дела и позитивный или негативный финансовый исход; количество клеток на игровой карте, на которое должен продвинуться игрок за ход, чтобы поместить свою фишку, определяется случайным образом; игрок, попадающий на одну из клеток первого множества, берет карту судебного иска и согласно ее предписаниям должен либо выплатить сумму в фонд игровых денег в случае негативного результата взятой карты судебного иска, либо получить сумму из фонда игровых денег в случае позитивного результата взятой карты судебного иска».

Работая с таким непроходимым многословием (и это только первая часть первого утверждения), эксперт должен определить и сравнить релевантные прецеденты, включая ранее изобретенные настольные игры и игры, связанные с юридической тематикой, такие как «Настольная игра в профессиональные злоупотребления», запатентованная в 1978 г., чтобы решить, заслуживает ли заявка выдачи патента²³.

Или возьмем другой пример. За $49,95 любой может приобрести Big Daddy Driver – клюшку для гольфа, совмещенную с газонокосилкой. (Даже Опра Уинфри рекомендует ее.) Но хотя среднему потребителю суть продукта может быть сразу понятна, обязанность эксперта – проанализировать шестнадцать специально составленных патентных утверждений, которые начинаются так:

«Косящая траву клюшка для гольфа, включающая: рукоятку, оканчивающуюся крюком клюшки, где крюк клюшки – это полая часть с отверстием книзу; источник питания, находящийся в

крюке клюшки или рукоятке; двигатель, находящийся внутри полой части и соединенный с источником питания; приводной вал, продолжающийся от двигателя вниз через отверстие и заканчивающийся узлом; и режущие плоскости, выходящие из узла»²⁴.

Перед тем как выписать патент, эксперт, возможно, должен будет изучить 27 677 патентов на аксессуары для гольфа, выпущенных с 1976 г. (и более ранние, если необходимо), сравнивая утверждения с их аналогами, – и все это в течение нескольких часов.

Как постановил в 1892 г. Верховный суд, «спецификация и утверждения патента… представляют собой один из самых сложных юридических инструментов, которые следует составлять тщательно»²⁵. Разница между двумя словами в патентной заявке может оказаться разницей между спорным и бесспорным патентами. В деле Senmed Inc. против Richard-Allan Medical Industries решение о нарушении патента на аппарат для сшивания кожи (хирургический степлер) – и потенциально о миллионах долларов ущерба – зависело от значения слова «на» в том фрагменте утверждения, где говорится о конкретном месте применения степлера; ключевым оказался вопрос, означает ли слово «на» физический контакт или близкое расположение к рабочей поверхности степлера²⁶.

Сталкиваясь с утверждениями, зачастую не поддающимися пониманию, эксперт должен, в определенном смысле, доказать недоказуемое: что за всю историю в мире не было другого изобретателя с таким же изобретением. Как ни стара и очевидна сама задача, но найти и даже понять, где искать информацию по известному уровню техники, позволяющую признать изобретение недействительным, достаточно сложно. Вспомните судебный процесс по BlackBerry, одной из самых востребованных и широкоиспользуемых сегодня технологий. Держатель патента компания NTP утверждала, что компания Research in Motion (RIM), производитель BlackBerry, нарушила патенты NTP на передачу электронной почты по радиочастотам. RIM потребовала от Бюро патентов пересмотреть эти патенты, предоставив весомые факты по известному уровню техники. Эти документы содержали проект мобильной сети для передачи данных, являвшийся частью технической инструкции норвежской телефонной компании, которую можно было обнаружить только в норвежской библиотеке. Инструкция датировалась 1986 г. Изобретение истца датировалось 1991 г. Едва ли стоит удивляться, что патентному эксперту ранее не удалось найти этот документ и… последовал судебный иск²⁷.

Если у RIM был мощный стимул прочесать весь мир в поисках документов по известному уровню техники, то заявители патентов, напротив, далеко не всегда помогают экспертам в их поиске. Например, заявка Microsoft «Офлайновая экономия для цифровых средств информации», одна из первых заявок, ставших доступными для общественного рецензирования на Peer-to-Patent, содержит 22 коротких утверждения, но ни одной ссылки или цитаты²⁸. В случае с Microsoft в этом нет ничего необычного. В полученной путем случайного отбора подборке заявок, составленной USPTO в 2005 г., 3500 документов из примерно 12 000 не имели вообще никаких ссылок, а еще 2000 цитировали три источника или меньше. По оценке главного юрисконсульта USPTO Джеймса Тупина, более 50 % новых патентных заявок либо не имеют отсылок к известному уровню техники, либо цитируют так много источников (более двадцати), что прочесть их все просто невозможно²⁹.

И вот почему так происходит. По закону эксперт в первую очередь должен установить, не является ли изобретение очевидным, а значит, непатентоспособным. В помощь ему дан Кодекс федеральных постановлений США, который накладывает на заявителя «обязанность быть откровенным и добросовестным в отношениях с бюро, включая обязанность по раскрытию всей известной ему информации, которая может иметь отношение к патентоспособности»³⁰. Впрочем, это положение не обязывает заявителей активно раскрывать известный им уровень техники. На деле многие юристы советуют клиентам избегать изучения исторического контекста своих изобретений, чтобы не иметь информации, которую от них могут затребовать, что потенциально может нанести вред их интересам в получении широкого патента. В интересах своих клиентов адвокаты тоже не склонны собирать эти данные, потому что от них могут потребовать раскрыть информацию, которая может быть использована для атаки на конкурентов в будущих делах. Но, даже действуя со всей доброй волей, заявитель может просто не знать всех изобретений в данной области.