Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее

Новек Бет

Бюрократический аппарат, по крайней мере в том виде, в котором он в настоящий момент существует, может функционировать в похожих условиях ограниченного времени, однако он не приспособлен для дополняющей, междисциплинарной групповой работы с дифференцированными ролями. Патентные эксперты иногда получают в помощь «вторую пару глаз» для рассмотрения заявки, но обычно они работают поодиночке. Общество может принимать участие в процессе выработки правил с помощью отправки своих комментариев в бюро, но общение при этом протекает в формате один-на-один: каждый индивидуум предоставляет уникальный комментарий и не имеет возможности прокомментировать чужие. Среди членов общества нет ни диалога, ни совместной работы. Бремя сортировки этих разрозненных комментариев ложится на плечи чиновника, а в таких условиях очень сложно организовать широкомасштабный процесс и легко потерять шанс получения выгоды из

знаний других членов компетентной команды. (Позже мы рассмотрим недостатки существующих групповых практик, таких как выработка норм и правил на основе общественных консультаций, когда заинтересованные стороны сталкиваются ради достижения консенсуса в группе.)

Заставить людей ощущать себя группой, например рассредоточенной командой ученых, помогающей Бюро патентов, или гильдией в World of Warcraft, и совместно работать ради достижения общей цели во многом означает подтолкнуть группу к коллегиальной модели поведения, которая поможет коллективу лучше осознать себя, свои цели и те роли, которые могут выполнять его члены³¹. Подобно тому, как сургучная печать делает заявление легальным документом, который может преследовать или быть преследуемым по закону, владеть имуществом и принимать коллективные решения, экран компьютера может дать толчок к построению совместной работы между сообществами и централизованными аппаратом принятия решений. (Лишь увидев своими глазами, как человек последовательно уничтожает биосферу, что нам продемонстрировал документальный фильм Эла Гора «Неудобная правда», можно осознать весь ужас глобального потепления, который мы вряд ли иначе можем представить.)

Возможность вызывать командное чувство с помощью экрана стала ключевым фактором успеха Peer-to-Patent. Процесс организован следующим образом: для добровольцев создана структура, в рамках которой они могут самостоятельно выбирать себе уникальные роли, чтобы действовать вместе. Важную роль в донесении смысла этого процесса до участников играют технологии. Сайт Peer-to-Patent делит работу на понятные и посильные задания. И люди могут выбирать, что им делать. Одни находят известный уровень техники, тогда как другие принесут пользу, комментируя эти документы. Одни обсуждают патенты, а другие цитируют литературу. Визуализация на сайте Peer-to-Patent, которая показывает картину участия и деятельности команды, также помогает стимулировать чувство совместной командной работы над заявкой.

Хотя, возможно, мы могли бы привлечь большее число людей, если бы не требовали присоединения к группе, однако без сплачивающего чувства сообщества и общей цели сетевые сообщества часто кончают раздором, что показывает закон Годвина. Афоризм, придуманный активным пользователем Сети Майком Годвином в 1990 г., гласит, что «по мере того, как онлайновая дискуссия разрастается, вероятность сравнений с нацистами или Гитлером стремится к 100 %»³². Совместная работа в команде, наоборот, помогает преодолеть недоверие, провоцируемое удаленной работой анонимов.

Создание групп помогает организовать осмысленную обратную связь. Количество участников команд Peer-to-Patent варьировало от 1 до 46, но в среднем в каждой команде было девять человек. Варьировали и формы участия в Peer-to-Patent, причем треть активных участников сообщила, что имеет профессию технолога. Что более важно, только 9 % участников первого года сообщили, что являются юристами (т. е. теми, кто обычно связан с патентной системой). Участники помогали друг другу в ходе обсуждения 21 утверждения заявки понять суть вопросов, стоящих на кону. В течение первого месяца Пирсон и его коллеги по команде говорили о природе рассматриваемой технологии в применении к утверждениям патента. (Указание номера утверждения в двойных квадратных скобках – [[claim 4]] – автоматически добавляет ссылку на содержание этого утверждения, позволяя людям возвращаться к конкретным положениям и вводить контент непосредственно в обсуждение.)

Инструменты пользовательской модерации способствуют продуктивной дискуссии на сайте. Сайты частного сектора (от книжных обзоров на Amazon и рецензий на фильмы на IMDb до публикации новостей на Slachdot – сайте технологических новостей) используют так называемые механизмы совместной фильтрации, что дает возможность пользователям оценивать посты друг друга, а затем с помощью фильтра отбирать то, что они хотели бы прочитать. Peer-to-Patent позволяет участникам помечать записи в дискуссии как требующие внимания, как бесполезный мусор или как спам, проставляя галочку в соответствующем квадрате рядом с постом.

Система обрабатывает эти сигналы обратной связи, так что администраторы Peer-to-Patent получают информацию о неуместном контенте,

а добровольные участники могут отсортировать дискуссию по качеству записей (например, выбрать просмотр дискуссии без записей, отмеченных кем-то как мусор). На тот момент, когда я это пишу, не было зафиксировано ни одного случая спама или оскорблений и не возникало необходимости в удалении контента по причине нарушения правил сайта. Так что закон Годвина еще должен быть доказан. На деле, хотя Бюро патентов обязано только рассматривать предоставленные документы по известному уровню техники, оно также следит за обсуждениями, выискивая подсказки относительно того, как организовать собственный поиск информации. Slashdot, популярный сайт с новостями технологий, – самый известный пример использования модерации силами сообщества, позволяющий сделать поток контента более управляемым. Модераторы из числа активных читателей Slashdot оценивают опубликованные статьи по шкале от одного до пяти, а пользователи имеют возможность сортировки и фильтрации того, что они читают, основываясь на полученных рейтингах и отсеивая ту информацию, которая не соответствует определенному уровню³³.

Рейтинг и репутация

Кроме меток для записей в дискуссиях, Peer-to-Patent делает общественное участие более продуктивным и управляемым, поощряя пользователей оценивать передаваемые в USPTO документы и записи друг друга и получая оценки участников от бюро.

Оценивая документ по известному уровню техники «за» или «против» (плюс любой письменный комментарий), участник выражает свое мнение о том, имеет этот документ, предоставленный общественностью, право быть перенаправленным в бюро. (На самом деле мы не считаем отрицательные оценки, и они были добавлены на сайт по той же причине, почему в лифтах есть кнопка закрывания дверей.) Эти рейтинги в стиле Digg (как на новостном сайте digg.com, где пользователи могут голосованием выражать мнение о качестве постов, или в проекте IdeaStorm компании Dell, где потребители могут оценивать идеи новых продуктов Dell) являются простым способом определения в случае необходимости лучших из присланных документов³⁴. Предоставление сообществу возможности оценивать себя также сокращает риски, поскольку его члены контролируют друг друга. USPTO может не переживать по поводу того, что сотрудник IBM вроде Стива Пирсона участвует в рассмотрении заявки конкурента вроде Hewlett-Packard, потому что третья сторона имеет возможность просигнализировать, если предоставленная информация будет низкого качества, нерелевантной или неуместной.

Такие инструменты оценки внутри сообщества особенно полезны, когда Peer-to-Patent (или похожий проект) будет иметь дело с намного большим объемом патентных заявок, команд и документов. На ранних этапах пилотного проекта было немного заявок, которые привлекли более десяти документов по известному уровню техники (и ни одна не получила более двадцати). Обычно публика предоставляет от трех до пяти документов на каждую заявку. Объем привлекаемой информации может остаться на этом же уровне, но, если он вырастет, возможность оценки и фильтрации будет очень важна.

Открытый для всех пользовательский контент в стиле wiki позволяет множеству людей делиться информацией с помощью обычного сетевого инструментария для совместного составления текста и редактирования. А рейтинги в стиле Digg делают это добровольное участие управляемым даже в большем масштабе. Инструменты оценки помогают просеивать огромное количество информации. Голосования также создают для людей возможность принимать участие в проекте в качестве оценщиков контента, даже если они не располагают информацией, которой могли бы поделиться. Например, во время дебатов в ходе президентской кампании в 2008 г. Комиссия по президентским дебатам предложила публике прислать свои вопросы для одного из раундов. Через Интернет было прислано как минимум 25 000 вопросов; перелопатить их и выбрать шесть или семь должен был ведущий NBC Том Брокау³⁵. Если бы комиссия использовала технику Peer-to-Patent и Digg как для вовлечения публики, так и для изучения вопросов, работу по сокращению числа вопросов до приемлемого количества могли бы выполнить другие. Так, Netroots Nation, прогрессивная ассоциация активистов, предоставила возможность пользователям оценивать, отмечая «за» или «против», вопросы спикеру палаты Нэнси Пелоси на askthespeaker.org, на которые она ответила на ежегодном собрании³⁶. Оба кандидата в президенты в гонке 2008 г. подписали заявление в поддержку этой технологии отбора вопросов, присланных публикой³⁷. Президент Обама обещал использовать ее в работе своей администрации.