Я вам не Сталин… Я хуже! Часть вторая: Генеральный апгрейд
Шрифт:
Надо обязательно сказать, не забыть: Яков Григорьевич погорел на том, что хватался за всё подряд и, не выполнив предыдущие обещания партии и правительству - давал следующие. При ком-то такое и пролезло бы возможно - но только не при Сталине и, «гениальному» конструктору - вполне заслуженно «намазали лоб зелёнкой»:
За базар отвечать надо!
Кроме него и ещё Бабурина, коллектив «ОКБ-16» в целом не пострадал, кстати и, в дальнейшем обрадовал Красный военно-воздушный флот такими зачётными девайсами - как крупнокалиберные авиапушки
Не давая рот открыть, ибо если с каждым «гениальным конструктором» начну разглагольствовать – война уже не только начнётся, но и успеет закончиться, озадачиваю:
– Возглавляемый мной Государственный Комитет Труда и Обороны (ГКТиО), требует от «ОКБ-16»: во-первых, вернуться к скорострельности в триста выстрелов в минуту…
Нагляднейший пример того, как улучшая - можно запросто похерить просто хорошее!
Первоначально авиапушка Таубина звалась «МП-3» и имела скорострельность именно в триста выстрелов в минуту – что было бы вполне приемлемо для зенитного (при большей будет гореть ствол), но определённо недостаточно для авиационного оружия. Не сумев, не догадавшись или просто не захотев настоять на совершенно разных системах оружия для разных родов войск, коллектив под руководством Таубина принялся апгрейдить «длинный откат» ствола и тут же стал проигрывать конкурентам по надёжности.
– … Во-вторых, в кратчайшие сроки сконструировать ротно-батальонную 23-мм зенитно-противотанковую автоматическую пушку с девяти-патронной обоймой, на треножном станке.
Такая хреновина, по-любасу лучше противотанковых ружей и крупнокалиберных пулемётов будет. Так сказать: ПТР и ДШК в одном флаконе.
Дороже выйдет?
Да фигня: одна унификация боеприпаса всё окупит!
– В-третьих, спаренную зенитную установку с обоймой на восемьдесят один патрон на каждый ствол, на лафете 37-мм зенитной пушки «61-К» - для ПВО уровня полков и дивизий.
На мой взгляд, два 23-миллиметровых ствола со скорострельностью триста выстрелов в минуту каждый – однозначно лучше, чем один единственный 37- миллиметровый – с технической(!) «редкострельностью» в сто шестьдесят выстрелов в минуту, что делает почти практически невозможной корректировку огня по трассе.
Единственный недостаток МП-3 перед «61-К» – по высоте поражения.
НО!
При отсутствии дистанционных (я уже не говорю про подрываемых по радио) взрывателей, 37-мм снаряд может поразить самолёт только после прямого попадания… А при такой скорострельности, чем выше цель - тем вероятность такого случая ниже. И на «максималке» - падает вообще до нуля.
Так на хрена, спрашивается, вообще огород городить?!
К тому же, калибр 23 миллиметра – это для ПВО войскового звена, уровнем до дивизии включительно. Всё, что летает выше – им не так страшно и является целью уже корпусной и армейской ПВО – зенитных пушек калибром семьдесят шесть и восемьдесят пять миллиметров.
Опять же унификация боеприпаса, что немаловажно.
Вместо
Здорово это я придумал, да?
Кто матери – «альтернативной истории», более дорог?!
Да все производственники и интенданты, меня буквально на руках носить будут!
Конструкторское бюро «ОКБ-16» имело один существенный недостаток, основательно им подгадивший: оно не имело опыта конструирования зенитных лафетов. Зато я знаю другое конструкторское бюро, которое делало неплохие лафеты, но неудачливые зенитные пушки – ни разу не принятые на вооружение.
Так почему бы не объединить?
Поэтому:
– Для выполнения этого важного правительственного задания, приказом Государственного Комитета Труда и Обороны (ГКТиО), в помощь за вами прикрепляется ленинградское «ОКБ-43» - где главным конструктором товарищ Кондаков, скорым приказом «ГКТиО», назначающийся ответственным за лафеты.
Почему я запал именно на таубинскую «МП-3», а не выбрал хорошо проверенную в «реальной истории» авиапушку «ВЯ-23», в качестве зенитной?
Ничего идеального, в том числе и оружия - как известно, не бывает!
При всех своих достоинствах – ленточное питание, более высокая надёжность, у пушки Волкова и Ярцева были и свои недостатки. Помимо сильной отдачи и необходимости гибкого рукава для непрерывной подачи ленты, применяющаяся для работы автоматики газоотводная трубка - быстро загрязнялась от некачественного советского пороха, что требовало более тщательного ухода за всем механизмом.
В авиации для этого есть специально обученные оружейники, а в состоящей в основном из вчерашних колхозников пехоте, откуда они возьмутся?
Оружейная автоматика же, действующая по принципу длинного отката ствола - как у детища Таубина, напрочь лишена этого недостатка.
Для «ВЯ-23» требовался отдельный амортизатор для гашения отдачи – лафет откатывался на девять миллиметров при каждом выстреле. У «МП-6» же амортизаторы составляли часть конструкции пушки, поэтому она легче – что немаловажно для пехотного оружия и, в качестве зенитной дорабатывать её не надо – что сэкономит время при доработке и постановке на производство.
Впрочем…
Впрочем в отличии от конкурентки, пушка Таубина не только принята на вооружение - но и постановлением СНК СССР от 7 декабря 1940-го года и приказами Наркомата вооружения, уже поставлена на производство на заводах «№ 2» в Коврове и «№ 66» в Туле. А на заводах «№ 2» и «№ 74» в Ижевске, должен был стартовать серийный выпуск 12,7-мм пулемёта «АП».
Проще же, чем буквально с нуля начинать – как это неизбежно произойдёт с «ВЯ-23» и сэкономит мне лишних пару месяцев.
Взвесив все эти «за» и «против», я остановился на «МП-3».