Ярослав Мудрый - борьба за власть. Фальсификации в русских летописях и подлинная хроника событий

Михеев Василий Александрович

А теперь нанесем второй маршрут, маршрут похода Ярослава в его военной кампании против Болеслава Храброго в 1018 г. Мы знаем, что Ярослав зимовал всегда в Новгороде, значит, смело ставим начальную точку на Новгород. Битва между Ярославом и Болеславом произошла на реке Буг на границе Польши и Руси, кстати, недалеко от Прикарпатской Волыни, где убили Святослава. Ставим на Буге конечную точку маршрута. Теперь посмотрим, как в соответствии с дорожной инфраструктурой Руси Ярославу следовало двигаться. Все просто - вначале от Новгорода на юг до Смоленска, затем по Днепру и Припяти до Древлянского княжества, затем Туров... 'Стойте!' - может воскликнуть какой-нибудь нетерпеливый читатель - 'Да это же один и тот же маршрут, что и первый!' Все правильно, читатель, маршрут убийц Глеба и Святослава и маршрут Ярослава - это один и тот же маршрут. Задумайтесь над этим.

Как был убит Глеб? В мае 1018 г. Глеб с малою дружиной (откуда взяться большой - княжество-то маленькое) спешил к своему брату Святославу в Древлянское княжество.

Тогда же из Новгорода выступил со своей армией Ярослав. Он уже знал, что против него собирается большая коалиция, состоящая из поляка Болеслава Храброго и русских князей Святополка, Святослава и Глеба. Ярослав шел на перехват Глеба, а Глеб, похоже, об этом и не догадывался. Местом перехвата должен был стать Смоленский волок, но получилось так, что эту точку Глеб миновал первым, Ярослав опоздал, но совсем ненамного, возможно на считанные первые часы. Поняв, что Глеб с дружиной уже прошли (или проплыли) место начала волока от Днепра и что разница во времени совсем не критична, Ярослав, скорее всего, послал отряд 'быстрого реагирования' впереди основного войска. А кто у Ярослава 'спецназ'? Конечно, это всегда варяги. Правда у Ярослава произошла очередная замена варяжских наемников - жадный на деньги Эймунд решил уйти от такого же жадного Ярослава и осуществил это еще до выступления Ярослава в поход.

Повторим прием, осуществленный в описании летописями убийства Бориса, и для Глеба. Уберем из летописи 'проярославскую' пропаганду и религиозную 'мишуру', попытаемся найти сохранившиеся остатки текста Никона, заменим ложного Святополка на настоящего убийцу Ярослава, заменим 'несерьезное' слово 'отроки' на верное 'воины', и получим следующее:

'внезапно пришли посланные Ярославом погубить Глеба. И тут вдруг захватили посланные корабль Глебов, и обнажили оружие. Воины же Глебовы пали духом. Окаянный же Горясер, один из посланных, велел тотчас же зарезать Глеба. Повар же Глеба, именем Торчин, вынув нож, зарезал Глеба, как безвинно?го ягненка.

Итак, Глеб был убит, и был он брошен на берегу между двумя колодами, затем же, взяв его, увезли и положили его рядом с братом его Борисом в церкви святого Василия.'

Кто такой Горясер? Имя весьма странное - первая часть имени похожа на славянскую, а окончание явно скандинавское или немецкое. Не бывает у славян имен с окончанием -сер или -ер. Явственно ощущается, что это славянизированная версия 'западного' имени. У меня есть несколько версий, что это имя может означать. Основная версия, к которой я больше всего склоняюсь, это то, что -сер это не 'сер' а 'сверр', очень распространенное прозвище у скандинавов-варягов, означающее 'беспокойный, дикий'. В этом случае 'горя' - это какое-то ославяненное скандинавское имя (Хорик, Харальд). Хорик Сверр (Дикий Хорик) звучит очень похоже. Есть еще имя Хорас (Хорасе) - Horace - Гораций, но что-то сомневаюсь я, что такое имя было в те времена распространено. Есть еще и скандинавское имя Херсир (вождь - в переводе).

Каким бы ни было настоящее имя у Горясера, но, полагаю, что он и был предводителем новой варяжской дружины, пришедшей на смену Эймунду. Мог ли собственный повар Глеба Торчин убить его, как говорится в летописи? Сложно ответить. Может быть, и мог - вдруг он был агентом Ярослава, от которого тот узнал о выступлении Глеба? Или варяги, захватив Глеба, решили покуражиться и заставили повара зарезать его? Этого мы никогда не узнаем.

Первая цель Ярослава была достигнута - один из князей, вошедших в 'антиярославскую' коалицию был уже убит, а его отряд уничтожен. Войско Ярослава после Смоленска двигается на юг в Древлянскую землю. В летописях о гибели Святослава Древлянского говорится совсем 'мизер' - мол бежал из своей земли в направлении Угры (Венгрии) и там (то есть где-то рядом - в Прикарпатской Волыни) был убит. Но у нас есть подсказки и из других источников, благодаря этому мы можем кое о чем догадаться и рассказать о том, как все было. Один Святослав с армией Ярослава никак бы не справился, но он же состоял в коалиции! Рядом была столица Святополка город Туров, пусть самого Святополка там и не было, но был наместник, была дружина. И вот схлестнулись объединенные древлянско-туровские войска с армией Ярослава. О сражении мы ничего не знаем, знаем только, что в итоге Святослав и туровцы принуждены были затвориться в хорошо укрепленном Турове в надежде выдержать осаду. Видимо схватка за город была очень нешуточной и яростной, в итоге Ярослав сумел захватить город, но небольшой отряд вместе со Святославом сумел прорваться и бежал. Ярослав был взбешен и от того, что встретил такое отчаянное сопротивление, и от тяжелых потерь, и от того, что Святослав бежал. Город Туров был в отместку беспощадно разорен, помимо этого Ярослав принял неслыханное прежде на Руси и в Европе решение - увести всех выживших жителей Турова в плен. Откуда мы все это знаем? Я уже сравнивал Ярослава один раз с Наполеоном - сравню еще один раз. После грандиозного поражения на Буге Ярославу, также, как когда-то и Наполеону при отступлении из России, пришлось бежать 'старой' дорогой через разоренный им Туров. Преследовавшие его войска Болеслава, войдя в Туров, были потрясены действиями Ярослава, увидев пустой город без жителей. Это событие зарегистрировано в 'Хронике Титмара Мерзебургского'. Титмару об этом рассказывал очевидец (по договору с Болеславом в его походе участвовали

и немцы).

Вырвавшись из захваченного Турова, Святослав с остатками древлянско-туровской дружины двинулся на Волынь. Сомневаюсь, что его целью было бегство в Венгрию. Волынь была ближайшим местом, где еще сохранялись в городах святополковские гарнизоны - думаю, Святослав целенаправленно шел на объединение с ними, а не просто бежал. О том, что произошло на Волыни, тут уже совсем негде взять дополнительную информацию. Конечно, Ярослав преследовал Святослава, наверняка там были какие-то битвы Ярослава с волынско-туровско-древлянской дружиной - нам известен только итог: сопротивлявшиеся отступали до Прикарпатья, и там Святослав был убит.

Глава 16. Смерть князя Владимира и ложь для 'опровержения' правды, сохранившейся в памяти народной.

Что такое означает 'ложь для 'опровержения' правды, сохранившейся в памяти народной'? Что под этим подразумевается? Объясняю. Как очевидно, сохранившиеся варианты летописей о временах князя Владимира и Ярослава, несут в себе откровенную 'проярославскую' ориентацию, заложенную еще Нестором. Логично, что в них не может содержаться ничего такого, что было бы невыгодно 'образу Ярослава'. Очень редко, но порой встречается в летописях информация, которая по всем внешним признакам вроде бы невыгодна Ярославу. Зачем об этом говорится в явно 'проярославской' летописи, когда можно было бы об этом умолчать? Другой пример. При рассказе о каком-то событии летописец вдруг начинает распространяться о посторонних подробностях, вроде бы не имеющих особого отношения к делу. Мысленно как бы начинаешь спрашивать его, а зачем вообще ты говоришь на эту тему? На самом деле все это в летописи неслучайно, и объяснение сразу появляется, как только мы сообразим, кому эта летопись адресована! А дело в том, что адресована летопись совсем не нам, а современникам летописца! Нестор исправлял труд Никона после 1088 г., от той же смерти князя Владимира тогда прошло 73 года. Люди видевшие, например, смерть Владимира, конечно, умерли, но оставались их сыновья и внуки, оставалась память, передаваемая друг другу, о том, что на самом деле было. И вот как раз против этой памяти народной и направлена эта весьма своеобразная фальсификация. И подход был по-церковному хитрый - не следует категорично оспаривать все то, что помнят люди. Можно сказать так: - 'Мы знаем, почему возникло в народе такое мнение. Что-то из этого действительно так, но... на самом деле все было немного по-другому и по другой причине.' И те, кто не знал правду, поверят в эту ложь, а те, кто знал правду, могут в ней засомневаться. Достаточно популярный метод с давних времен в христианской пропаганде. Этот метод я и назвал 'ложь для 'опровержения' правды, сохранившейся в памяти народной'.

Рассмотрим вначале простой пример такой лжи, и случай, когда у нас есть источник, указывающий на правду. Кто должен был править после смерти князя Владимира? Мог ли наследовать Владимиру непосредственно Борис? И сразу вспоминаются растиражированные строки, составленные на основании наших летописей, и гласящие примерно следующее: 'Владимир очень любил Бориса и даже думал оставить ему престол, но не оставил завещания'. Акцент поставлен на слове 'завещание' и на том, что у Бориса нет прав на престол. Вот она классическая ложь для 'опровержения' правды, сохранившейся в памяти народной! Весь смысл этой лжи - это опровергнуть правду, которую народ, современник летописца, хорошо знал! Летописец как бы говорит: - 'Мы знаем, что народ думает, будто Владимир оставил престол Борису, но это не совсем так - Владимир действительно любил Бориса и хотел его оставить вместо себя на престоле, но не оставил завещания, и значит у Бориса нет прав на трон.' Вот для чего все это говорилось! А настоящая правда состоит в том, что народ правильно все помнил, и Владимир оставил все именно Борису. По счастью для этого конкретного случая у нас имеется 'История' Татищева, в которой использовалась исчезнувшая Иоакимовская летопись, и там прямо говорится:

'Киевляне же, ведая, что Бориса отец после себя наследником престола определил, Киев со всею принадлежащею к нему областию и дом свой со всеми бывшими вельможами ему завещал'.

В Иоакимовской летописи забыли или не успели изъять сообщение, что престол Владимир оставил Борису. На потомках ложь утверждающая, что Владимир якобы не назначал Бориса наследником, сработала безотказно - в любом учебнике можно подобное утверждение обнаружить, вряд ли эта ложь так же хорошо действовала на современников летописца.

Задумаемся, зачем было нужно скрывать передачу прав Владимиром на великое княжение Борису? По летописям Борис и не претендовал на трон, и не правил! А по 'Саге' и по хронике Титмара получается, что именно он правил Киевом в 1015-1016 гг. Тогда, значит, Борис и претендовал, и правил! 'Проярославская' основательная чистка летописей ставила себе также и задачу показать законность прав Ярослава на престол. Кто являлся законным наследником князя Владимира? При жизни Владимир дал Борису властные полномочия, идентичные собственным, и широко на всю Русь объявил его своим наследником. И это запомнила память народная. Следовательно, если признавать силу этого завещания, то законный наследник - это Борис. Записываем, как претендента номер 1.