Ярослав Мудрый - борьба за власть. Фальсификации в русских летописях и подлинная хроника событий

Ярослав Мудрый - борьба за власть.

Фальсификации в русских летописях

и подлинная хроника событий.

Оглавление

Вместо вступления.

Часть 1. Кто платит, тот и заказывает музыку. Как и почему фальсифицировали русские летописи.

Краткое заключение по итогам первой части книги.

Часть 2. Подлинная хроника событий на Руси в 1013-1018 гг. Летопись из XXI века.

Вместо вступления

Когда-то, достаточно давно, я узнал о существовании 'Саги об Эймунде' ('Прядь об Эймунде'), узнал о том, что оказывается не Святополк Окаянный убил князя Бориса (и вкупе с ним и его братьев Глеба Муромского и Святослава Древлянского), а как раз сам Ярослав Мудрый (пусть и не лично, но через своих подручных). Реального убийцу (Ярослава) церковные летописцы представили благородным мстителем за убиенных братьев, а персонаж (Святополк), непричастный ни к одному из предъявляемых преступлений, был объявлен исчадием ада. Вот такая метаморфоза...

Психологически узнать такое для меня было шоком! Все что писали в учебниках по истории Древней Руси, да и до сих пор является официальной исторической версией развития событий на Руси в XI веке оказалось ложью, сознательной и беззастенчивой. Оказалось, что как бы существуют две разных истории - одна для широкой публики, официальная и пропагандистская, поддерживаемая православной церковью, и вторая - для узкого круга, для серьезной науки, для внутреннего потребления в обществе историков. Историки как бы говорят: - 'Конечно, все мы понимаем, что официальная версия не совсем правда, а точнее совсем не правда, а все было с точностью наоборот, но... это политическая конъюнктура, веками создаваемые мифы... Пусть Ярослав Мудрый и не самый неприкасаемый в списке мифических героев Руси по сравнению с Александром Невским и Дмитрием Донским, но все они политически преподносятся государством как национальные символы и 'памятники'. А разрушать памятники у нас никто не позволит...'

Зачем я решил написать эту книгу (статью по первоначальному замыслу)? Отнюдь не для проведения 'ликбеза' среди тех, кто не знает или мало

знает историю Древней Руси. Также я не собираюсь спорить или доказывать что-то 'псевдопатриотам' (я сам себя считаю ярко выраженным патриотом, но ненавижу ложь, и считаю, что любовь к Родине не нуждается во лжи!) и религиозным догматикам, отстаивающими традиционное 'видение' истории церковью. Причина в другом. Мне всегда был интересен этот отрезок нашей истории (приход к власти Ярослава), тем более в свете наличия западных источников, противоречащих по ряду пунктов русским летописям. Почему врут летописи, и как все было на самом деле? Этот вопрос меня интересовал. За прошедшие годы прочитал много разных книг и статей, и других материалов (ну, и первоисточники в первую очередь, естественно), встретил много интересного, с какими-то мыслями разных авторов был согласен, с какими-то нет, но... всегда не хватало качественного всеобъемлющего анализа (допускаю, что пропустил какую-то статью, где все это присутствует). Почти всегда присутствовал обычный пиетет перед нашими летописями - находят одну какую-то ошибку или неправду в летописи и этим удовольствуются. Как бы 'выдавливают ложь по капле', поэтому вся 'невыдавленная' ложь при всех реконструкциях все равно проступает и при анализе видно несоответствие и схем развития событий, и выводов, и гипотез, которые выдвигаются. В то же время, у меня всегда было ощущение, что глубокий критический анализ всех исторических материалов по этому вопросу может позволить вычислить с высокой степенью достоверности, что является в летописях правдой, а что нет, и даст возможность восстановить реальную хронику событий. Подчеркиваю слово 'вычислить', потому что это считаю ключевым принципом! Ни в коем случае не следует выдвигать вначале гипотезу, а потом ее проверять или даже сразу доказывать - гипотеза сама должна выкристаллизовываться, вытекать из хода последовательных аналитических выводов! Испытывая такое убеждение и не имея терпения больше ждать, когда все-таки удовлетворяющий меня труд по эпохе Ярослава Мудрого появится, я в конце концов и решил: - 'А почему бы мне самому не попробовать этим заняться?' Вот так и родилась мысль написать эту книгу.

Часть 1. Кто платит, тот и заказывает музыку.

Как и почему фальсифицировали русские летописи.

Какими источниками мы располагаем?

Во-первых, это отечественные: древнерусские летописи ('Повесть временных лет', списки не буду приводить, это не библиографический обзор) и в меньшей степени к ним можно причислить церковные 'Чтение о Борисе и Глебе' и 'Сказание о Борисе и Глебе'.

Во-вторых, западные источники: 'Прядь об Эймунде' и 'Хроника Титмара Мерзебургского'.

Вначале четко определим временные рамки той информации, которая дается в саге и в хронике. В 'Саге об Эймунде' сообщается о смерти князя Владимира и о том, что после этого события Эймунд с отрядом поступил на службу к Ярославу (апрель 1016 г.). В апреле1018 года Эймунд ушел на службу от Ярослава к полоцкому князю Брячиславу. То есть по интересующему нас вопросу сага может рассказать только о событиях от 1015 г. до апреля 1018 года. Хроника Титмара Мерзебургского расширяет эти рамки - там рассказывается и о важных событиях на Руси, произошедших как еще при жизни Владимира (1013-1015), так и о том, что было после ухода Эймунда от Ярослава в 1018 г. Изложение событий в хронике заканчивается, насколько можно определить по ее содержанию, событиями ноября 1018 года, а уже в декабре того же года Титмар Мерзебургский умер. Пожалуй, и я в своем анализе событий истории Руси ограничусь названным периодом времени (1013-1018).

Подробно о том в какой степени достоверны и русские и западные источники, как ими можно пользоваться, я скажу ниже в тексте. А сейчас, предваряя будущие выводы, заранее вкратце опишу, что у меня получилось.

И сага об Эймунде и Титмаровская хроника по интересующему нас интервалу истории на мой взгляд хорошо согласуются между собой, абсолютно объективны и достоверны (достоверны по сути событий, мелкие детали в саге, являющиеся 'поэтическим преувеличением' и заимствованием, желанием прихвастнуть и преувеличить роль Эймунда и варягов вообще, принизить роль остальных, мы сейчас не рассматриваем). То есть логично сделать эту информацию фундаментом для восстановления правдивой хроники, каркасом, который постепенно будет обрастать восстановленными фрагментами уничтоженной истории.