ЯЗЫЧЕСКАЯ СВОБОДА
Шрифт:
Неудивительно, что все работы Фрейда, кроме двух которых мы коснемся ниже, были выстроены на патологическом вранье. Складывается впечатление, что Фрейд просто был не способен говорить правду, хотя в его время он мог говорить и писать абсолютно все что ему вздумается. В то же время он не написал ни одной статьи или книги где разбиралась бы психология лжи, иными словами, он либо врал сознательно, либо действительно считал что все им сказанное есть абсолютная истина. Два десятка томов квазинаучного наследия им оставленного, пригодны разве что для анализа самого Фрейда, ведь чтобы не говорил, а тем более не писал бы человек, он в любом случае пишет о самом себе. Отталкиваясь от данного определения можно с уверенностью заявить, что Фрейд, как и Маркс с Христом, врали сознательно, но лишь вследствие того, что всегда находились в рамках сверхизвращенных представлений об абсолютно всех без исключения мотивациях жизни нормальных индивидов. Самым сильным аргументом в пользу такой догадки будет то, что Фрейд не разделял своих клиентов (т. е. индивидов с явными психическими, а значит и сексуальными отклонениями) от тех, кто подобными пороками не страдал, т. е. сам был загрязнен до такой степени, что кроме грязи ничего не видел, а чистота воспринималась опять-таки как разновидность грязи, причем явно патологическая. Сложно даже представить что бы представлял белый мир, если бы психология всех населявших его индивидов подчинялась бы фрейдовским концепциям. Не было бы ни проституток, ни публичных домов, но не вследствие торжества целомудрия или верности узам Гименея, но только потому что проститутками, причем бисексуальными, были бы все, а планета превратилась бы в гигантский публичный дом, в лупанарий эпохи конца Рима, где все употребляли бы всех, начиная с 3-летних детей, о сексуальности которых так много наговорил Фрейд, где людям снились бы только сексуальные сны, (другие по Фрейду сниться вообще не могут), где все разговоры и мысли вращались бы исключительно вокруг полового акта, где не было бы понятия сексуальных меньшинств, так как все формы «контактов» между индивидами абсолютно здоровы и нормальны, и объясняются не деградацией, а "вариантами
Сам Фрейд считал что невротики очень разговорчивы так как в словесном потоке несущемся с их уст, они рассчитывают скрыть некую главную тайну, которую им подсознательно хочется рассказать. Ярким примером этому утверждению служат все книги самого Фрейда, в них постоянно наблюдается отход от основной мысли. Но в плане оценки Фрейдом интеллектуальных возможностей индивида в высшей степени показательная его книга "Остроумие и его отношение к бессознательному". Она в свое время возбуждала психопатов с претензией на «интеллект». Пересказ данной работы был бы весьма затруднен, вся она — сплошная эклектика, и поиск рационального зерна там заведомо обречен на провал. Но только в последней части начинает вырисовываться главная для нас идея: все мысли любого (по Фрейду) индивида движутся никак не свободной волей, а являются строго детерминированными субъектами его впечатлений и переживаний. А поскольку (по тому же Фрейду) всё, всё без оговорок, детерминировано, то свободе воли не остается места! Во как! Ярким примером этой нелепейшей выкладки является опять-таки сам Фрейд. До него подобный вывод сделал только "величайший философ Спиноза" оценивая которого Отто Вейнингер сделал вывод: "Гением Спиноза не был. Во всей истории и философии нет ни одной фигуры, которая была бы в такой степени лишена мыслей и фантазии. Если же в философии Спинозы склонны видеть застенчивое выражение глубочайшего отношения к природе — что всегда вызывается мыслью о Гёте — то это самое превратное толкование этой философии. Напротив, отношение Спинозы к природе было самое бессодержательное. Этим объясняется тот факт, что он ни разу в своей жизни не столкнулся с вопросом об искусстве". Лучше и не напишешь! Так теперь вы понимаете с кем мы имеем дело? А несравненно более ярчайшим доказательством чудовищного абсурда "отсутствия свободы воли" служат достижения всего мирового интеллекта, всегда — и это главное условие — движимого исключительно свободой воли, без которой мы до сих пор бы сидели в пещерах и кроили бы шкуры убитых животных. Обратим внимание, что в русском языке слова «свобода» и «воля» находятся в весьма близком семантическом родстве. Поэтому-то ни один настоящий гений никогда не высказался уважительно о писанине и теориях Фрейда. Поэтому-то, как ни старались разного рода кукушки и комнатные попугаи превратить его в "величайшего ученного ХХ века", все кончилось ничем. Фрейдизм на поверку оказался банальным муляжом, сродни дешевому американскому рекламному буклету, предлагающему тот или иной способ превращения в миллионера за две недели не выходя из собственной квартиры, "ускорения интернета в 10 раз"; химическому порошку якобы излечивающему от всех болезней, а потому продаваемому за баснословные деньги, но представляющему всего лишь сахарную пудру или аскорбиновую кислоту. Мне могут возразить: мол, многие «купились». Да, купились. А на Маркса не купились? А на Христа не купились? А на Ленина, Сталина, Мао, Кастро, Пол Пота, Горбачева, Ельцина, Хаббарда, Махариши, Марию Дэви Христос, не купились? Что делать… Ум бессознательного индивида слаб, тем более в руках такого опытного жулика как Фрейд, особенно когда отсутствует воля и присутствует грязь. Покупались и те кого принято причислять к «интеллектуалам». Томас Манн или Ромен Ролан — обожатели советского коммунизма певшие дифирамбы Сталину в тот момент, когда "самую счастливую страну" покрывала гигантская сеть концлагерей, а крестьяне жрали своих детей. Или Томас Цвейг — писатель пошловатых новелл, — у которого, по-видимому, Фрейд находил «высокохудожественное» воплощение своих неудобоваримых теорий. Поэтому первые экземпляры новых книг Фрейд посылал Цвейгу. Цвейг в долгу не оставался и первым читателем его новелл был Фрейд. Большим почитателем Фрейда был и художник Сальвадор Дали. Личность спорная. Второй оригинальной и может быть единственно ценной работой Фрейда является "Моисей и монотеизм", законченная им в последний год своей долгой жизни. Но здесь ларчик открывается просто: Фрейд занялся тем вопросам которые принципиально мог постичь. Странно, что он занялся им перешагнув восьмидесятилетний рубеж.
Век фрейдизма был еще короче чем век марксизма. Даже те реальные умы поддавшиеся на жуткое мнимое обаяние "универсальной теории" (Юнг, Адлер, Берн) быстро отшатнулись от него как от прокаженного, а Фрейд, как и Маркс с Христом, упоминаются действительными знатоками психологии только в гротескно-одиозно-анекдотическом стиле. Что касается грядущей победы или всеобщего банкротства принципов Фрейда, то здесь все зависит от баланса грязных и чистых. Победят грязные и мы получим грандиозный вертеп разврата, победят чистые и «труды» Фрейда пополнят "Энциклопедию Ублюдочных Теорий".
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
ЦЕЗАРЬ И ЛИHКОЛЬH
В современных реалиях, если та или иная политическая структура действует только в рамках существующего законодательства сработанного прежде всего для охраны недочеловечества в лице не слишком чистых элементов материального мира, единственное что мы можем сделать, — вывод о ее полной несостоятельности, ибо толкование закона всегда «затачивается» под действующую власть. В этом объяснение живучести многих законодательств и конституций. В древних белых государствах закон — был прежде всего воплощением воли действительной биологической элиты и хотя он менялся, причем в лучшую сторону, все же были базисные принципы остающиеся неизменными. Это были те принципы благодаря которым данное государство становилось великим. Отход от них обозначал начало упадка. А индикатором стабильности и эволюционного потенциала любого общества всегда являлось состояние элиты. Обществу где правящий слой представляет элиту в биологическом и интеллектуальном понимании, ничто не угрожает. И наоборот, если элита деградирует, вместе с ней неизбежно рушится всё государство, вне зависимости от качества остальных слоев. Это особенно выражено в государствах имперского типа, ибо там элита государствообразующей нации должна быть качественно выше нежели элиты входящих в ее состав народов. Выдающимся примером подобной элиты был правящий слой Британской Империи. Он существенно превосходил все остальные элиты сотен народов покоренных англичанами. Британская Империя распалась, но прежде всего по военно-политическим причинам (Британия проиграла Вторую Мировую войну, превратившись в обычное буржуазное государство), а единственной страной вызывающей головную боль в Лондоне была Индия, по населению в 30 раз превосходившая метрополию. Более сложным случаем представляется Российская Империя, где был немецкий элитарный правящий слой, но русская имперскообразующая нация низводилась до уровня крепостных рабов, хотя все в государстве делалось от ее имени. Когда произошла революция и немецкая элита была уничтожена, русские оказались лицом к лицу с десятками агрессивных национальных элит, а большинство из них всегда тонко чувствовало запах крови, не имея своей собственной национально-мыслящей элиты. Сталин продолжил тактику уничтоженной немецкой элиты, правда элитой у него стала формально интернациональная Коммунистическая партия, но подобный статус-кво не мог продолжаться долго, ибо в такой империи как Россия (СССР) нельзя было в принципе давать нациям равные права. Подняв свои элиты на качественно новые высоты, бывшие республики легко и по-братски поделили имперскую территорию. Интересно, что даже после этого русские не стали обладателями своего государства. В Конституции России принятой в 1993 году, они, как народ по официальной статистике составляющий 80 % населения страны, не упоминаются ни разу. Ни прямо, ни косвенно.
Одновременно сразу же бросается в глаза усиленно навязываемый тезис о мощном среднем классе как основы стабильности общества. Столь наглое и крикливое единодушие наводит на подозрения. Но средний класс не просто основа стабильности — он статичен по определению. Он не участвует в потрясениях, разборках и революциях, а спохватывается только тогда, когда рвущиеся наверх группы приходят к нему грабить награбленное. Чем больший процент населения в государстве можно отнести к среднему классу, тем легче в нём узурпировать власть, ибо богатых всегда мало по определению, а бедным нечего терять, к тому же беднота всегда будет орудием в руках любого узурпатора. Примеров сколько угодно: левеллеры в Англии, санкюлоты, а позже коммунары во Франции, люмпены в России и Германии. Поэтому факт разрушения империй никак не связан с состоянием среднего класса, более того, они почти всегда распадались в момент когда его положение являлось довольно прочным. Вот почему буржуазная пропаганда в странах Запада так гордится мощным средним классом, пока он есть ей боятся нечего. Средний класс не имеет реальной собственности, во всяком случае таковой за которую не жалко было бы проливать кровь. И хотя он по марксовским градациям относится к мелкой буржуазии, на подобных "мелких буржуев" не распространяется тезис Маркса согласно которому буржуй способен на подвиг только тогда когда наступает угроза его состоянию. Не те буржуи имелись ввиду. Мелкие бизнесы вроде баров, небольших мастерских или обладания совершенно мизерным количеством акций, конечно же составляют собственность в юридическом смысле, но это такая собственность, стоимость которой сильно варьируется в зависимости от ситуации. Буржуи исключили возможность восстаний со стороны пролетариев когда сделали их номинальными собственниками, позволив покупать акции тех
Другое дело — владельцы реальной недвижимости и особенно владельцы земли, пусть и небольших наделов. Здесь действует принципиально иная схема мышления. Собственно земля — это и есть единственная достойная собственность, ибо земля дает все, а в перспективе ее ценность будет только возрастать. Поэтому вполне логично что во многих развитых буржуазных странах частная собственность на землю запрещена. Долговременная аренда — пожалуйста, но частная собственность — ни за какие деньги! А все потому что в интересы правящего класса не входит существование класса свободных людей. Вот почему все, все гражданские войны начинаются только тогда, когда угроза потери реальной собственности (в первую очередь земли или крупной недвижимости) нависает над достаточно значительным числом людей. Вообще все гражданские войны — это войны движимые и подпитываемые земельным вопросом и яростнее всех в них сражаются те кто имеет землю.
Заметим, что становление великих многонациональных империй происходило, за редким исключением, без гражданских войн, потому что лидеры имперскообразующих наций отлично понимали подобные вещи. Присоединяя к метрополии то или иное национальное государство, они не покушались на земельную собственность местных национально-феодальных элит. Не следует путать образование империи путем присоединения окраин с обычным захватом колоний, часто сопровождающийся истреблением местного населения, либо изгнанием его с занимаемой территории. Такое имело место почти всегда в случае межрасовых конфликтов, вроде экспансии европейцев в Америку. Но если взять в качестве примера тех же русских, то не надо обладать глобальными познаниями в истории чтоб увидеть: при присоединении того или иного куска к Великороссии, привилегии всех национальных элит полностью сохранялись. По-другому ничего не получилось бы. Даже раздел среди трех империй такой сильной нации как поляки, оказался возможным потому что польской шляхте, бывшей единственным реальным собственником, сохранили все ее владения. Так же как и русские, действовали австрийцы и, отчасти, англичане в Индии (самом развитом государстве ими захваченном). Войны колоний с метрополиями случались, но они носили исключительно национально-освободительный характер и не имели никакой экономической подоплеки. И уж совсем излишне говорить о гражданских войнах в подобной ситуации.
Гражданские войны всегда есть верный индикатор начала разложения государства. Они не обязательно приводит к быстрому падению, но неизбежно указывает что такое падение придет. Такие войны изменяют характер государства, причем навсегда. Падение Греции началось с Пелопонесской войны, а она была гражданской по всем параметрам. Грекам повезло. Их государственность спасли македонцы, железной рукой наведшие порядок в Элладе и направившие ее творческий потенциал на Восток, где он был окончательно распылен. Упадок Рима начался не тогда когда бывший кандидат в раввины Саул, принявший имя «Павел», набрался наглости и начал вести свои разлагающие проповеди на Капитолийском холме. То что он их вообще вёл, видимо не сильно опасаясь за свою жизнь, и то что его наверняка внимательно слушали, — факт более чем красноречивый и кроме как о тотальной деградации всего общества ни о чем не говорит. Можно ли представить себе нечто подобное при Hуме или при Сервии? В лучшем случае Павла восприняли бы как экзотического душевнобольного с Востока. Причины приводящие к гражданским войнам в государствах с имперским духом лежат в несколько иной плоскости. В таких странах всегда имеет место определенная гипертрофия центральной власти. Иначе не станешь империей, хотя это и не основное условие. Как и всякое дохристианское белое государство, Рим начинался демократической формой правления, причем свобода тогдашних римлян во много раз превосходит те эфемерные свободы которыми якобы наделены граждане современных "буржуазных демократий", скованные морально-нравственными и прежде всего финансовыми цепями. Формально, например, средний американец может всё что явно не запрещено действующим законодательством, но фактически степень его свободы определяется даже не количеством денег на счету, хотя это само по себе важно, но в гораздо большей степени положением в иерархической финансово-клановой пирамиде. Каждый год Америка публикует список самых богатых своих граждан. Сама затея весьма смешна и показательна, даже Маркс читая бы эти «сводки» катался бы со смеху, ибо ему было отлично известно что все самые крупные капиталы попросту не афишируются. Да, так вот, все последние годы пальму финансового первенства неизменно держит президент (запомним это слово) компании «Майкрософт» Билл Гейтц, которого за низкокачественные продукты поставляемые его компанией в России называют Дебил Полтергейц. На обывателя так и сыпятся цифры с семью нулями: сегодня он имел тридцать миллиардов, завтра пятьдесят, а наверное в следующем году будет иметь все сто. Молодец Билл! И ни у кого не вызывает удивление весьма странный контраст между количеством имеющихся у него долларов, сопоставимых с годовым бюджетом далеко не отсталой страны с потрясающе отрешенным выражением его лица. Создается впечатление что этот человек корча стандартную американскую улыбочку в стиле «cheese» не совсем понимает что происходит вокруг. Помните знаменитый эпизод, когда в него запустили тортом (я, впрочем, не исключаю что такое было не раз)? Забавно было наблюдать реакцию Билла. Она походила на реакцию только что обделавшегося трехлетнего ребенка. Такая себе полная прострация и какие-то неуклюжие движения в попытках сбить с себя остатки крема. Да и сам факт что к такому человеку могли подойти на расстояние вытянутой руки говорит о многом. Попробуйте подойти к вождю какой-нибудь банановой тирании избравшей в эпоху деколонизации "либеральный путь развития". Да вас двадцать раз облапают, причем не только руками но и разными детекторами прежде чем дадут подойти хотя бы на десять метров. А тут человек, стоимость компании которого превышает совокупных доход всех африканских стран вместе взятых! Видано ли такое? А вдруг в руках у «хулигана» оказался бы не торт, но что-то более разрушительное? Но никаких нестыковок здесь нет. По сути Билл, если он действительно тот за кого его выдают, является не более чем обычным рабочим зарабатывающим деньги для тех кто этими деньгами потом пользуется. Ведь ясно что он не держит их под подушкой или в старом пуфике вперемешку с клопами доставшимися от бабушки. Деньги лежат в банках и работают на тех кому банки принадлежат. За это Билли позволяется пользоваться благами существенно большими чем рабочему получающему, скажем, 2–3 тысячи долларов в месяц. Т. е. структурной разницы между ними нет. Есть разница в ценности для тех кому они зарабатывают деньги. И реальная стоимость его компании это не воздушные сто миллиардов долларов, а те 40–50 миллионов в которые можно оценить офисы компании и пару сотен компьютеров что там стоят. Они-то и есть реальная собственность Била Гейца. Как мы видим, не слишком дорогая. Видимо поэтому его и не особенно-то охраняют. Владел бы он несколькими тысячами квадратных километров земель набитых полезными ископаемыми или контролировал бы львиную часть мировой торговли алмазами, думается охрана его была бы куда посерьезнее. А так он не более чем манекен и, как знать, может его и выставляют как мишень для тортов? Теперь не стоит удивляться что степень свободы Билла существенно сужена и ей бесконечно далеко до свободы первых патрициев, которые во-первых сами владели землей, и во-вторых над ними не стоял никто. А это одно из главнейших условий свободного индивида: над ним не должен стоять никто. Не стоит полагать что здесь имеет место некая безответственность. Свобода предполагает ответственность, но это добровольная ответственность за кого-либо, будь-то жена, дети, государство и т. д. Понятно, что такие люди будут сражаться за свою свободу до конца. Тем более не вызывает сомнений что они не будут стремиться к узурпации власти, ибо другие свободные просто не позволят им это сделать. Свобода у древних всегда была корпоративной: был класс свободных людей. По мере старения поколения количество свободных уменьшалось, а потому появлялись индивиды искушенные захватом власти. И если в государстве свободных граждан было мало или не было совсем, власть захватывалась мирно или с небольшим кровопролитием, если их было значительное число, начинались гражданские войны.
Гражданская война опасна прежде всего тем, что полностью обесценивает весь набор ценностей и базовых принципов лежащих в основе государства. Именно поэтому все без исключения гражданские войны исключительно кровопролитны и ведутся на полное уничтожение. Это войны без границ, войны в толпах, войны толпы. Гражданские войны всегда заканчиваются резким уменьшением всех прав и свобод граждан. Если в их результате у власти оказывается узурпатор или череда узурпаторов, положение очень быстро становится более худшим чем было до них (Рим, США, Россия, Китай), если у власти сохраняются прогрессивные элементы, степень свободы в скором времени восстанавливается (Испания).
Гражданские войны ослабляют государство в существенно большей степени нежели внешние агрессии. Они уничтожают его дух, причем почти всегда безвозвратно. Итак, как уже неоднократно говорилось, Рим достиг своей максимальной силы в 146 году, когда были одновременно уничтожены Карфаген и Эллада. Это был экстремум абсолютного максимума, и неудивительно что сразу после этих событий начали происходить другие события приведшие Рим к столь смешному и бесславному концу. С Римом произошла катастрофа — он начал медленно сходить с ума и его душевная болезнь была такой которая передавалась окружающим, что современная медицина отвергает. А зря. Ведь факт что самые выдающиеся укротители толпы были сплошь невротиками, а большинство и вовсе явными психопатами — сомнению не подвергается. Причиной "римского сумасшествия" был резкий рост, невероятно быстрое взросление, что привело к невероятному расширению возможностей этого государства. Возможности Рима стали расти быстрее чем желания. У отдельного человека такой скачок часто приводит к возникновении мании величия и квазимессианских инстинктов, у государства с подобными амбициями — к желанию силового доминирования над максимально большой территорией.