Зацепил
Шрифт:
Славянские божества не так известны и изучены, как Олимпийский пантеон, я не спорю. Но в какой-то степени всё же. В том же "Слове о Полку Игореве" о них полно упоминаний. Хотя уже вполне христианская эра. А долбославие ("родноверие" в частности) -- это сайентологическая придумка двадцатого века. Типа "Сознания Кришны", только уже совсем лживая. Не было у славян никогда разделения на "Явь, Правь и Навь", например, и Числобога у них никогда никакого не было. Так что не дай бог этому бреду ещё в школе будут учить. А вы говорите "подменили, подменили"...?
Владимир Кунин:
Атторга.
__"Один? Не буду даже пробовать. Скорее попытаюсь либо расщепить кварцеватый камень узким сколом, либо
__"1.
– - руда... 2.
– - глина для форм... 3.
– - меха... 4.
– - рукоятку для снятия с огня формы с расплавом из чего сделаете? Должна быть огнеупорная. N.
– - ... ... В жёстких условиях выживания оптимальнее было использовать проверенные методы, чем искать новые вслепую, методом тыка с исчезающе низким КПД. Прогресс совершил рывок уже при государствах, когда при устоявшемся глубоком распределении труда (рудокоп, гончар, плавильщик, кузнец, охотник, портной) очень большим и организованным сообществам пришлось конкурировать между собой." - а зачем тогда нужны были такие фантастические(в те времена) профессии типа рудокопа и плавильщика, откуда информация, что они что-то смогут сделать, если "оптимальнее было использовать проверенные методы". Я имею ввиду, откуда появилась такая "бредовая" мысль добывать руду? Откуда узнали, что в ней вообще что-то есть и как её обрабатывать?
__"А по-вашему как? Сначала был железный, затем бронзовый, затем внезапно зачем-то опять наступает железный?" - по моему они были одновременно, в смысле параллельно. В каких-то странах железо, в каких-то медь и т. д.
__"__"недавно промелькнул ролик в ютубе ... Я сразу понял вот оно, из гранита просто лепили" -- а как же многослойная верификация через сопоставление разных мнений, построения, доводы-выводы??" - да как обычно, библиотеки, правда интернетовские и википедия. Я-же не стопроцентно этому верю, но после проверки, доверие этой информации поднялось до 70%.
__"__"Существуешь ли ты? ответ Да/Нет. Тут как-то не катит: существую на 70%".
– - так об этом и речь же. Человечье мышление опирается на да/нет в основе. Любое явление мы склоняем к этим меркам. Самец-самка, день-ночь, орёл-решка, хорошо-плохо, жизнь-смерть. Хотя извращенцы и гендеров наплодили, и планетарная механика ни дня, ни ночи не ведает, и монетка -- трёхмерный объект, и смерть -- это условность, абстракция ума. Любое лучше-хуже -- это всегда хорошо-плохо, помещённое на ось координат." - тяжело объяснять механику записи цифровой информации. Приведу один весёлый пример: Мне один человек показал статью в журнале "Хакер", в которой описывался метод мягкой записи единичек и ноликов в новых жёстких дисках, предназначенных для качественного хранения цифровой музыки. Я долго не мог понять, вроде журнал серьёзный, а такую хрень пишут, но стоило повнимательнее поглядеть обложку, то сразу дошло: номер апрельский. На что я этому человеку и указал, чтоб он по критичнее относился к новой информации. Поэтому бинарность и двоичность это любое число или событие, процесс имеющие два состояния. Если состояний больше или вообще градация, то уровень системы исчисления увеличивается, тоесть это уже оцифровка цифрами, а не состоянием. Не знаю как правильнее объяснить.
__"Надеюсь, доберёмся наконец до И-Цзин, там будет сразу ясно." - На счёт И-Цзин могу сказать попроще, это ещё круче чем обсуждать историю, или, я её рассматриваю так-же, как ты буковицу. Поэтому мы можем спорить долго, но вряд-ли продуктивно. На мой взгляд, это что-то типа нумерологии или астрологии. Пытаться что-то рассмотреть в порядке чисел двоичного кода я считаю абсурдом. С точки зрения программирования это как увидеть суть бытия в шахматной доске. Это моё мнение.
__"__" Они всю жизнь потратили на восстановление (с их точки зрения) истории с помощью точных наук: астрономии, экономики, математики, физики, графологии и других" -- ни тот, ни другой историками вообще не являются." - так в этом и суть, что они разбирают
Владимир Кунин:
Атторга.
__"__"Их даже слушать не стали, типа "врёте вы всё", без аргументированных споров и опровержений. Так в науке не делается, если это наука вообще" -- у вас неверная информация. "Новую Хронологию", по-моему, не крошил в мелкую пыль только ленивый. И те же астрономы и математики. А особенно лингвисты-компаративисты, думаю, с особым злым удовольствием. Для спеца уровня Зализняка, мне кажется, это типа лёгкого расслабляющего хобби -- спускать в унитаз в порядке живой очереди всех этих "Бату=Батя", "Орда=Орден" и прочую дичь. Вы же ознакомьтесь с критикой "Новой Хронологии". Её тонны. Мегатонны. Много." - Верю, только они порой противоречат сами себе. Примеры перлов:
"В книгах Фоменко изложен просто ряд возражений и сомнений против исторической хронологии (которые опровергнуты в настоящей работе), но Фоменко не предложил самой своей хронологической схемы, которую он пытается доказать." - а откуда он её бы взял, если по его версии "всё враньё". Что-то не катит как опровержение.
"Поскольку наше летоисчисление н.э. ведётся от "рождества христова" (Р.Х.), Фоменко много внимания уделяет альтернативной датировке точки отчёта, чтобы рухнула вся хронология. Фоменко пытается доказать, что евангельские события были в 11 веке ([2], с 73-75). Но здесь Фоменко совершает нелепые и банальные ошибки: Фоменко доверяет Библии и использует ее как якобы достоверный исторический источник. Однако неисторичность и мифологичность Библии очевидна." - здесь я вообщене понял, а как тогда вообще года исчислять? На святое покусились!!! ;-) Если Библия миф, то всё летоисчисление бессмысленно.
__"__"слушать не стали, типа "врёте вы всё", без аргументированных споров и опровержений" -- опровержений, как уже сообщил, найдёте за всю жизнь не перечитать. А "вы всё врёте" -- это метод как раз фриков." - Вот и я думаю, почему опровергателей ведут себя как фрики. Ладно бы писали: Здесь и здесь ошибка такая-то а вот здесь что-то есть можно рассмотреть. Так нет, раз здесь и здесь ошибки, значит и остальное враньё. Мне Фоменко и Носовский импонирует в том качестве, что увеличивает интерес к истории, про которую многие даже и не задумываются. Пример "Теория плоской земли", сама теория тупая, но интерес к физике астрономии и другим наукам, развивает.
__"2.а. "На некоторых этих "Тартарий" аж три щтуки зараз!" - как америки, северная и южная.
__"2.б. Японии на этих картах вообще нет." - может её тогда и не было?
__"2.в. г. д.
– Не спорю, если они фейк и враньё, почему нигде это не указывают как на древнюю фантастику, я уже несколько книг видал с древней фантастикой, рисунки и тексты в которых вообще никто объяснить не может. Почему тут так не сделать? Иначе почему о самой Тартаии замалчивают если она была, пусть даже и как указатель местности.
__"3... а на некоторых ещё более древних картах на территории Руси люди с пёсьими головами. Почему никто из альтернативщиков не построил на них новую сногсшибательную "теорию"? Не хотят в предках таких уродцев иметь, наверно." - тут вы ошибаетесь, есть такая теория, не про предков конечно, а про порталы из других миров, немного фантастичная, но вполне стройная, примерно на уровне мифов древней греции.
__"Меня он больше обеспокоил со стороны лингвофричества, а именно -- предлагаемые им методы. Я говорил уже полсотни раз: такой подход деструктивен. Большой пост накатал же, язык -- наше всё. Никто из задорновцев не стал изучать морфемы, семантические единицы, глубины словообразования, те великие и прекрасные вещи, которые действительно есть в языке." - а они там есть, эти прекрасные вещи? Букварь нам придумали Кирилл и Мефодий согласно официальной истории. А современный литературный русский придумали совсем недавно в 19 веке, а затем убрали ещё "ненужные буквы", это вообще не наш язык получается (согласно официальной истории).