Зацепил
Шрифт:
Атторга:
+Владимир Кунин
__"я не закрываю на них глаза, а использую тогда когда выгодно" -- вот и весь сказ :((( Владимир, ваши прыжки по моим постам крайне избирательны, вы постоянно игнорируете важное и цепляетесь к частностям, которые я привожу в качестве примеров. Зачем? Вам нужна суть или вы просто пытаетесь породить очередную тематическую ветку, чтобы запутать диалог? Если бы я хотел отвлечься, я бы просто прошерстил содержание беседы на количество ваших дискутивных ошибок. Я раза три объяснил, что Москва постоянно горела, потому что она была, внимание, деревянная, и всегда находились любители её попалить по самым разным мотивам. А не для того, чтобы "подчистить остатки" мифического артефакта, даже по вашей гипотезе не существовавшего за тыщу лет до Отечественной Войны. Нет же, у вас сразу лезет и недоверие Википедии в целом, и злые модераторы какие-то, и форточки Овертона. И мне все
__"в том то и дело, что если б история относилась к наукам, то у неё были-бы доказуемые факты, которые невозможно было бы исказить, потому-что доказывались буквально на пальцах. Но там настолько всё размазано и притянуто, что и появляются очередные сказочники, которые начинают сочинять свой вариант" -- ну-ну. История -- гуманитарная дисциплина, она работает с категориями статистики, вероятности, сравнений. Но, повторю ещё раз, она базируется на десятках прикладных. А сказочники берутся от неграмотности.
__"а почему ты библиотечные книги считаешь 100%-ными фактами, их писали такие-же люди, которые как ты наверное знаешь могут ошибаться" -- а где я сказал, что считаю книги 100%-ными фактами, чтобы спрашивать меня, почему? Научная литература проходит многократную верификацию и рецензирование, несколько страниц в конце занимают ссылки, список использованной литературы. И главное: нет, их писали не "те же люди". Не те, что по-быстрому забивают сабжик в гугл или, того смешнее, в ютуб. А посвятившие вопросу всю жизнь, отточившие метод в многолетних дискуссиях с соуровневыми оппонентами, знакомые со всей предыдущей базой данных человечества и прекрасно понимающие, что они могут ошибаться. Не передёргивайте опять, пожалуйста, из текста же ясно, что я говорил не про разницу между библиотечной бумажной книжкой и роликом на ютубе. А о разнице в системе подхода, а также о разнице в потраченных на изучение усилиях. О разнице, скажем, в понимании сравнительной лингвистики между Задорновым и Зализняком. Первый против второго -- это амёба против Эвереста. Но Задорнов у обывателя как-то гораздо популярнее, нет разве??
Атторга:
+Владимир Кунин
__" Всякие РАЕНовцы вполне неплохо грантуются. ... " -- не слыхали про РАЁН? Сборище альтернативщиков, все Чудиновы там пасутся. Друг друга награждают регальками и титулами.
__"... Фонд кино спонсирует съёмки лживого псевдоисторического дерьма типа "Викингов" и "Предстояний"." - так это и есть мафия историков." -- неправда. Историки плачут от этих нетленок кровавыми слезами. Это совсем другая ... мафия.
__"ты тут сам себе противоречишь, сам-же пишешь, что совесть можно развивать или глушить, вот они и развили практически до абсолюта" -- что опять, где противоречие. Боль -- это ограничивающий поведение фактор, работающий на выживание особи. "Совесть" в вашем понимании -- то же самое, аналогия. Если совесть работает как боль -- это вообще не относится к категории духа или морали, это свойство робота. Не праведник, ни грешник боли не хотят и пальцы в розетку не суют. Но грешник совершает грех, потому что приятность побеждает понимание. У праведника -- понимание развито работой духа, борьбой, аскезой, ограничениями. С вашим пониманием "кона" разниц между ними вообще бы не было, потому что совершение греха больно и неприятно обоим. Неважно, имплантирована эта псевдосовесть или генетически развита поколениями, если отдельная личность не трудилась над этим в себе всю жизнь. Это рефлекторное поведение робота. Где непонятно?
__" ты, скорее всего, в "индийской верии" темы..." -- Об инкарнации?
Нет. Не вижу смысла в культурных различиях способов описания, это всё об одном и нет никаких "версий". Просто немного задумывался над темой и интересовался, кто как представляет. Если вам нужно обозначить именно версию -- "Бардо Тёдол" к услугам, механизм реинкарнационных процессов описан доступно и стройно.
__"А им и так досталась азбучные (начальные) знания, и те умудрились исказить и часть растерять. " -- Аа. Вот опять: исказили, растеряли... Многотыщлетняя культура с сотнями древнейших книг, изученных насквозь, со стройным генезисом верований -- сначала Рудра с Индрой рулили, потом их потеснили и совсем оттёрли Святая Троица, потом уже в двадцатом веке на трон вскарабкался Кришна, который до того был просто мальчонкой третьего плана и т. д. И что против неё? Мифологическая раса, неудостоверенная
Владимир Кунин:
Атторга.
Действительно, что-то у нас получается разговор глухого со слепым. Постараюсь объяснить свою точку зрения, или вернее стиль мышления и обработки информации. Я использую все точки зрения и официальные в том числе, но если удаётся доказать что-либо, пусть даже и противоречащее официальной точке зрения, то я естественно больше доверяю тому, что доказал самостоятельно. Вот и коплю различную интересную информацию, в том числе и ту, которой ты меня снабжаешь, за что тебе огромная благодарность. Если чем раздражаю, то прошу прощения.
__"Ни медным, ни "железным" ножом вы не сможете эффективно пользоваться, будет тупиться и гнуться." - Это современная точка зрения. Пример: ты один в лесу без инструмента, в такой ситуации даже медный или "железный" нож лучше чем никакого. А если попробовать сделать на костре или в печи даже имея руду, сделать эти ножи без инструмента, вернее имея каменные? Таких практических опытов никто не ставил, а жаль, это бы закрыло все споры.
__"Давайте-ка сабж прочистим: вы утверждаете, что железный век был раньше бронзового, ссылаясь на некие доводы неких металлургов, так?" - скорее больше в этом уверен, так-как специалисты в области обработки и выплавки металлов у меня больше вызывают доверия, чем историки, которые и не пытаются доказать свою правоту, хотя это легко делается с помощью пирометаллургии и сопромата, ведь есть-же научная литература по этой тематике. Пример: Историкам долго говорили, что гранит с помощью медных инструментов практически невозможно. Толку никакого, есть гранитные сооружения или скульптуры там или гигантские ванны, и некоторые времён "медного" или "бронзового" века, значит им и обрабатывали. Но недавно промелькнул ролик в ютубе про гидрометаллургию, это добыча металлов методом выщелачивания, а в качестве шлаков или отходов у такого вида добычи как-раз и является гранит, но в жидкой форме, как бетон. Я сразу понял вот оно, из гранита просто лепили. Но попробуй это докажи историкам, у них уже устоялось своё мнение и менять их не дадут авторитетные учёные историки.
__" -- да блииин. Что за опять на инопланетных языках общаемся. При чём тут ребро монеты или точки, любая градация может быть описана последовательностью орлов и решек безо всяких рёбер." - Тяжело, видно неправильные примеры я привожу. Пример: Существуешь ли ты? ответ Да/Нет. Тут как-то не катит: существую на 70%.
__"К корням, имеем некую буквицу: исторических подтверждений её существования нет и, вероятно, никогда не будет, а анализ логики (точнее, её отсутствия) самого предмета опровергает её существование." - согласен, серьёзных подтверждений нет, но и опровержений тоже, но для меня это не важно, так-как я её использую не для доказательств какой-либо историчности или ещё чего связанного с историей. Буковицу я использую для программирования психики, вернее я изучаю программирование с её помощью. Мне важнее практическое применение, без привязки к историчности и даже национальности.
__"__"ты походу не знаешь про такую науку как маркетология" -- ну... что-то слышал по рентиви мельком. То есть маркетология -- это наука, а история -- нет? Маркетология занимается попытками прогнозирования рынка, а не его проектирования." - ты мельком слышал, я разговаривал с человеком, который в институте обучался по этой специальности. Маркетология - наука втюхивания любого, даже просроченного, вредного или опасного товара любыми способами. Используя даже психологические приёмы, вплоть до лёгкого гипноза, хоть и не все на него ведутся, но на некоторых действует.
__"Но не надо там искать коварных Великих Предикторов. А то вдруг найдёте. На свою голову :D" - согласен, не будем искать чёрную кошку в тёмной комнате.
__"я не закрываю на них глаза, а использую тогда когда выгодно" -- вот и весь сказ :((( Владимир, ваши прыжки по моим постам крайне избирательны, вы постоянно игнорируете важное и цепляетесь к частностям, которые я привожу в качестве примеров. Зачем? Вам нужна суть или вы просто пытаетесь породить очередную тематическую ветку, чтобы запутать диалог? Если бы я хотел отвлечься, я бы просто прошерстил содержание беседы на количество ваших дискутивных ошибок. Я раза три объяснил, что Москва постоянно горела, потому что она была, внимание, деревянная, и всегда находились любители её попалить по самым разным мотивам." - так я и не спорю, горела и не раз, но допускаю, что могли спалить для "заметания следов". Причём не абсолютно, и если попадутся неопровержимые доказательства, что пожары тут не причём и вообще никто ничего не уничтожал, то доверия "теории переписывания истории" уже не будет.