Загадка Розуэлла
Шрифт:
О чем говорить, когда не о чем говорить? Действительно, о чем говорить, если спрашивают о вскрытии, а сказать нечего? Можно о комнате, где все это происходит. И профессор Михач отметил, что комната, где проводилось вскрытие, никак не напоминает настоящего стационарного помещения для вскрытий. Такое могло происходить скорее всего в какой-нибудь институтской лаборатории, переоборудованной для проведения вскрытия.
(А что напоминает виденный мной эпизод в палатке? Разговоры о "напоминает не напоминает" не имеют никакого смысла. Досадно, что часто исходят из укоренившихся в их сознании стандартов. В одной из стран Центральной Африки мне довелось присутствовать на вскрытии в помещении, которое вообще ничего не напоминало, а военные патологоанатомы, полагаю, могли бы по этому поводу рассказывать
– Тут нечто не поддающееся истолкованию с точки зрения медицины,- сказала она.
Оберегающим свою репутацию приходится вертеться, и в результате именно репутация и страдает.
Аномалия или норма? Итак, перед нами труп, представляющий целый ряд внешних и внутренних аномалий. Но разве просто аномалии в анатомическом строении человека дают повод для разговоров об инопланетянах? Конечно же, нет. Просто аномалии такого повода не дают. Но повторим еще раз - все аномалии описаны. Нет чуда природы, которое, будучи констатированным при рождении или отмеченным в процессе роста ребенка, в зрелом возрасте или, наконец, при посмертном вскрытии не нашло бы своего отражения в специальной медицинской литературе. Любой из появившихся на свет людей, самый аномальный из невероятно аномальных как внешне, так и внутри, может не беспокоиться: все уже было, и все уже известно и описано. А нет - так описали бы без промедления его собственный случай.
То есть говорить об отличии существа, вскрытие которого запечатлено в кинодокументе, от представителя рода человеческого можно только при констатации элементов, не описанных в специальной литературе. (Договоримся раз и навсегда, что разговоры типа "Как-то дядя рассказывал, что у них в деревне у одного было шесть, восемь, двадцать восемь пальцев и т.д." или "Однажды мне пришлось проводить вскрытие, так я, братцы, на такое насмотрелся..." во внимание не принимаются, иначе в чем разница между наукой конца двадцатого века и "энциклопедистскими" рассуждениями странницы Феклуши из всем известной "Грозы" А.H.Островского, хорошо знавшей, что "есть еще земля, где все люди с песьими головами" и еще много чего интересного, пригодного для современной желтой прессы, которая, кстати, именно этой "информацией" и пользуется.) Отметим несколько совершенно очевидных деталей. 1. Одновременная шестипалость на руках и ногах в перечне известных анатомических аномалий считается очень редким явлением. Подобного рода генетический сбой не дает аккуратного расположения пальцев. Но у трупа в фильме все пальцы на своих местах, внешне аккуратны, и ни один из них не воспринимается как аномальный. Таким образом, вопрос о пальцах будем считать закрытым не в пользу земного опыта.
2. Нет пупка. Кое-кто при обсуждении фильма старается обойти стороной и эту аномалию. Потому что отсутствие пупка на аномалию не тянет. Это революция. (Как это, нет пупка? Он что, из яйца вылупился? Или пупок на спине возле лопатки, поэтому и не видно?) Таким образом, и с пупком дела обстоят не в пользу просто аномального варианта.
3. Эксперт французской криминальной полиции Ж.Пюжоль отмечает необычную форму уха, не имеющую аналогов в каталоге экспертов-криминалистов. Об ухе говорит и врач-патологоанатом с сорокалетним стажем работы в судебно-медицинских и патологоанатомических учреждениях В.Б.Худзик: "Совершенно нехарактерная для земного человека симметричная форма ушных раковин в виде двух валикообразных складок (без характерных для земного человека завитка, противозавитка, козелка и мочки), и хотя это и не исключает полностью возможность подобного, но в доступной нам судебно-медицинской и криминалистической отечественной литературе таких форм ушных раковин у людей не описано".
4. Те же Ж.Пюжоль (Париж) и В.Б.Худзик (Москва) четко определили позиции в отношении формы головы вскрываемого.
"Непропорциональные размеры и форма головы с резким преобладанием мозгового черепа, даже значительно
5. Пленки на глазах. "Наличие довольно плотных пленок на очень крупных глазных яблоках, находящихся в гигантских (для нормального человека и даже для гидроцефалов) орбитах (глазных впадинах), которые довольно легко были сняты пинцетом" (В.Б.Худзик).
6. Болезни могут менять внешний вид органов. Но нет такой болезни, которая в состоянии встроить в брюшную полость нечто новое. А здесь это новое есть. "...Обращает на себя внимание округлый орган диаметром около 15 сантиметров, выходящий из-под краев реберных дуг по средней линии и не имеющий аналога у человека в данном месте",- пишет патологоанатом к.м.н. H.В.Бережков.
7. И наконец, "нигде в доступной нам литературе не описано такое количество признаков врожденного уродства у одного человека, дожившего до определенного взрослого возраста" (В.Б.Худзик).
Похоже, что воспринимаемое нами за бесчисленные аномалии является нормой для данного вида, отличающегося от вида Гомо сапиенс.
Как тут не вспомнить интересный пассаж из оспариваемого документа "Мэджестик-12", относящегося к розуэллскому случаю: "Группа пришла к выводу, что хотя эти существа и кажутся людьми, биологические и эволюционные процессы их развития явно совершенно отличны от наблюдаемых или постулируемых в случае с Homo Sapiens".
(Само собой разумеется, что H.В.Бережков, П.Брон, Л.Л.Колесников, Ж.Пюжоль, В.Б.Худзик и другие специалисты отмечают и элементы, объясняемые с точки зрения патологоанатомии человека, но мы договорились выделять то, ЧТО HЕ ОПИСАHО, что позволяет говорить о трупе гуманоида, напоминающего в самых общих чертах человека, но не являющегося им.) Кто же все-таки проводил вскрытие? По мнению С.Вэкта, фильм подлинный, врачи - патологоанатомы или хирурги, за плечами у которых много вскрытий.
"Хотя процедура вскрытия и соответствует медицинским стандартам,- пишет К.Милрой,- некоторые ее аспекты позволяют предположить, что оно проводилось не опытным патологоанатомом, а скорее хирургом".
В этом последнем замечании есть смысл. В фильме рука со скальпелем более медлительна и осторожна, чем это можно представить в случае проведения вскрытия опытным патологоанатомом, для которого провести ножом (не скальпелем, а специальным ножом) сантиметром левее или правее - не играет роли, даже если в руках у него сердце. Хирург не может и, главное, не должен, не имеет права состязаться в скорости "резки" по понятным причинам.
Тут можно, конечно, спорить, выдвигать сколько угодно аргументов против (важность события, присутствие кинокамеры), но похоже, что Милрой прав. Такой же точки зрения придерживаются француз Патрик Брон и итальянец П.Боллоне.
Некоторые патологоанатомы особой разницы в работе не отметили и приписывают медлительность важности события. Но при этом есть и такие, по мнению которых вскрытие проводится слишком быстро.
Например, тот же швейцарский профессор Михач, избегавший высказываться по сути увиденного, по этому поводу нашел, что сказать: "Опытному патологоанатому на ту же процедуру потребовалось бы 45-50 минут. А в фильме Сантилли на это ушло полтора часа. Они или лодырничали, или там были частые остановки в работе".
Так бывает в жизни: ситуация загнала вертлявого человека в угол, ему нечего сказать, репутация висит на волоске, он ищет выход из положения и... говорит ерунду. Но профессор Михач дошел до предела некомпетентности, забыв, что речь идет о вскрытии столь необычного тела, а не о побитии районного рекорда по разделке туши.
***
В разговоре с Сантилли продавец фильма упомянул доктора Уильямса, и оказалось, что никто из исследователей такой фамилии прежде и не слыхал. Поиски в справочниках показали, что действительно доктор Роберт П.Уильяме (1891-1967) был специальным помощником главного хирурга армии в Форт-Монро (шт. Вирджиния). Подполковник в 1947 году, он стал в 1949-ом бригадным генералом. И уже сам факт упоминания доктора Уильямса показывает, что продавший кинодокументы, кем бы он ни был - оператором или иным лицом, действительно знал, что говорил.