Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории
Шрифт:
А у нас? Вы посмотрите. С подачи Хрущева мы начали строить многоэтажки даже в деревнях, в колхозах. Правда, сегодня эти дома зияют разбитыми окнами, и никто там не живет. Пейзаж как после атомной войны. И это еще раз показывает, что так жить невозможно. Зачем же нам это при таких–то земных просторах? Если мне кто–нибудь скажет, что таким образом мы экономим стройматериалы и затраты на коммуникации, то я соглашусь, конечно. Действительно, и так на войну не хватает. И на хвастовство международное. И на КГБ для подсматривания за нами, так как ни один суд не осудил представленных ему «шпионов». И на милицию, которую весь народ боится больше чем бандитов и воров. Но главное я вижу не в этом. Главное в том, чтобы заставить народ жить в условиях коровника, свинарника,
А человек? Человек, который вынужден каждое утро стоять нос к носу в лифте с соседом, которого он терпеть не может. Он же не знает, что ему сделать: или плюнуть в столь отвратительное лицо или сказать «здравствуйте»? Одно это может вызвать ранний инфаркт. Я никак не могу отделаться от мысли, что это сделано специально, правда, не данным, текущим правителем, а генетически сформированным. И он генетически же формирует свой народ, совершенно как скотовод формирует стадо, чтоб давало больше молока или привеса. А для этого нужны одинаковые, притом стесненные, условия «внешней среды».
На особом месте стоит унификация методик преподавания. Мы только в дореволюционных книжках читали про «курс профессора такого–то». Так как наука и знания никогда не могут закончиться в принципе, они всегда будут незавершенными, возникают «мнения», которые одни поддерживают, другие – опровергают. Вот «курс» и определяет это мнение, кто поддерживает его, тот и учится по этому «курсу». Другой проходит курс другого профессора. Это называется плюрализм, слово, которое мы узнали только у Горбачева. Без плюрализма нет науки как таковой, ибо только в спорах рождается истина, но далеко не в «последней инстанции». А империи зачем истина? Ей нужны самообучающиеся до конца программы, но не далее, роботы, а не истина.
Понимаете, империя – очень плохо склеенная фанера, чуть дождик – она расслаивается. Такую фанеру надо держать во влажности и температуре от и до, не выше и не ниже. Поэтому как же я могу критиковать наших руководителей и царей? Они эту фанеру из двухсот слоев и держат в таком узком диапазоне, чтобы не расщеплялась на составные народы. У них просто нет выхода. Он же, очередной царь, как солдат на посту при оружейной «пирамиде»: 200 автоматов принял – двести и сдать должен следующему постовому. Тому, кто сдал меньше, чем принял: трибунал – не трибунал, но в истории болезни – укажут. Вспомните хотя бы Горбачева. У него же 14 даже не «автоматов», многоствольных пулеметов уперли. Наша же беда в чем? Россия хотя и «неделимая», но «состоит» же? Скажем, из одинаковых деталей, как монпансье в коробочке. Главное, чтобы коробочка была крепкая – металлическая, а не какой–то там бумажный кулек.
Я вернусь еще к этой теме под заголовком «Человеческое животноводство» или под несколько иным, более понятным.
Что такое идеология?
Идеология по Далю и по Советской энциклопедии. Идеология или право выше? Идеология и закон. «Соционика». Идеология «квадр».
Кажется, все мы понимаем, что такое идеология, но понимаем вроде «умной» собаки, которая «все понимает, но сказать не может». Но люди–то должны сказать, они же говорить умеют. Со «сказать» и возникают трудности. Например, Даль не позднее 1860 года так понимал это слово: «мыслесловие, часть метафизики или психологии, рассуждающая о мышлении и мысли, идеал – это мысленный образец совершенства чего–либо, образец–мечта, а идея – умственное изображение». То есть, кто–то «умственно изобразил» что–то, потом он создает мысленный образец, как ему кажется, хороший. Это, как он считает, идеал. Потом он рассуждает о своем идеале «со всех сторон» и рассказывает нам об этом, а еще лучше –
Берем Современный словарь иностранных слов и Большой энциклопедический словарь, кладем их рядом, раскрытыми и переписываем: «Система идей и взглядов: политических, правовых, философских, нравственных, религиозных, эстетических, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности, выражаются интересы социальных групп» (СИС). «Система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности. Термин нередко употребляется также для обозначения ложного, иллюзорного, оторванного от действительности сознания» (БЭС).
Что мы видим? Во–первых, что как школьники переписали друг у друга, переставив для конспирации слова. Во–вторых, почему авторы, словно договорившись, ограничились только шестью указанными ими категориями «идей и взглядов»? И чем отличаются идеи от взглядов? И почему они должны быть в «системе», то есть попросту одной совокупной идеей и одновременно взглядом, так как «идея» от «взгляда» ничем не отличается? Единственное, чем я могу их различить, это тем, что моя «идея» – абсолютна, а мой «взгляд» на идею соседа – критический.
Подумав как следует, я к шести их категориям ничего не могу добавить. Поэтому они бы могли эти свои категории не перечислять, а сказать просто: идеология – это организовать всю жизнь на земле, по–моему. Дальше словари немного расходятся в своем мнении. Один словарь «разрешает» людям поделиться на социальные группы, а не каждому по отдельности выражать свою идеологию. Другой же словарь вообще всех людей записывает в приверженцы одной какой–то идеологии. Он хотя и не уточняет, но ясно же какая у нас была идеология, когда Словарь печатался. Притом в нем так и написано: «людей», значит всех советских людей. Это подтверждается и тем, что все другие идеологии, «не людей» – «ложные, иллюзорные, оторванные от действительности сознания». Интересно, кстати, что такое действительность и недействительность сознания?
А вот как определяет идеологию Ожегов: «система взглядов и идей, характеризующих какую–нибудь социальную группу, класс, политическую партию, общество». То есть он ясно и четко сужает мнение Даля иметь любому и каждому человеку идеологию к возможности ее иметь только объединившись в какую–нибудь группу. А это означает ущемление прав тех людей–одиночек, которые не входят в группы. Поэтому существует еще одно слово: плюрализм – один из фундаментальных принципов устройства правового общества, утверждающий необходимость многообразия его жизни, то есть и одиночек, но заметьте, «правового общества», где действует закон, презумпция невиновности и неотвратимость наказания.
Я недаром остановился на понятии идеологии. С некоторых пор это понятие отошло от понятия века Даля и стало обозначать не то, что первоначально в него вложено на основе плюрализма. Группы людей, а иногда и один человек, присвоили себе право определять жизнь других, всех остальных. При этом заметьте, ведь перечень из шести выше перечисленных категорий включает в себя и «правовые идеи и взгляды». Но само право должно быть выше идеологии, ибо право принадлежит всем, а идеология только одному или группе. Недаром плюрализм ограничивается правом, хотя и провозглашен «одним из фундаментальных» в пику «идеологии», которая по определению не может быть фундаментальной из–за плюрализма. Но самое главное в том, что идеология не может «определять правовые идеи и взгляды», ибо закон – тоже фундаментальная вещь, хотя и совершенствуется, и идеология должна подчиняться закону также как и плюрализм. Поэтому человек или группа, говорящие: идеология такая–то, говорить это могут, но не имеют права ее осуществлять без согласия всех остальных, то есть по закону. Поэтому христианство, марксизм–ленинизм, фашизм и национал–социализм – суть идеологии, поэтому должны проверяться законом, прежде чем «внедряться» в жизнь.