Заговор против будущего. Ревизионизм - орудие антикоммунизма в борьбе за умы молодежи
Шрифт:
Абстрагируясь от конкретных условий общественного развития нашей эпохи, от диалектики сосуществования социализма и капитализма, нельзя правильно оценить ни каждое из общественных явлений современности в отдельности, ни развитие всего человеческого общества в целом. Социализм и капитализм, сосуществуя и влияя друг на друга по всем направлениям экономической, идеологической и политической жизни, в какой-то степени видоизменяют многие происходящие сегодня общественные процессы как в капиталистическом, так и в социалистическом мире.
Материалистическая теория общества невозможна без понимания исторической необходимости или неизбежности сосуществования коммунистической и капиталистической формаций и вообще формаций с различными или противоположными закономерностями развития. И материалистическое понимание
Общественные формации, как известно, не появляются только одна после другой во временной последовательности, но в течение определенного периода существуют одновременно рядом друг с другом. При этом развитие высшей общественной формации ускоряет исчезновение противоположной — низшей, а влияние низшей общественной формации замедляет развитие противоположной, высшей, общественной формации. Это закономерность всемирной истории, и вряд ли кто-нибудь всерьез станет доказывать, что существование капитализма ускоряет развитие социализма. Согласно марксистской науке об обществе социализм развивался бы гораздо быстрее, если бы не существовало рядом капитализма, если бы социализм победил одновременно во всех странах. Но поскольку социализм побеждает сначала в одной стране, одновременно с этой победой появляется необходимость сосуществования с капитализмом.
Таким образом, необходимость сосуществования с капитализмом — и как понятие и как историческая реальность — заложена в самой открытой В. И. Лениным возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране. И пока эта необходимость существует, капитализм оказывает влияние как на темпы развития коммунистической общественной формации, так и на формы проявления ее закономерностей. Ни для кого не тайна, что капитализм нередко навязывает социалистическому обществу такие формы деятельности и такие формы развития, которые происходят не из собственной необходимости и закономерности социализма, а именно только из самого факта существования капитализма рядом, из необходимости сосуществования с ним. Сколько благ социализм мог бы еще дать своим народам, если бы не необходимость расходов на вооружение! Все это неизбежно сказывается на уровне благосостояния наших народов, темпах развития их культуры и искусства, общественных и бытовых услуг — на всех сферах жизни и деятельности граждан социалистических стран.
Очень часто, однако, последствия, вызванные необходимостью сосуществовать с миром капитала, воспринимаются, особенно молодежью, в том числе и молодежью социалистических стран, как явления, якобы объективно проистекающие из сущности социализма или, как следует из ревизионистской концепции, из несоответствия реально существующего социализма его теоретической схеме. Происходит величайшая из мистификаций нашего времени: явления, «откорректированные» под влиянием соседства капитализма, выдаются или принимаются за явления чисто социалистического порядка. Такая мистификация придает видимость достоверности заявлениям критиков социализма и марксизма. Принципиальное значение конкретно-исторического подхода к оценке общественных явлений в условиях сосуществования социализма и капитализма в том и заключается, что на его основе и с его помощью могут быть дифференцированы общественные явления и процессы действительно социалистические, а также явления и процессы, появившиеся в границах социализма, но только в качестве реакции на капиталистическое соседство.
Под влиянием мировой социалистической системы в соответствии с прогрессивным характером общественного устройства ее стран в капиталистических государствах также возникают новые тенденции, в частности, умножаются и растут прогрессивные силы. В борьбе против политики и идеологии империализма эти силы, опираясь на поддержку социализма, добиваются новых и новых побед. Монополистическая буржуазия не в состоянии сдерживать борьбу трудящихся масс за свои права. Но Капитал не был бы Капиталом, если бы позволил допустить, чтобы молодежь его страны осознала, что определенным жизненным уровнем, повышением заработной платы, приобщением к отдельным благам культуры и образования она обязана мощи рабочего движения и силе примера социализма. Идеологи капитализма постарались разъединить эти факторы — социализм и относительное
Убедительным примером того, как под влиянием социализма вносятся коррективы в картину капиталистического производства, порождающие нигилизм по отношению к марксистской теории и критиканство по адресу социалистической практики, как раз и может служить процесс использования капитализмом достижений научно-технического прогресса. Капитализм, как известно, сам по себе, по своей органической сущности не приспособлен для безграничного развития науки и техники и использования его результатов. В свое время Ф. Энгельс говорил, что при капитализме технический прогресс достигает своего предела тогда, когда он перестает давать соответствующую прибыль, когда при прочих равных условиях расход постоянного капитала больше, чем расходуемый переменный капитал. Однако такой предел до сих пор не наступил, он отдаляется уже из-за необходимости соревноваться с социализмом. Надо думать, администрация США вряд ли выделила бы 30 миллиардов долларов для осуществления программы полета на Луну, если бы не жизненно важная для капитализма потребность обойти Советский Союз — первопроходца космоса.
Этот предел не наступил и потому, что относительно высокая заработная плата значительной части рабочего класса, вырванная у Капитала в огромной степени и благодаря соседству социализма (лучше пойти на какие-то уступки, повысить заработную плату рабочим, чем допустить у себя социализм, в реальной возможности которого давно удостоверились и капиталисты), предопределяет большую выгоду от использования достижений НТР, означая существенное уменьшение расходов на постоянный капитал по сравнению с расходами на дорогостоящую рабочую силу. У Капитала все еще остается возможность увеличивать прибыли, применяя достижения НТР и сокращая число рабочих рук. Это делает пока что расход постоянного капитала меньше, нежели расходуемый переменный капитал, что и определяет отдаление того предела, о котором говорил Ф. Энгельс. И капитализм с возрастающим энтузиазмом продолжает эксплуатировать завоевания человеческого ума в интересах достижения высоких прибылей.
Структурная сетка, рекомендуемая структурализмом для анализа зрелых форм общества, дала бы нам совершенно противоположные выводы: капитализм якобы способен безгранично развивать свои производительные силы, в соответствии с чем в серьезной корректировке нуждается марксизм, в частности положение Энгельса о пределах технического прогресса при капитализме.
Абстрагирование от конкретно-исторического понимания диалектики сосуществования социализма и капитализма мешает молодежи правильно ориентироваться в марксистско-ленинской теории и социалистической практике. Можно совершенно определенно сказать, что абстрагирование от факта капиталистического соседства и необходимости социалистических государств вносить вынужденные коррективы в свою действительность всегда было и остается поныне одной из серьезных причин нигилизма, необоснованного критиканства и различной путаницы в теории и практике. Оно же помогает защитникам старого миропорядка сбивать с толку молодежь, дезориентировать ее в процессе формирования ее отношения к действительности.
Понимание диалектики сосуществования социализма и капитализма предполагает особую классовую бдительность, умение правильно оценить состояние современного общества, разглядеть истинную сущность явлений капитализма и социализма и тенденции их развития, учитывать в рамках общих закономерностей сферу возможного выбора поведения общества. Это умение вырабатывается только на почве конкретной классовой оценки реальных обстоятельств развития общественных явлений и процессов, то есть на почве конкретно-исторического анализа.
Само собой разумеется, что распространение такого понимания диалектики современного общества среди молодежи, культивирование в ее среде умения учитывать всю совокупность конкретно-исторических явлений не только не входит в планы господствующих классов и их прислужников, но представляет серьезную опасность самому существованию их. Вот почему структурализм с особым энтузиазмом внедряется в сознание молодежи, вытесняя малейшее представление о решающем значении конкретно-исторического подхода.