Закон престолонаследия Древней Руси
Шрифт:
Причины ошибок со стороны исследователей следующие.
Первая ошибка состоит в том, что события, описанные ал-Марвази, попытались увязать с нахождением в пограничье мусульманских стран Прикаспия, некой территории, о которой упоминал еще Ибн-Русте. Считается, что именно об этой территории и повествовал арабский автор, называя ее «островом русов» [113] . Поскольку по поводу такого острова, есть четкое и однозначное толкование, останавливаться на этом вопросе нет никакого смысла, а значит выдвигать версию о причастности к этим событиям каких-то островных русов вообще нет смысла.
113
Новосельцев
Вторая ошибка состоит в выборе сопоставления сообщения о принятии русами ислама с другими уже известными событиями. Одна такая версия предусматривала наличие ошибки в датировке указанных у ал-Марвази событий. Иными словами делалось попытка увязать принятие русами ислама не с 912/913, а с 913/914 годами [114] . Такая передатировка позволяла увязать принятие ислама с походом славян на Каспий именно в это время, а также с последовавшим за этим поражением под Итилем в битве с мусульманами. Однако ошибочность такой версии видна невооруженным глазом. В сообщении Ибн-Русте нет ни слова о принятии русами (древлянами), совершившими поход на Каспий в 913/914 году, ни ислама, ни христианства. Не может быть речи о принятии ислама даже остатками русов, которые могли уцелеть после бойни: согласно информации, содержащейся в источнике, остатки русов были перебиты буртасами и булгарами. Не следует забывать и том, что истребление проводилось мусульманами, а главное обоснование своим действиям нападавшие мусульмане мотивировали как раз разбоем русов в землях мусульман.
114
Мавродин В.В. Указ соч. С.233.
Не годится и предположение о том, что ислам русами, участвовавшими в походе на Каспий в 913/914 году, был принят до момента их истребления. Если бы такое произошло, то не было бы и такой мотивировки у нападавших мусульман – она бы звучала совсем по-другому.
В то же время в сообщении ал-Марвази о принятии русами ислама, нет ни слова о битве под Итилем, что опять порождает неувязку.
Таким образом, из всего этого следует однозначный вывод о том, что ал-Марвази и Ибн-Русте, повествуют о двух совершенно разных событиях. А из этого следует еще один вывод, какими бы оригинальными не были вышеприведенные версии современных авторов, они все являются ошибками.
Совершенно очевидно, что вопрос принятия русами христианства, а затем и ислама, невозможно решить и без отказа от отождествления Игоря с Булдмиром: следует признать, что это не один, а два, совершенно разных, человека.
В связи с этим, приходится признать и то, что принятие русами христианства, а затем и ислама, произошло не в 913/914 годах, а годом раньше, то есть, в 912/913 годах, как это и указано в первоисточнике.
В отождествлении событий 912/913 годов с событиями 913/914 годов, тоже нет никакой необходимости.
Что же исследователи не досмотрели и не учли в своих поисках? Где совершили ошибку в сопоставлениях? А ошибка состоит в том, что события 912/913 года всегда сопоставляются с событиями, следовавшими позже, совершенно забывается о том, что были события, которые предшествовали этой дате, на что намекает и ал-Марвази. Иными словами, следует искать описание событий, которые и повлекли за собой принятие русами решения о смене вероисповедания. Иными словами, ал-Марвази намекает на то, что до принятия христианства русы разбойничали на Каспии.
Упоминания о таких событиях содержатся в «Истории Табаристана», написанной Ибн-Исфандийаром: «В этом году в море появилось 16 кораблей, принадлежащих русам, и пошли они в Абаскун, как и во время Хасана [ибн] Зайда Алида, когда русы прибыли в Абаскун и вели войну, а Хасан ибн Зайд отправил войско и всех их перебил. В это время, когда появилось 16 кораблей русов, они разрушили и разграбили Абаскун и побережье моря в той стороне, многих мусульман убили и ограбили. Абу-л-Заргам Ахмад ибн ал-Касим, [который] был правителем Сари, написал
Поскольку царь Ширваншах получил об этом известие, он приказал устроить в море засаду и в конечном счете ни одного из них не оставил в живых, и так частое появление русов в этой стране было приостановлено» [115] . Описанные события обычно датируются 909/910 годом.
А вот дальше события развивались так, как это и описано у ал-Марвази.
Как видим, события описаны достаточно содержательно. Но из всего написанного вытекает все тот же вопрос, кто назван русами? Откуда, и из какой части Русской Земли были те, кто назван русами, принявшими христианство и ислам?
115
Ибн Исфандийар. Тарих-е-Табаристан/А. Экбал. Тегеран, 1941. Ч. 1. Перевод: An abridged translation of the History of Tabaristan compiled about A. H. 613 (A. D. 1216) by Muhammad b. Al-Hasan b. Isfandiyar / E. G. Browne. Leiden; London, 1905. Перевод С.А. Алиева: Алиев 1969. С. 317–318.
Вряд ли кому-то в голову придет идея искать ответ на поставленные вопросы при помощи сопоставления между собой пяти разных событий, которые, на первый взгляд, никак не увязаны друг с другом. Но мы предлагаем такую задачу решать именно так.
Для начала посмотрим, что это за события?
Первое событие – это волнение полян на Киевщине. Дату таких волнений мы покажем ниже по тексту.
Второе событие – набег славян на Южное Закавказье в 909/910 году.
Третье событие – появление схожих географических названий в двух регионах Древней Руси. Речь идет о существование в междуречье Волги и Оки (в окрестностях Владимира) географических названий, схожих (или почти схожих) с географическими названиями, которые находятся под Киевом. Речь идет о таких названиях как Почайна, Лебедь (Лыбедь), Рпень (Ирпень). Как бы странным это не выглядело, но именно решение этого вопроса и является ключом ко всем остальным трем вышеназванным событиям. А что это за решение, мы сейчас и покажем.
Четвертое событие – это принятие «русами» ислама в 912/913 году.
Пятое событие – это разгром под Итилем в 913/914 году древлян.
Шестое событие – это принятие «русами» ислама после 922 года.
Сходство названий. Для начала посмотрим, из каких составляющих состоит тема существования в двух регионах Восточной Европы схожих названий.
Первой составляющей следует назвать определение даты появления дублирующих названий, второй – выяснение того в каком из этих двух регионов такие названия существовали изначально, а в каком появились позже?
В современном мире доминирует точка зрения о том, что формирование Древнерусского государства началось на Киевщине, и Киевщина является колыбелью Руси или, иными словами, метрополией. Устойчивость такой точки зрения сказывается на многих вопросах истории и, в том числе на вопросе, что первично, а что вторично. Иными словами, все, что есть на Киевщине, первично по отношению ко всему, что находится за ее пределами. При таком подходе, любое явление, которое имеет сходство с тем, что есть в метрополии, признается вторичным. Такая точка зрения, безусловно, верна, за исключением одной детали, до сих пор идут не утихающие споры по поводу того, что на самом деле является метрополией Руси, а что – периферией. Где находилась эта самая метрополия? Такие споры указывают на сомнения в истинности изначальной оценочной характеристики всех событий начальной истории нашего государства. Отстаивание идеи о том, что именно Киев и есть метрополия, закладывает основу сомнения для любого иного утверждения.