Записки прокурора
Шрифт:
Классический треугольник. Две девушки и парень. Но Галя моложе Емельяновой. Да и Олег тоже моложе Ирины Сергеевны почти на три года. Вот тебе и примерный малый! Впрочем, может быть, это было лишь вспыхнувшее и быстро угасшее чувство.
Не понятно только, зачем Макаров потащился в этот поход с любимой девушкой? Неужели он не понимал, что создаст довольно сложную ситуацию?
Следователь попытался разобраться в ней.
Снова протокол допроса обвиняемой:
«…Вопрос: У вас с Макаровым были близкие отношения?
Ответ: Нет.
Вопрос: Он когда-нибудь провожал вас домой?
Ответ: Один раз. Мы шли втроём — я, Олег и Ваня Лебедев.
Вопрос: Как вы расстались в тот вечер с Макаровым?
Ответ: Он довёл меня до калитки, попрощался и ушёл.
Вопрос: Может быть, поцеловал?
Ответ: Да.
Вопрос: А потом что?
Ответ: Ушёл.
Вопрос: Вы встречались ещё вне клуба?
Ответ:
Вопрос: Макаров вам нравился?
Ответ: Да.
Вопрос: В походе Макаров не проявлял к вам такого внимания, как в тот вечер, когда провожал домой?
Ответ: Нет. Он все время был с Барченко…»
Я попытался проследить ход размышлений следователя.
Емельянова влюбилась в интересного молодого парня. Вовлекла его в клуб туристов, уговорила идти в поход… Но в последний момент в группу включается Галя. Поначалу инструктор не знает, что за этой фамилией скрывается любимая девушка Олега. И кандидатура нового участника маршрута не вызывает со стороны Емельяновой никаких возражений. Но потом, узнав, в чем дело, она хочет помешать отправиться Гале в поход. Но та все-таки отправляется на Кавказ. Емельянова всячески третирует её. Дальше — известно. Надежды инструктора терпят крах. Более того, Макаров оскорбляет её. Барченко чувствует недоброе в поведении инструктора группы и делится своими опасениями с подругой, Рузаевой.
Развязка наступает при переходе перевала Шикша. Ослеплённая ревностью, Емельянова заводит вверенную ей группу из четырех участников похода в опасное место и, пользуясь ситуацией, губит влюблённых. Соперница погибла, но и Олег тоже. По принципу: пусть лучше он не достанется никому…
А где показания Альберта Балабанова, который самоотверженно ринулся спасать товарищей и едва не погиб сам? Кстати, Емельянова останавливала его… Тоже коварство?
Но допроса Балабанова в деле пока не было.
Дальше я ознакомился с показаниями руководителя отряда Пуркача.
«…Вопрос: Леонид Леонидович, имела ли Емельянова Право изменить маршрут, по которому вы провели первую группу?
Ответ: Вообще-то имела.
Вопрос: Это допускается инструкцией?
Ответ: Допускается.
Вопрос: В каких случаях?
Ответ: Когда руководитель группы находит более удобный путь, если маршрут по каким-то причинам становится труднопроходимым.
Вопрос: Вы сами исследовали то место, где произошло несчастье?
Ответ: Конечно.
Вопрос: До того, как там прошла группа Емельяновой, или после?
Ответ: После. Я прибыл туда вместе с работниками КСС — контрольно-спасательной службы. И моё мнение: участок, который выбрала Ирина Сергеевна, не представляет опасности. Не тронь Макаров «живой» камень, все было бы благополучно.
Вопрос: А маршрут, по которому шли вы, действительно стал труднопроходимым?
Ответ: Да. После камнепада. Маршрут Емельяновой был лучше.
Вопрос: Камнепад мог образоваться в результате прохождения вашей группы или позже?
Ответ: Когда угодно. Он может произойти в любой день. И сам по себе. Обычно это происходит утром или вечером. Утром, когда тает цементирующий камни лёд, вечером, когда камни охлаждаются и растрескиваются.
Вопрос: Вы как руководитель всего отряда замечали, что отношения между Емельяновой, Барченко и Макаровым нездоровые?
Ответ: Отношения, по-моему, были совершенно нормальными.
Вопрос: Может быть, Емельянова излишне придиралась к Барченко и Макарову?
Ответ: Ничего подобного. Емельянова со всеми одинаково строга, это верно, но такая строгость оправдана. В походе, в горах, важно соблюдать все правила безопасности Мне даже показалось, что Ирина Сергеевна вела себя по отношению к Барченко не так требовательно, как следовало бы. А что касается Емельяновой и Макарова, — они были хорошими друзьями…»
Я прежде никогда не встречался с делами, связанными ни с горным туризмом, ни с альпинизмом. И поэтому техника этого спорта мне незнакома. Но когда я прочитал показания Пуркача, у меня возникло двойственное чувство.
Свидетели Рузаева и Лебедев, а также автор статьи молодёжной газеты приводили факты, указывающие на то, что действия Емельяновой могли быть преступными. Руководитель же отряда утверждал обратное.
Но если маршрут действительно не представлял опасности, группа была подготовлена хорошо, Емельянова инструктор опытный, а Олег Макаров, по отзывам знавших его людей, был человеком дисциплинированным, с высоким чувством ответственности, то как же могло случиться трагическое?
По словам Емельяновой, Олег Макаров тронул камень, заведомо зная, к чему это может привести. Так мог поступить только самоубийца.
Впрочем, почему автор статьи обязательно прав? Люди, потрясённые гибелью молодого человека, хотели, конечно же, рассказать корреспонденту прежде всего о хороших, светлых сторонах его характера. Но уж так
Опять же — Пуркач. Может быть, он просто не заметил, что творится в отряде?
Я вернулся к первой странице протокола его допроса, где имелись данные о нем, и не поверил своим глазам: Леониду Леонидовичу шёл шестьдесят шестой год!
А ведь он должен не только совершать трудные, почти непостижимые в такие годы путешествия, но ещё вести за собой, помогать людям, молодым и здоровым.
Я попытался представить себе Пуркача и не смог. Завораживал его возраст.
Но каков бы он ни был, его словам я поверил. Когда за плечами столько прожитых лет, любая ложь или полуправда вряд ли возможна, если речь идёт о решении судеб. Потом он наверняка в совершенстве знает все тонкости горных походов.
И снова показания участника похода Лебедева (листы дела 53-54).
«…Вопрос: Вы как сосед Емельяновой, что можете сказать о ней?
Ответ: Странная она какая-то. Только и знает — работа, работа, а летом — горы. Живут вдвоём с матерью. Отец от них ушёл. Я никогда не видел её с парнем. Только вот с Олегом Макаровым. Кто-то пошутил в отряде: «Ей бы на базу Украинской академии…»
Вопрос: Что это значит?
Ответ: В Приэльбрусье есть база Академии наук Украины. Там врачи всякие эксперименты проводят. Лечат астму, подымают шизофреников в горы… Эта шутка у нас означает, что человек того, не в своём уме…
Вопрос: В чем же, по вашему мнению, выражалась ненормальность Емельяновой?
Ответ: В отношении Емельяновой это действительно только шутка. По-моему, она нормальная. Но скрытная и молчаливая. А ведь совсем ещё молодая…»
Лебедев слегка приоткрыл завесу. Выходит, Емельянова не была обласкана судьбой. Во всяком случае не избалована вниманием мужского пола. Из-за чего? Внешность, какой-нибудь физический недостаток? Приходилось лишь гадать. Чем она привлекла Макарова? Ведь он явно одно время выказывал Ирине Сергеевне своё расположение. Может быть, у неё добрая, отзывчивая душа… Какую же травму нанёс ей Олег, приведя в клуб Галю Барченко. Потом его слова насчёт «старой девы»…
Как расценить поведение Макарова? Мелочный, дешёвый садизм? Не допекла ли Емельянова своей любовью? Он промелькнул в её жизни яркой звездой, поманил и снова ушёл к другой, глубоко задев душу замкнутой, молчаливой, ещё совсем молодой женщины. Главное, он был на её глазах. Вернее они были на её глазах — Макаров и Барченко. Если Емельянова любила его, представляю, какая это была для неё пытка. Есть отчего разыграться ревности…
Листы дела 69, 70, 71. Заключение экспертов из республиканского совета по туризму и экскурсиям.
«…Проверив участок маршрута, по которому Емельянова повела свою группу, мы пришли к выводу, что при соблюдении соответствующих правил безопасности и инструкций по прохождению подобных мест не было явной опасности для участников похода той категории трудности, какую имели право преодолевать туристы отряда под руководством Пуркача Л.Л. Нахождение при входе в жёлоб „живого“ камня создавало наличие реальной угрозы. Судя по тем действиям, которые предприняла Емельянова, как-то: заранее обследовала маршрут, предупредила способ прохождения данного конкретного участка и т.п., она сделала то, что должен делать каждый руководитель группы.
Однако эксперты считают своим долгом высказать следующее.
По нашему мнению, Емельяновой следовало воздержаться от этого маршрута, так как преодоление в такое время дня естественных русел движения камней, какими являются желоба и кулуары, чревато серьёзной опасностью. Об этом говорится во многих постановлениях и руководствах по горному туризму (см. Методические рекомендации Центрального совета по туризму и экскурсиям ВЦСПС «Опасности в горах». Москва, изд-во «Турист», 1974, с. 27-28; Гранильщиков Ю., Вейцман С., Шимановский В. Горный туризм. Москва, изд-во «Физкультура и спорт», 1966, с. 20 и др.). А Емельянова подошла к тому месту около 10 часов, когда угроза камнепада достигла опасного предела. Жёлоб, по которому спускалась связка туристов, можно было, разумеется, преодолеть с наименьшей опасностью рано утром, когда ещё не начал таять лёд, цементирующий камни, или под вечер.
Далее эксперты хотели бы отметить, что нахождение Емельяновой вне связки могло породить у участников группы мысль о полной безопасности пути при наличии «живого» камня у входа в жёлоб. Это могло ослабить бдительность шедшего последним Макарова, который пренебрёг приказом не прикасаться к каменной глыбе.