Заря генетики человека. Русское евгеническое движение и начало генетики человека

Бабков Василий Васильевич

Про бабушку свою (мать матери) он рассказывал следующее:

...

«Бабка, которая меня очень баловала, была очень набожна, собирала нищих и калек, которые распевали духовные стихи. С восьми лет бабка таскала меня по разным монастырям, из-за нее у нас вечно ютились всякие странники и странницы».

Характеристика обоих родителей матери, конечно, скудная, но все же можно заключить из нее, что дед был выдвиженцем.

Я счел возможным привести эти немногие данные в надежде, что написанные мною строки обратят на себя внимание наших выдвиженцев. Может быть, пока еще не поздно, они постараются собрать, сведения о своих ближайших предках и сами сравнят их с окружающей средой: были ли они рядовыми или выдвигались из среды по уму и характеру? Очень важно при этом обратить внимание на характеристику родителей матери. Это не случайность, что у М. Горького и дед и бабка со стороны матери были такими замечательными выдвиженцами, что дедом Кравковых по матери был Кавелин, что Есенин выдвигает также родителей своей матери. Генетики знают, что только мать, а не отец, передает своему сыну X –

хромосому, которую сама она получила от отца или матери. С этой X – хромосомой она передает сыну иногда тяжелые наследственные заболевания, как, напр., кровоточивость – гемофилию, а вместе с тем, вероятно, и многие высокие душевные качества, способности, таланты. И так как эти способности обычно проявляются особенно ярко в фенотипе мужчин, то внук нередко бывает наиболее похож на отца своей матери. Рассмотренные нами генеалогии выдвиженцев ярко характеризуют богатство русской народной массы ценными генами. Отец, мать, оба деда и бабка М. Горького, мать, а может быть, и отец Кравковых, дед и бабка Есенина – все были незаурядными, высоко одаренными от природы людьми. В жизни своей они проявили лишь в слабой степени свои наследственные способности, и в этом виновата внешняя среда: крепостнический строй царского абсолютизма не дал возможности этим ценным генотипам облечься в соответствующую фенотипную форму. Мы видим здесь особенно наглядно огромное значение социальной среды, гальтоновского принципа «nurture». Перед современной социальной гигиеной, приобретающей в настоящее время в СССР широкое распространение, стоит огромная благодарная задача: дать возможность выжить и в полной мере физически развиться рождающимся детям. Если бы во времена, когда создавалась семья бабушки М. Горького, социальная гигиена в области охраны материнства и младенчества была поставлена на большую высоту, не умерли бы 15 детей из рожденных ею 18, и, может быть, теперь род Кашириных гордился бы не одним Максимом Горьким. Его братья и сестры, братья и сестры Ф. И. Шаляпина также погибли от недостатка ухода; это вина социального строя того времени. И Горький, и Шаляпин, и Есенин не получили школьного образования, соответствующего их высоким способностям. Может быть, благодаря их исключительной одаренности они дали нам из-за этого не меньше, чем дали бы в том случае, если бы им удалось нормально закончить среднюю и высшую школу. Но при меньшей природной одаренности они без хорошей школы могли бы фенотипически недоразвиться. Может быть, двоюродный брат Горького, А. М. Каширин, при других условиях, при других школах, не остался бы бродягой, а нашел подходящее место и оказался бы фенотипно полезным человеком. Было бы величайшим преступлением со стороны евгеники недооцениватъ огромного значения социальной гигиены, физической культуры и воспитания. С точки зрения евгеники каждый социальный строй оценивается прежде всего в связи с тем, в какой мере он обеспечивает полное фенотипное проявление всех ценных наследственных особенностей генотипов. Что касается генотипного состава русского народа, то рассмотренные нами генеалогии убеждают нас, что он обладает очень хорошими генами. Не из отобранных слоев интеллигенции, аристократии и крупной буржуазии вышли Горький, Шаляпин, Кравков и Есенин, а из глубины народных масс. Оказалось, что нам не приходится для объяснения ценности их генотипов прибегать к гипотезе их возникновения мутационным порядком. Их генотипы – лишь счастливые комбинации генов, широко рассеянных в массах русского народа. Основные наследственные способности гения – энергия, работоспособность, предприимчивость, творчество в связи с физическим здоровьем и выносливостью – являются характерными для значительного % народных масс и закреплены длительным отбором в борьбе за существование в течение тысячелетней истории. Гены, усиливающие развитие мозгового центра речи и связанных с ним способностей логического мышления в его разнообразных оттенках, практически, может быть, не очень высоко оценивались в главной массе крестьянского населения, и несложный обиход крестьянского хозяйства не давал носителям этих генов возможности проявить их фенотипно в достаточно яркой форме, Если носители этих генов обладали одновременно и ценными генами темперамента – энергией и предприимчивостью, – они уходили в город, создавая здесь прежде всего городскую интеллигенцию. Обособление так наз. высших классов – аристократии, духовенства, буржуазии и городской интеллигенции – путем отбора из общей, главным образом крестьянской и рабочей, массы населения у нас началось лишь в очень недавнее (по биологическому летосчислению) время. Биологически эти «высшие» классы были обособлены от крестьянской массы далеко не полно и благодаря смешанным бракам (по большей части, конечно, юридически «незаконным»), гены – усилители мозгового центра речи и высших способностей логического мышления – непрерывно вливались обратно в породившую их крестьянскую массу. Вероятно, немало незаконнорожденных детей оставили А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, А. Герцен и Л. Н. Толстой во времени их бурной молодости, когда они, по выражению А. С. Пушкина, «приносили жертву Бахусу и Венере, волочась за хорошенькими актрисами и субретками» и, конечно, также за крестьянскими красавицами [100] . Такие краткие связи быстро ими забывались, и они сами при жизни могли не знать, что у них есть дети, может быть, крепостные крестьяне, как не знал Нехлюдов в «Воскресении», что от него родился ребенок. Много влилось в русское крестьянство и инородческой крови, напр., в 1812 году, когда пленные французы с их высоко развитыми центрами речи распространялись по всей России, доходили даже до Балахны, родины деда и бабки Горького. Крепки были цепи, сковывавшие в течение веков русское крестьянство, и высока была стена, отделявшая его в социальном смысле от привилегированных классов. Но в биологическом отношении этой перегородки не существовало, и народная масса, богатая ценными генами темперамента, все время впитывала в себя и гены – усилители высших интеллектуальных способностей. Поток выдвиженцев – талантов и гениев, идущий из глубины русской народной массы, показывает, что она обладает драгоценным «генофондом».

Русский евгенический журнал Н.К. Кольцова. За 1922–1930 годы вышло 7 томов

Том I. Под редакцией Н. К. Кольцова. Госиздат, 1922–1924. Обложка с

фрагментом родословной Ч. Дарвина – Ф. Гальтона. Вып. 1-й, 1922, 1500 экз.; вып. 2-й, 1923, 3000 экз.; вып. 3-4-й, 1924, 2000 экз.

Том II. РЕЖ, издаваемый при участии Русского Евгенического Общества. Под редакцией Н. К. Кольцова и Ю. А. Филипченко 6 раз в год. Госиздат, М., 1924. Простая обложка. Вып. 1-й, 2000 экз.; вып. 2-3-й, 2200 экз. [Общего оглавления нет; заявленных 4, 5, 6-го вып. – нет.]

Том III. Под редакцией Н. К. Кольцова, П. И. Люблинского и Ю. А. Филипченко (ответ. ред. Н. К. Кольцов). М.-Л. Госиздат. 1925, Вып. 1-й – 1000 экз.; вып. 2 – 1225 экз. [В оглавлении вып. 3-4-й – не указан.]

Том IV. Госиздат. 1926. Вып. 1-й; вып. 2-й; вып. 3-4-й – по 1000 экз.

Том V. 1927. Вып. 1-й; вып. 2-й; вып. 3–4 – по 1000 экз. [Без общего оглавления.]

Том VI. Главнаука, Госиздат. 1928. Вып. 1-й – 1500; вып. 2-3-й – 1200; вып. 4-й – 1200 экз.

Том VII. 1929–1930. Вып. 1-й – 1000; вып. 2-3-й – 1000; вып. 4-й – 1200 экз.

СОДЕРЖАНИЕ

Том I, вып. 1-й, 1922.

Отдел I.

Н. К. Кольцов. Улучшение человеческой породы – 3–27.

Т. И. Юдин. Наследственность душевных болезней (История и современное состояние вопроса) – 28–38.

А. В. Горбунов. Влияние мировой войны на движение население Европы – 39–63.

Н. К. Кольцов. Генеалогия Ч. Дарвина и Ф. Гальтона – 64–73.

A. С. Серебровский. Генеалогия рода Аксаковых (По посмертным бумагам С. И. Гальперин) – 74–81.

B. В. Бунак. Евгенические опытные станции, их задачи и план их работ – 82–97.

Отдел II. В. В. Бунак. О деятельности Русского Евгенического Общества за 1921 г. – 99–101. Рефераты 14 немецких работ и книг по наследственности у человека и евгенике – 102–105 (Т. Ю.)

Том I, вып. 2-й, 1923.

Отдел I.

A. С. Серебровский. О задачах и путях антропогенетики – 107–116.

Т. И. Юдин. Учение о конституциях в патологии и его значение для евгеники – 117–136.

B. В. Бунак. Методы изучения наследственности у человека. Критическое исследование. С 9 таблицами – 137–200.

М. В. Волоцкой. О половой стерилизации наследственно дефективных – 201–222.

В. В. Бунак. Новые данные к вопросу о войне, как биологическом факторе – 223–232.

Отдел II.

Н. К. Кольцов. Потери в составе населения Европы в годы мировой войны – 233–234. М. В. Волоцкой. Антропотехническое проекты Петра I (историческая справка) – 235–236.

Г. В. Соболева. Несколько данных из био-санитарной статистики детских домов г. Москвы – 236–238.

В. В. Бунак. Об использовании био-санитарных данных архивов педагогических, лечебных и т. п. учреждений – 238–239.

Отдел III. Рецензии и статьи Н. К. Кольцова, Т. И. Юдина, В. В. Бунака – 240–250.

Том I, вып. 3-4-й, 1924.

Отдел I.

Н. К. Кольцов. Генетический анализ психических особенностей человека – 253–307.

Н. Чулков. Род графов Толстых – 308–320.

A. Г. Галачьян и Т. И. Юдин. Опыт наследственно-биологического анализа одной маньякально-депрессивной семьи – 321–342.

Б. Н. Маньковский . К наследственности пароксизмального паралича – 343–347.

B. В. Бунак. К антропометрической характеристике потомства сифилитиков – 348–357.

В. В. Бунак. Несколько данных по био-антропологии мари (черемис) – 358–362.

Отдел II. Евгенические заметки

Ю. А. Филипченко. Шведский государственный институт расовой биологии – 363–364.

Ю. А. Филипченко . Руководящие положения немецкого Общества расовой гигиены – 364–366.

Том II, вып. 1-й, 1924.

Отдел I.

Н. К. Кольцов. Влияние культуры на отбор в человечестве – 3–19.

Ю. А. Филипченко. О влиянии скрещивания на состав населения – 20–27.

Т. И. Юдин. Сходство близнецов и его значение в изучении наследственности – 28–49. М. В. Волоцкой. К истории евгенического движения: книга В. М. Флоринского «Усовершенствование и вырождение человеческого рода» 1866 г. – 50–55.

Исаак Шпильрейн. Об одном случае наследственного дефекта – 56–57.

Отдел II.

М. В. Волоцкой. Евгенические заметки – 58–60.

Г. Лундборг. Шведский институт расовой биологии – 61–62.

Б. Вишневский. Вторая международная выставка по евгенике – 63–65.

В. В. Бунак. Из отчета деятельности Русского Евгенического Общества за 1922 г. – 66–67.

Отдел III. Критика и библиография – 68–72.

Том II, вып. 2-3-й, 1924.

Отдел I.

Г. П. Сахаров. Внутренняя секреция и наследственность – 75–102.

В. Геккер. О наследовании музыкальных способностей – 103–116.

В. В. Сахаров . Разбор музыкальных генеалогий, собранных на евгеническом семинарии проф. Н. К. Кольцова – 117–125.

Т. И. Юдин и Ф.Ф. Детенгоф. Опыт генетического анализа схизоидного комплекса – 126–141.

B. В. Бунак. Материалы для сравнительной характеристики санитарной конституции евреев – 142–152.

C. С. Вермель. Преступность евреев – 153–158.

Н. К. Кольцов . Новейшие попытки доказать наследственность благоприобретенных признаков – 159–167.