Защита прав и охраняемых законом интересов участников недействительной сделки в гражданском праве России

Гончарова Валерия

Итогом реформирования явилось появление нескольких «ограничителей» в оспаривании сделок: по смыслу действующей редакции ст. 166 ГК РФ, для заявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделкой должны быть нарушены права или охраняемые законом интересы ее участников, а само их поведение должно характеризоваться как добросовестное.

К числу последствий недействительности сделок действующее гражданское законодательство относит реституцию (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а также возмещение убытков. Недопущение реституции (конфискация), а также односторонняя реституция после изменения ст. 169 ГК РФ не представляют собой самостоятельных последствий недействительности, определяются нормами иной отраслевой принадлежности – уголовного и административного законодательства.

С 2015 года на волне расширения договорной свободы участников гражданских правоотношений круг последствий недействительности дополнился «иными последствиями недействительности договора», которые могут самостоятельно определять стороны оспоримых соглашений, исполнение которых связано с осуществлением или предпринимательской деятельности.

На современном этапе теоретическому осмыслению вопросов недействительности сделок посвящены труды О. В. Гутникова, С. А. Синицына, Д. О. Тузова. Реституция как общее последствие недействительности сделок нашла свое осмысление в

трудах Д. В. Новака, М. Н. Комашко, Н. Г. Соломиной.

Смена общественно-политической парадигмы, связанной с переходом к рыночной экономике в начале 1990-х гг., предопределила и смену вектора исследований с определения места недействительной сделки в системе юридических фактов на вопросы эффективной защиты прав и законных интересов участников недействительных сделок, места способов их защиты в общеотраслевом институте защиты гражданских прав и законных интересов. Современное состояние теории недействительности характеризуется плюрализмом подходов к толкованию правовых норм и определению концептуальных моделей защиты прав участников недействительной сделки, что с одной стороны, свидетельствует о росте и прогрессе научного знания, а с другой, – о недочетах законодательной техники, допускающей диаметрально противоположную интерпретацию отдельных правоположений, что, безусловно, не идет на пользу ни договорной практике участников гражданских правоотношений, ни правоприменительной деятельности судов.

Действующее правовое регулирование недействительности сделок, несмотря на наличие в нем некоторых выявляемых в литературе противоречий, в то же время соответствует общему вектору развития частного права. Усложнение общественных отношений, составляющих предмет гражданско-правового регулирования, развитие предпринимательской деятельности – все это нашло отражение в ставших итогом реформирования гражданского законодательства нормах о недействительности сделок. Законодательные тенденции к сближению режимов ничтожности и оспоримости сделок, возможность замены реституции «иными последствиями недействительности договора» (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ), «ограничения» оспаривания сделок, как представляется, являются наиболее значимыми отличиями современного регулирования недействительности сделок от его предшественников.

Можно заключить, что на всем протяжении своего легального оформления нормы о недействительности сделок выполняли функцию защиты как частных, так и публичных интересов, обеспечивая утрату юридической силы теми актами товарообмена, где нарушались требования к субъектному составу, воле и волеизъявлению, содержанию и форме. Исследование доктрины различных периодов свидетельствует о преемственности в понимании недействительности сделок, их последствий. Именно на дореволюционном этапе развития отечественной цивилистики был заложен фундамент теории недействительности сделок, которая в последующие периоды была развита в трудах советских и современных ученых.

Экономические и правовые причины правового регулирования недействительности сделок

Согласно ст. 153 ГК РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. В гражданско-правовой литературе сделки традиционно признаются основными юридическими фактами, опосредующими гражданский оборот. По справедливому утверждению Е. В. Голобородкиной, именно сделки «наиболее полно и ярко отражают принципы, способы и методы регламентации общественных отношений, присущие гражданскому праву» [18] .

18

Голобородкина Е. В. Совершение оспоримой сделки как гражданское правонарушение: дис… канд. юрид. наук. Уфа, 2014. С. 13. См. также: Воронина С. В., Филиппова Т. А. Виды волеизъявления по гражданскому законодательству: доктринальный подход и правоприменительная практика // Известия Алтайского государственного университета. 2017. № 3 (94). С. 87.

Наряду с регламентацией общих вопросов сделок, в законодательстве предусмотрены и правила об их недействительности, преимущественно сосредоточенные в § 2 гл. 9 ГК РФ. При этом вопрос о правовой природе недействительной сделки является дискуссионным. Согласно наиболее распространенной в доктрине точке зрения недействительная сделка представляет собой правонарушение [19] . Так, В. П. Шахматов определяет недействительную сделку как сделку, состав которой не соответствует описанным в нормах права признакам состава сделок данного вида в силу общественно вредных или общественно нежелательных свойств [20] . Сторонники второй точки зрения указывают на то, что недействительная сделка представляет собой особый юридический факт, который «не приводит к тем правовым последствиям, на достижение которых был рассчитан, но… порождает некоторые другие последствия» [21] .

19

См.: Голобородкина Е. В. Указ. соч. С. 48; Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок: дис… канд. юрид. наук, М., 2002. С. 64; Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1960. С. 11.

20

Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия / В. П. Шахматов; Отв. ред. В. А. Носов; Том. гос. ун-т им. В. В. Куйбышева, Юрид. фак. Томск: Издательство Томского университета, 1967. С. 164.

21

См.: Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. С. 66. Близкой к данной позиции является точка зрения Д. О. Тузова (Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: автореф. дис… д-ра юрид. наук. Томск, 2006. С. 8).

Как в законодательстве (ст. 166 ГК РФ), так и в теории [22] гражданского права недействительность сделок связывается с наличием определенных оснований – дефектов в сделке, приводящих к недостижению планируемых ее сторонами юридических последствий. Однако в современных условиях актуальным становится вопрос не только об основаниях недействительности сделок как их дефектах. Интенсивное развитие рыночной экономики, расширение договорной свободы участников гражданско-правовых отношений, а

также стремительно меняющееся законодательство предопределяют поиск путей взаимодействия права и иных сфер общественных отношений в целях наиболее эффективного правотворчества и правоприменения [23] . Как справедливо отмечается в литературе, «достоверно оценить последствия применения гражданского закона для жизни общества, его полноту и эффективность невозможно исключительно при помощи только правовых средств, которые не могут быть поняты только из самих себя в аспекте их воздействия на регулируемые общественные отношения» [24] . С данных позиций исследование недействительных сделок как юридических фактов должно быть смещено в плоскость исследования причин [25] формирования правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с недействительностью сделок.

22

См.: Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2007. С. 92–93; Шестакова Н. Д. Недействительность сделок / Науч. ред. докт. юрид. наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ Н. А. Чечина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. С. 10–11.

23

См.: АрхиповД. А. Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве: дис… канд. юрид. наук. М., 2011; Карапетов А. Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016; Одинцова М. И. Экономика права: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / М. И. Одинцова. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016; Синицын С. А. Экономический анализ права и его место в цивилистической методологии // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. № 2. С. 8; Шлекин С. И. Проблема права: Философско-методологический аспект. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. С. 256–266.

24

Синицын С. А. Указ. соч. С. 9.

25

Возможно понимание причин правового регулирования недействительных сделок как оснований в широком смысле; при этом дефекты в сделке, приводящие к ее недействительности, могут пониматься как основания недействительности в узком смысле (см. Гончарова В. А. Сущностный подход к основаниям недействительности сделок // Вестник Омской юридической академии. 2018. Т. 15. № 3. С. 372–376).

Анализ указанных причин становится особо актуальным и в связи с тем, что традиционно проблемы недействительности сделок рассматриваются «изолированно» от близких им проблем эффективного восстановления прав и охраняемых законом интересов. В большинстве исследований защитная природа применяемых при недействительности сделок правовых конструкций [26] не подвергается сомнению. Вместе с тем, в последнее время в юридической литературе все большее распространение приобретают позиции об отсутствии качества способа защиты у признания сделки недействительной и реституции [27] .

26

Под гражданско-правовой конструкцией в рамках настоящей работы понимается конкретный способ закрепления в гражданском законодательстве разного рода правовых инструментов, который может включать в себя в качестве составных элементов нормативное закрепление при помощи специального терминологического аппарата: определение конкретного правового инструмента, классификация его разновидностей, элементного строения инструмента, механизмов его функционирования, в том числе юридических процедур и иных юридических конструкций, а также способов разрешения возможных коллизионных вопросов. (См.: Челышев Ю. В. О юридических конструкциях в Проекте изменений и дополнений в ГК РФ // Гражданское право. 2013. № 1).

27

См.: Синицын С. А. Реституционные правоотношения: понятие, содержание, проблемы классификации // Юрист. 2015. № 19. С. 32–39; Он же. Общее учение об абсолютных и относительных субъективных правах: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2017. С. 26–27. См. также: Дождев Д. В. Удержание, законное владение и проблема приоритета // Юрист. 2014. № 19. С. 10; Комашко М. Н. Реституция как способ защиты права: дис… канд. юрид. наук. М., 2010. С. 80; Сичинава Г. В. Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 19, 21, 48–50.

Традиционно в философской, социологической и правовой литературе вопрос о причинах юридической регламентации рассматривается через категорию интереса. Так, С. В. Михайлов определяет интерес как «потребность субъекта, имеющую социальный характер, проявляющуюся в осознании и реализации целей в общественных отношениях» [28] , а юридически значимый интерес как «имеющую социальный характер потребность субъекта, проявляющуюся в установлении, изменении, прекращении, защите субъективных прав и обязанностей в общественном отношении с использованием юридических средств для достижения поставленных целей» [29] . По мнению указанного автора, объективное право призвано обеспечить достижение интересов субъектов общественных отношений, отражая их в правовых нормах: распределении прав и обязанностей, ответственности и т. д. Аналогичной позиции придерживается и Г. В. Мальцев, указывая на невозможность эффективного действия юридической нормы без поддержки интересами людей [30] .

28

Михайлов С. В. Категория интереса в гражданском (частном) праве: дис… канд. юрид. наук. М., 2000. С. 35.

29

Михайлов С. В. Указ. соч. С. 69.

30

Мальцев Г. В. Социальные основания права. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 267.