Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков
Шрифт:
• СЛУХИ О САМОЗВАНСТВЕ УСИЛИВАЮТСЯ И ОТ ЖЕНЩИНЫ-РОДСТВЕННИЦЫ — МАТЕРИ ИЛИ ЖЕНЫ — ТРЕБУЮТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ НОВОГО ЦАРЯ И ЕГО ЗАКОННЫХ ПРАВ НА ПРЕСТОЛ.
Геродот сообщает, что среди высшей персидской знати подозрения усиливаются. Отан, один из выдающихся людей Персии, предпринимает попытку установить истину. Он обращается к своей дочери Федиме, чтобы та проверила — является ли ее муж настоящим Смердисом, или же он — самозванец. Таким образом, на сцене появляется ближайшая родственница Лжесмердиса — его ЖЕНА, от которой многие ждут подтверждения прав ее мужа на персидский престол.
Полностью аналогичная ситуация наблюдается и в романовской версии русской истории. В обстановке смуты и слухов многие хотели бы получить весомое удостоверение подлинности личности «Лже»-Дмитрия. Приходят к мнению, что самое убедительное свидетельство можно получить от матери Дмитрия, царицы Марии Нагой, теперь инокини Марфы. Она дает согласие на такое удостоверение.
Более того, аналогичное удостоверение от ЖЕНЩИНЫ потребовалось и в повторном романовском рассказе о судьбе «Лже»-Дмитрия
II. Здесь тоже люди хотели увериться, что «Лже»-Дмитрий II — это на самом деле счастливо спасшийся «Лже»-Дмитрий I. Обратились к Марине Мнишек, жене «Лже»-Дмитрия Первого.
Итак, в «древне»-греческой и русской версиях судьба нового царя зависит теперь от того, что скажет ЖЕНЩИНА — мать или жена. Ее слова будут восприняты всеми как неоспоримое свидетельство. Кому, как не ей, лучше всех знать — кто именно выступает в качестве нового правителя.
Геродот говорит здесь об одной женщине — Федиме, жене Лжесмердиса. Романовские же летописи — о двух женщинах: Марфе, матери Дмитрия и Марине Мнишек, жене «Лже»-Дмитрия Первого. В обеих версиях присутствует ЖЕНА в качестве главного лица. От нее напряженно ждут подтверждения или опровержения.
• ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ ЦАРЯ ПРОИСХОДИТ НАЕДИНЕ: ПРИСУТСТВУЮТ ТОЛЬКО ОН И ЖЕНЩИНА.
По Геродоту, жена Лжесмердиса ночью на ложе ощупывает голову уснувшего мужа и убеждается, что у того нет ушей. Никого, кроме них двоих, в спальне при этом нет.
В романовской версии решающая встреча «Лже»-Дмитрия и Марии Нагой происходит тоже наедине, внутри шатра. Никого рядом нет. Мужчина с женщиной уединяются вдали от глаз окружающих.
• В ВЕРСИИ РОМАНОВЫХ И ГЕРОДОТА РЕЗУЛЬТАТ «ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЦАРЯ ЖЕНЩИНОЙ» — ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ.
Согласно Геродоту Федима, жена Лжесмердиса лично удостоверяется, что на самом деле он самозванец. О чем тут же сообщает своему отцу а тот — остальным заговорщикам-персам. Таким образом, результат «освидетельствования» — отрицательный для Лжесмердиса. Истина наконец всплывает на поверхность.
В романовской версии картина практически та же самая. Хотя инокиня Марфа вроде бы признает «Лже»-Дмитрия своим сыном, однако вскоре сознается в обмане и кается. «Мать царевича, инокиня Марфа, В ОСОБОЙ ГРАМОТЕ каялась, что она из страха признала самозванца за сына» [89], «Василий Иоаннович Шуйский».
Так что результат «освидетельствования» царя здесь тоже отрицательный. Во всяком случае, на этом настаивали романовские летописцы Великой Смуты.
«Освидетельствование» Марины Мнишек, напротив, считается положительным для «Лже»-Дмитрия II. Марина признала в нем своего первого мужа.
По-видимому, сообщая об «освидетельствовании правителя»,
На самом же деле, повторим, скорее всего, и Марфа, и Марина, подтвердили, что «Лже»-Дмитрий — это настоящий Дмитрий Иванович, сын Грозного. И следы такого «положительного освидетельствования» уцелели даже на страницах отредактированных романовских летописей. Но Романовым такая правда была, безусловно, невыгодна и они, как и послушно внимавший им «античный» Геродот, переделали «плюс на минус». Романовы-ЗАХАРЬИНЫ, то есть, попросту, еретики СХАРИЕВЦЫ, узурпировали русский престол и потому настойчиво объявляли подлинного ордынского царя Дмитрия Ивановича вором и самозванцем. А также грубияном, алкоголиком и развратником.
• САМОЗВАНЕЦ УБИТ.
По Геродоту, Лжесмердис был убит в результате заговора.
В романовской интерпретации, оба «Лже»-Дмитрия были убиты. Причем оба — в результате заговора.
Итак, в обеих версиях самозванец убит вследствие заговора.
3.4. Почему выяснение самозванства Лжесмердиса зависело от того — есть ли у него уши?
Очень интересен подробный рассказ Геродота об «ощупывании ушей» у Лжесмердиса. От результата «ощупывания» зависело решение женщины — является ли царь настоящим, или же он самозванец. На первый взгляд ощупывание ушей выглядит странно. Геродот, понимая это, даже придумывает «объяснение». Дескать, у мага Смердиса были когда-то отрезаны уши за провинность. Но в таком случае все равно не очень понятно: неужели отсутствие ушей не было заметно окружающим сразу, без ощупывания? Это может быть только в том случае, если Лжесмердис специально носил длинные волосы, полностью закрывающие уши или их остатки.
По нашему мнению здесь мы в очередной раз столкнулись с попытками редакторов-реформаторов XVII–XVIII веков затушевать подлинную суть событий. Чтобы разобраться, обратимся к русской истории.
Романовские летописцы упорно именовали «Лже»-Дмитрия РАССТРИГОЙ. Но ведь слово РАССТРИГА могли, при желании, истолковать как СТРИЖКУ ВОЛОС. Остригая волосы, мы обнажаем уши. И становится видно — есть они, или нет. Кроме того, слово РАССТРИГА могло дать повод для глубокомысленных геродотовских рассуждений, что у Лжесмердиса были ОСТРИЖЕНЫ УШИ, или «отрезаны уши». А потом их остатки могли скрыть длинные отросшие волосы. И надо было волосы ОСТРИЧЬ, чтобы убедиться… Или ощупать. В общем, открывался простор для литературной демагогии.
Далее, поводом для рассуждений «об ушах» могло послужить и то обстоятельство, что «Лже»-Дмитрий Второй имел свою ставку в подмосковном ТУШИНО, почему Романовы и прозвали его ТУШИНСКИМ вором. Но ведь из названия «тУШИно» тоже могли, при большом желании, извлечь слово УШИ. Редактор либо не понял, либо, скорее всего, специально, превратил село ТУШИНО в УШИ самозванца. И вдохновенно начал рассуждать о необходимости «ощупать уши». Получилась красивая «античная» басня. Чего, вероятно, и добивались.