Знание- сила, 2003 № 07 (913)
Шрифт:
В-третьих, снегонакопление на Северном полюсе. Кук отрыл здесь мелкий шурф глубиной 15 дюймов, или 38 сантиметров, хотя и не измерил плотности слагающей тол ши, которая, судя по многочисленным позднейшим измерениям, в среднем может быть принята 0,35 г на 1 куб. см. Тогда запас влаги здесь (в твердом виде), начиная с августа прошлого года (то есть практически за девять месяцев), составит 38 см на 0,35 r/куб. см = 13 см, что опять близко к годовому запасу по «Атласу Арктики». Опять придумал, чтобы доказать свое достижение полюса? Этот перечень можно было продолжить, но возникает вопрос — а судьи кто?
Прежде всего, элита общества с ее возможностями прессы, для которой Пири был ближе как представитель американского истеблишмента того времени, более того — как государственный служащий.
Главными судьями в научном споре должны были выступать специалисты, которым пришлось ждать необходимой информации в пользу Кука сорок лет — он слишком опережал свое время. А для общества в его отношении к исследователю это не первая и не последняя ошибка. Таков удел исследователя на службе обществу, где он выполняет роль разведчика будущего, а риск — удел разведчика. В конечном итоге, «аборигены съели Кука» за то, что он слишком опережал события науки, тогда как Пири с его стремлением к триумфу в этом конфликте явился только поводом. Поэтому личная трагедия Кука — это прежде всего общественная драма.
История освоения Арктики полна драматических страниц.
Одну из них открыл перед читателями В. Корякин. Маниакальное стремление достичь высшей северной оконечности Земли, того места, где сходятся все меридианы, откуда в любом направлении — только юг, овладевало многими людьми. Арктика безудержно манила к себе исследователей, но она же и отняла у многих из них жизнь.
Нам показалось интересным привести здесь стихотворение Иосифа Бродского, никогда не бывавшего в Арктике, но гением великого поэта почувствовавшего силу этого притяжения.
И. Бродский
Полярный исследователь
Все собаки съедены.
В дневнике не осталось чистой страницы.
И бисер слов покрывает фото супруги,
к ее щеке мушку даты сомнительной приколов.
Дальше — снимок сестры.
Он не щадит сестру: речь идет о достигнутой широте!
И гангрена, чернея, взбирается по бедру, как чулок девицы из варьете.
22 июля 1978
Михаил Вартбург
«Бушизмы» и будущее
В одном из своих неподражаемых «бушизмов» нынешний американский президент осчастливил человечество таким научным открытием: «Это не загрязнение вредит окружающей среде. Это нечистоты в нашем воздухе и воде, которые вредят».
К сожалению, кроме «нечистот», вредит и «загрязнение», и в первую голову загрязнение земной
Пока этот не лишенный политических ревербераций спор продолжается, накапливаются все новые данные о том, чем угрожает нам глобальное потепление, каковы бы ни были его истинные причины. Две из недавно проанализированных угроз такого рода представляются заслуживающими упоминания. До последнего времени считалось, что повышение концентрации углекислого газа в атмосфере в определенном смысле может этим же газом и контролироваться. Рассуждали так: чем больше будет эта концентрация, а с нею и температура воздуха, тем больше и быстрее будут расти деревья и травы, а поскольку они поглощают углекислый газ, то чем больше их будет, тем больше газа они будут поглощать. И вот так, в конце концов, установится равновесие.
Действительно, все проведенные ранее исследования указывали в эту сторону. Но все эти исследования до сих пор изучали роль одного лишь углекислого газа и не учитывали влияние других факторов — например, влаги или концентрации необходимого растениям азота в почве. Теперь группа экологов Стэнфордского университета в Калифорнии под руководством Кристофера Филда провела комплексное изучение всех этих факторов в их взаимодействии. Исследование было проведено на нескольких закрытых делянках, где можно было создавать различные — и подконтрольные ученым — экологические условия, в частности менять концентрацию углекислого газа, азота, воды и так далее.
Оказалось, что повышение концентрации одного только углекислого газа действительно ускоряет рост растений. Но в сочетании с увеличением влажности и концентрации азота повышение уровня улекислого газа вызывало прямо противоположный результат — уменьшение растительности почти на 10 процентов затри года. Причины этого парадокса пока неизвестны. Ученые предполагают, что такая комбинация факторов (а она должна сопровождать глобальное потепление) способствует ускоренному развитию в почве бактерий и грибов, которые обгоняют растения в конкуренции за питательные вещества, вроде калия и фосфора. Но как бы то ни было, сам факт неутешителен. Он говорит, что построенная выше цепочка причин и следствий, конечным результатом которой будто бы должен стать «автоматический» контроль растений нал уровнем тепличных газов, является, по меньшей мере, сомнительной. Глобальное потепление, если оно вызвано человеческими, а не природными воздействиями, может оказаться неостановимым.
О другой побочной угрозе такого потепления мы уже однажды говорили. На дне земных океанов скопилось чудовищное количество газа метана — около 10 тысяч гигатонн. Этот метан заключен там в виде огромных глыб гидратов метана, или «метанового льда», покрывающего часть океанического дна. «Метановый лед» образуется, когда вода, содержащая метан и другие газы, быстро замерзает, и газы остаются растворенными во льду. Гидраты эти неустойчивы, их существование требует условий океанического дна — низких температур и высоких давлений. Достаточное повышение температуры придонной воды может привести к их распаду и быстрому выбросу колоссального количества метана в атмосферу Учитывая, что метан яатяется «тепличным газом», такой выброс, несомненно, должен вести к еще более резкому потеплению со всеми его катастрофическими последствиями.