20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)

Автор неизвестен

О.С. Следует объяснить, почему так обрадовался мэр, и что это был за референдум.

Г.В. Март 1993. Верховный Совет собирается объявить импичмент Президенту и отчаянно тянет с разработкой новой Конституции. Время уходит. Возникает идея: вывести работу над проектом Конституции из Верховного Совета в не подвластный ему общественный орган. И вот на заседании Малого Совета 21 марта принимается решение обратиться к жителям Санкт-Петербурга «по текущему политическому кризису». В этом обращении, в частности, в одном из пунктов говорилось: «Выходом из сложившегося политического кризиса Совет считает подготовку новых выборов всех представителей обеих ветвей власти на основе новой Конституции, принятой Конституционным собранием, и новых законов о политических партиях и выборах». И вот уточнение «…принятой Конституционным собранием» внесено мною в качестве поправки в это обращение и принято

необходимым числом голосов.

Сессия решила провести опрос населения по порядку разработки и принятия Конституции, и уже 29 апреля 1993 года появилось Решение №57, где в первых же строчках говорилось: «В результате опроса, проведенного 25 апреля 1993 года в Санкт-Петербурге, за принятие новой Конституции Российской Федерации не Съездом, а специально созданным органом – Конституционным собранием, с последующей её ратификацией субъектами Российской Федерации, высказались 79,17% от принимавших участие в голосовании». А приняло участие в голосовании 48,04% от списочного состава голосующих. Это волеизъявление петербуржцев позволяло депутатам выступить с соответствующей законодательной инициативой в мае на Съезде Российской Федерации. И уже летом 1993 года такое Конституционное собрание, выведенное из-под ведения Хасбулатова, начало работу. И вот именно там Анатолий Александрович Собчак возглавил одну из четырёх комиссий по разным разделам новой Конституции. Именно за эту возможность создания общественного органа по выработке Конституции Собчак и благодарил в своём апрельском выступлении депутатов Петросовета и граждан Петербурга.

О.С. Легенды более живучи, чем истины. Обывателю сегодня думается, что Собчак и Ленсовет просто власть не поделили!

Г.В. Мерзавцы, всегда остающиеся в тени, делали ставку на взаимоуничтожение мэра и Петросовета, то есть на «аннигиляцию» демократических составляющих в Петербурге. А ведь достаточно вспомнить, что, когда Ленсовет встал на сторону Президента после расстрела боевиков, засевших с оружием в Белом доме 4 октября 1993 года, мэр пригласил к себе в Смольный ведущих политиков Петросовета от «Демократической России», однозначно поддержавших роспуск парламента, и благодарил их за чётко занятую позицию. Это документально зафиксированные факты. И возражения здесь невозможны.

Ещё в середине октября отношения мэра и Петросовета - подчёркиваю!
– оставались нормальными. А вот вчерашние комсомольские секретари и партаппаратчики, срочно перекрасившиеся под либералов и рыночников, сначала разделались руками мэра с ненавистным им Ленсоветом (Петросоветом), а полтора года спустя скинули как пешку с доски и самого Анатолия Александровича Собчака. Две антикоммунистические по сути силы: Петросовет и мэр – оказались действующими лицами драмы демократизации в нашем городе. Линия несогласия между депутатским корпусом и Собчаком проходила, в основном, по внутренним вопросам, как правило, использования городской собственности. Но в отношении к коммунистическому партаппарату мы, чаще всего, выступали единым фронтом.

Но я не могу сказать, что и Петросовет всегда был на «демократическом Олимпе». Довольно вспомнить неожиданно принятое на тринадцатой сессии решение №59 от 30 марта 1992 года «О целесообразности освобождения от должности мэра Санкт-Петербурга А.А.Собчака». А что тогда произошло? Анатолий Александрович позволил себе нелицеприятно высказаться по поводу некоторых экономических акций гайдаро-чубай-совского клана. И вот уже Петросовет принимает заявление, в котором фактически защищает наших «приватизаторов» от Собчака. Вот текст: «В программе «Факт» Петербургского телевидения мэром Санкт-Петербурга Анатолием Александровичем Собчаком было сделано заявление, которым он фактически поставил себя в оппозицию курсу реформ, проводимому Президентом и Правительством России» (см. с.202 – П.Ц.). Решение это и заявление Петросовета на высших этажах власти действия не возымело, но президентское окружение, Юмашев25 и Ко, получали в руки хороший рычаг манипулирования отношениями между законодательной и исполнительной властью в Санкт-Петербурге. И вот итог. Даже при таком сверхуравновешенном председателе Совета, как Александр Николаевич Беляев, вчерашним партократам удалось вбить клин между мэром и Петросоветом!

О.С. Напомните, какие были последние страницы этого драматического противостояния двух ветвей демократической власти в Санкт-Петербурге? О слухах: будто бы Петросовет распустил Ельцин, не будучи в состоянии простить ему сентябрьское заявление, носившее по отношению к Президенту явно конфронтационный характер. Последний месяц работы Петросовета под завесой молчания. Ведь даже не был выпущен сборник решений последней двадцатой сессии.

Г.В.

К ноябрю уже не существовало Российского парламента, повсеместно прекращали свою работу районные Советы. Но Ельцин медлил с определением своей позиции в отношении Санкт-Петербургского самого демократического Совета, который вывел его же на избирательную траекторию в 1990-ом. Я скажу то, о чём почти никто не знал тогда, не знают и теперь. В Петербург был послан Ельциным один из его советников с наказом, склонить наш горсовет к дезавуированию того запальчивого заявления Малого Совета о неподчинении президентским указам (см. с.222 и с.476). Из 27 проголосовавших членов Малого Совета лишь двое депутатов - Ткаченко и я - высказались против «антипрезидентской резолюции». И работа по разъяснению всем депутатам Горсовета сути октябрьских событий в Москве была проведена. 6 октября сессия Горсовета отменила 346-е решение Малого Совета, что позволило Петросовету восстановить свои позиции в отношениях с Президентом.

Однако, Анатолий Александрович Собчак не хотел повторения подобных прецедентов и в середине ноября, неизвестно по какому праву, самолично вдруг прекратил деятельность Малого Совета. Вот это было ошибкой. Вал конфронтационности на местном городском уровне вспыхнул с новой силой. Депутаты на последней 20-й сессии подготовили два документа: «Положение об органах государственной власти и управления в Санкт-Петербурге» и «Положение о выборах представительного органа власти в Санкт-Петербурге», которые предполагалось провести досрочно на год установленного ранее срока в марте 1994. Кстати, мало кто знает, что в подготовке этих документов очень продуктивную роль сыграл начальник юридического отдела Петросовета, замечательный юрист Дмитрий Николаевич Козак26.

Но тут мэр счёл, видимо, счёл неясными собственные перспективы, какими окажутся его собственные полномочия после принятия новой Конституции России и разработанного городскими депутатами нового устройства органов государственной власти в Санкт-Петербурге. Во время очередной поездки в Москву он склонил Президента выпустить Указ №2252 «О досрочном роспуске Ленсовета (Петросовета)» (см. с.477). Но этим он предопределил и собственное поражение в недалёком будущем: проигрыш выборов в 1996 году Яковлеву. И в 1999 году уже совершенно безо всяких «кремлёвских козней» на выборах в Государственную Думу он вчистую проиграл Петру Борисовичу Шелищу27. Демократическая интеллигенция отвернулась от своего кумира.

Пятнадцать лет назад был избран Ленсовет XXI созыва, первый демократический горсовет.

Это название «первый демократический» уже проч-но вошло в историю и, я надеюсь, навсегда в истории останется. Эпитет «демократический» тоже уже имеет свою историю. Тогда в 90-ом этот эпитет вызывал гордость и надежду, но уже через несколько лет – досаду и раздражение. Но и тогда в 90-ом, и позже мало кто давал себе труд вникнуть в содержание понятий «демократия», «демократический». Всякие рассуждения о парламентаризме вполне бессмысленны, если при этом понятие «демократия» размыто и неопределенно.

С.Н.Егоров.

ПЯТНАДЦАТИЛЕТИЕ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА

В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

Памятная медаль

«Пятнадцатилетие парламентаризма

в Санкт-Петербурге»

Это тем более необходимо сделать, ибо единого общепризнанного определения понятия «демократия» на сегодняшний день не существует, а разные толкователи вкладывают в это понятие совершенно разный смысл. Перевод этого слова с греческого мало что даёт, а буквальный перевод на латынь - res publica - запутывает всё окончательно. Ради справедливости надо сказать, что и придумавшие это слово мудрецы Древней Греции тоже по-разному понимали и применяли его. Но в одном они были единодушны, понимая демократию только как один из способов управления делами государства и справедливо считая её инструментом, который сам по себе ничего ни хорошего, ни плохого не гарантирует, поскольку может быть использован по-разному. Однако уже тогда они отмечали, что в ряду «монархия (тирания)», «аристократия (олигархия)», «полития (демократия)» количество участвующих в управлении общими для всех делами - делами государства - последовательно возрастает. Аристотель писал: «Демократическим началом является то, когда все граждане решают все дела, поскольку к равенству такого рода демократия и стремится». Вслед за ним можно определить: демократия – такая форма государственного устройства, при которой все граждане имеют реальную возможность пользоваться равными правами на управление своим государством.