20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)
Шрифт:
Итак, суть демократии заключается в равной возможности всех граждан управлять государством. Суть представительной демократии – парламентаризма – заключается в равных возможностях всех граждан направить в представительный орган власти именно своего представителя. Обычно эта суть выражается словами «всеобщее и равное избирательное право». В двадцатом веке всеобщее избирательное право стало повсеместным и практически абсолютным в подавляющем большинстве стран. Никакие категории граждан, выделяемые по какому-либо признаку: полу, расе, имущественному или социальному положению, вероисповеданию и т.п., - уже не лишаются права голосовать. Это произошло совсем недавно, всего лишь в середине ХХ века, но уже произошло.
Совсем иная ситуация
Избирательное право, вопреки расхожему мнению большинства обывателей, которое специально поддерживается в них власть предержащими, вовсе не исчерпывается опусканием в урну бюллетеня. Избирательное право реализуется в несколько этапов: выдвижение и регистрация кандидатов, агитация, голосование, подсчет голосов. Если хотя бы на любом одном из этих этапов предоставить преимущество какой-либо группе граждан, сохраняя равенство на других этапах, все другие группы граждан лишаются тем самым возможности направить своих представителей в представительный орган власти.
Самый простой и очевидный последний этап. Не важно как голосуют, важно как считают! Если у какой-либо группы граждан есть возможность корректировать результаты голосования, можно быть уверенным, что представители именно этой группы и будут принимать решения в представительном органе.
Не так примитивно, но не менее эффективно преимущество на этапе агитации. Поскольку демонстрации такого преимущества происходят постоянно на глазах у всего народа, каждый имеет возможность самостоятельно оценить его эффективность.
И, наконец, если какая-либо группа граждан не в состоянии выполнить требования закона для выдвижения своего кандидата – не может собрать необходимое число подписей, не может внести необходимую залоговую сумму, не может организоваться в партию требуемой численности и конфигурации – для этой группы выборы становятся вообще бессмысленными.
Здесь самое время вспомнить 90-й год. Именно потому, что выборы в 90-м году были «более равными», чем в коммунистическое время до и чем в капиталистическое время после, состав последнего Ленсовета получился такой, какой получился. И не потому, что депутаты Ленсовета оказались какими-то особенно умными или красивыми. В нашем пятимиллионном городе можно сформировать 10, 100 Ленсоветов аналогичного качества по этим параметрам. Важно другое. Ленсовет 90-го года – почти точный срез мнений и предпочтений горожан. У очень многих избирателей Ленинграда в тот момент было ощущение того, что у них есть свой представитель в Ленсовете. Да и формально в Ленсовете имел своего представителя каждый четвертый избиратель. Для справки, сегодня в ЗАКСе своего представителя имеет не более чем каждый десятый избиратель.
Почему это стало возможно? Потому, что именно в 90-м году равноправия на всех этапах избирательной кампании было больше, чем до и чем после 90-го года. Означает ли это, что избирательный закон 90-го года идеален? Вовсе нет. Вспомним еще раз: суть парламентаризма заключается в равных возможностях всех граждан направить в представительный орган власти именно своего представителя. Направить это значит не только внести его в список для голосования, что, безусловно, обязательно, но и получить его в качестве депутата при соблюдении одного-единственного условия – найти минимально необходимое количество своих сторонников на территории юрисдикции этого представительного органа. Сторонников, готовых сообща направить в орган власти своего общего представителя. Для обеспечения максимальной реализации этого обязательного условия самой важной задачей становится правильный выбор из десятков существующих в мире избирательных систем.
Все избирательные системы располагаются между двумя системами – антиподами: мажоритарной одномандатной системой, при которой победитель получает все, и строго пропорциональной системой, когда избиратель голосует не
Оптимальная избирательная система, по-видимому, располагается где-то посередине этого спектра. Задача такой оптимальной избирательной системы – обеспечить максимально большему числу граждан возможность направить в представительный орган власти каждого уровня своего представителя.
Собственно говоря, особенно выдумывать ничего и не надо. Такая система давно придумана. Она называется многомандатная мажоритарная система. Суть такой системы заключается в том, что избранными депутатами в округе считается не один, а несколько кандидатов при обязательном условии, что избиратель может проголосовать только за одного кандидата. Предположим, что мы договорились считать избранными не одного, а двух кандидатов, набравших в округе относительное большинство голосов. Даже в этом случае, практически почти ничем не отличающемся от действующего строго мажоритарного принципа, мы, не прилагая почти никаких усилий, увеличиваем количество граждан, имеющих своих представителей, почти в два раза. А если считать избранными трех, четырех первых кандидатов?
Оптимальной, с точки зрения достижения поставленной задачи, является многомандатная избирательная система при голосовании в едином (одном) округе по избранию представительного органа. Для Государственной Думы таким округом должна быть вся Российская Федерация. Для Законодательного собрания Санкт-Петербурга – весь Санкт-Петербург.
Совершенствовать представительную демократию имеет смысл только в том случае, если государством посредством законов управляет именно представительный орган. Если никто не управляет государством помимо, в обход законов, принятых представительным органом. Если принятые им законы не остаются пустой бумажкой, а исполняются. Для того, чтобы они исполнялись, должен быть кто-то, кто будет их исполнять.
И здесь уместно обсудить еще один важный опыт Ленсовета – реализацию принципа разделения властей. Напомню, что в момент избрания последнего Ленсовета в Ленинграде была реализована парламентская республика. Именно представительная власть, Ленсовет, формировал исполнительную власть – Исполком. 12 июня 1991 года эта система была изменена. Опыт Ленсовета однозначно показывает: после внесения этих изменений при неизменном даже кадровом составе эффективность власти в целом резко упала.
За 15 лет парламентаризма в нашем городе сменилось 4 состава представительной власти, три единоличных руководителя власти исполнительной. Оглядываясь назад, можно констатировать, что именно в первый год работы Ленсовета и его Исполкома эффективность власти в целом была наибольшей. Остальные четырнадцать лет можно охарактеризовать годами упущенных возможностей. Потенциал Санкт-Петербурга позволяет его жителям жить значительно лучше.
Главной причиной, по которой не происходит такого улучшения, является неэффективное, неправильное устройство власти. Нам необходимо вернуться к утраченному в 1991 году принципу формирования исполнительной власти.
Предвижу возражение – это нарушает конституционный принцип разделения властей. Прежде чем ответить на это возражение, хотелось бы спросить у тех, кто будет возражать: сформулируйте мне этот принцип! Если этот принцип сводится к полной автономности, безответственности и бесконтрольности исполнительной власти – такой принцип нам не нужен.