20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)
Шрифт:
Было предложено 20 проектов различными депутатскими группами, фракциями, партиями. В различных проектах содержались полярные оценки — от полного одобрения обращения Б.Н.Ельцина (8 проектов — СДПР, РПРФ, СвДПР81, «ДемРоссия», авторские проекты — собравшие от 62 до 87 голосов при рейтинговом голосовании) до полного неприятия его политики (9 проектов — Региональная партия центра, НПСР, Народный фронт, фракция коммунистов «За единство России», авторские проекты — собравшие от 91 до 126 голосов).
В результате голосования за основу были приняты одновременно два проекта — фракции Региональной партии центра и фракции Народного фронта, согласно которому полномочия Президента РФ Б.Н.Ельцина
По предложению «срочно приехавшего в Мариинский дворец помочь депутатам разобраться в непростой правовой коллизии» мэра Санкт-Петербурга А.Собчака горсовет не стал принимать объединеный проект решения и перенес обсуждение вопроса на 23 сентября. Однако запланированное на этот день заседание 19-й сессии Санкт-Петербургского горсовета было закрыто через 40 минут после начала работы из-за отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, — «ДемРоссия» отказалась регистрироваться, пытаясь тем самым сорвать принятие антипрезидентского решения. На сессии выступил бывший народный депутат РФ (так он сам себя назвал, видимо, боялся, что вызовут в Москву в Белый дом под пули снайперов) О.Басилашвили и зачитал следующее «Обращение представителей интеллигенции города», подписанное 14 видными деятелями науки, культуры, искусства:
«Уважаемые депутаты!
Два месяца, которые предложил Президент для проведения выборов в новый парламент, дают возможность гражданам России принять участие в избирательной кампании и свободно выразить свою волю, которая и должна торжествовать в демократической стране.
Нужно сделать все, чтобы выборы прошли в обстановке гражданского мира. И это вполне возможно — в стране сохраняется спокойствие, спокойствие и порядок сохраняются в Санкт-Петербурге.
В этих условиях огромное значение приобретает позиция Петросовета, к мнению которого прислушиваются не только питерцы, но и граждане России.
Депутаты Петросовета имеют историческую возможность поддержать позицию Президента. Это укрепит гражданский мир.
Иное решение возложит на депутатов тяжелую ответственность перед избирателями, а возможно, и перед будущими поколениями».
М.Аникушин, член-корреспондент РАН Бонч-Бруевич, О.Басилашвили,
академик И.Горынин, А.Герман, К.Лавров, Е.Лебедев, В.Стржельчик, Д.Гранин, В.Гергиев, Н.Толстой, М.Чулаки, И.Смоктуновский, академик И.Спасский.
?
Вот уж и впрямь приходится соглашаться с оценкой, данной В.И.Лениным российской интеллигенции. Видимо, 70 лет тоталитарного угнетения ничему не научили интеллигенцию. Более того, интеллигенция испугалась свободы, которую предоставлял парламентаризм, и охотно потянулась к тоталитаризму; надо же удумать: свободные выборы в условиях полувоенного положения и отсутствия независимых средств массовой информации, а также достаточно влиятельных партий. Оказывается, интеллигенция - не мозг нации, а её г… !
По-ленински точный диагноз! Увы! А вот что вспоминает про «интеллигенцию» председатель комиссии Ленсовета по социальной политике А.Д.Егоров [6, с.184]:
«Проверили работу Управления дачного обслуживания (УДО) и обнаружили, какая это «халява» для вполне обеспеченных людей. Подготовили решение о том, что, в связи с нехваткой средств для финансирования УДО, весь дачный фонд необходимо разделить, и 40% сдавать бесплатно инвалидам, нуждающимся в лечении,
По этому поводу было заседание у А.Н.Беляева с представителями творческих союзов, где мне пришлось объяснять уважаемым людям, что «халява» для обеспеченных людей — это нехорошо, а что бесплатная аренда для инвалидов — это хорошо.
Меня поддержал ныне покойный директор музея «Исаакиевский собор» Красников и председатели Союза дизайнеров и Союза архитекторов (видимо, потому, что им «на халяву» ничего не доставалось), зато резко против выступил председатель городского Союза кинематографистов Аронович. Он даже сказал, что я веду себя, как отставной сержант.
Я ему ответил, что, во-первых, в армии не служил, а являюсь офицером запаса, а во-вторых, что мне странно слышать такие сравнения от режиссера, который буквально воспел военных летчиков в своем талантливом фильме «Торпедоносцы». После этого он вскочил и покинул кабинет А.Н.Беляева, где проходила встреча, попытавшись хлопнуть дверью. Но двери в Мариинском дворце были огромные и тяжелые, и хлопка не получилось, что повеселило лояльную ко мне часть аудитории.
Тут взорвался Олег Валерианович Басилашвили:
— Вы понимаете, что перед Вами здесь сидят гении, или нет? — вопрошал он меня.
— Кто гений, а кто не гений — это решат потомки. При жизни гении обычно ведут себя скромно или сидят в другом доме, а не в Мариинском дворце, — ответил я.
Тут вмешался Владислав Стржельчик, поддержавший Басилашвили, но Александр Николаевич Беляев мудро прекратил дискуссию, сказал, что позиции сторон понятны, а окончательное решение примет сессия Ленсовета.
После этого совещания я шел до метро вместе с председателями Союза дизайнеров и Союза архитекторов, и они благодарили меня за смелость и принципиальность. А сессия поддержала решение нашей комиссии».
От фракции «ДемРоссия» было предложено срочно провести референдум в Санкт-Петербурге по вопросам доверия Президенту и выборов горсовета не позднее весны 1994 года, однако это предложение поддержки не получило. В 12.00 началось заседание Малого Совета. На заседании после обсуждения бюджетных и хозяйственных вопросов и повторного возвращения к рассмотрению повестки дня вновь обсуждался проект решения «О политической ситуации в стране». Однако, если в «большом» Совете число сторонников Правителя было достаточным для того, чтобы по крайней мере сорвать принятие неприемлемых решений, то расстановка сил в Малом Совете была иной — примерно треть голосов контролировала фракция Народного фронта и еще треть — Региональная партия центра. «ДемРоссия» предложила Малому Совету не рассматривать политические вопросы, а заняться делами городского хозяйства, но в ответ на это лидер Региональной партии центра И.Артемьев заметил, что подобные предложения демороссов после срыва ими сессии неприемлемы. У самих же «твердых» демороссов в Малом Совете было лишь 6 голосов из 35, что не давало возможности рассчитывать на успех — в этом смысле срыв демороссами заседания сессии был едва ли эффективным шагом. В результате бурного обсуждения несколько сторонников «ДемРоссии» (А.Крылов, Б.Губанов и другие) покинули заседание. Оставшимися в зале был принят за основу, а к вечеру и в целом («за» — 21, «против» — 1, «воздержался» — 1) проект, в котором предлагается действия Президента РФ признать незаконными.