20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)
Шрифт:
«Hе могут быть терпимы те Советы, которые под разговоры о демократии поддержали вчерашних депутатов, ставших сегодня преступниками. Такие Советы должны быть немедленно распущены. Hе может сохраниться депутатская неприкосновенность для предводителей бандитских групп. Hе могут выходить фашистские газеты. Терпимость сегодня обернется новой кровью – завтра» (М.Чулаки, «Кровавый эпилог»).
В том же номере от 04.10 опубликовано интервью мэра Санкт-Петербурга А.Собчака, где есть такие строки: «Экстремисты всех оттенков и мастей – и правые, и левые - должны знать, что отныне власти строго будут соблюдать действующее законодательство и не допустят больше проявления никаких незаконных действий и тем более призывов к насилию (В.Волобуев,
Гневно осудили зачинщиков кровопролития и другие издания. «Hевское время»: «Их надо судить. И не как ГКЧП. Их надо судить судом народа, судом закона. Судом, который не позволит другим авантюристам устроить нечто похожее» (М.Шабалин, «Олег Калугин: Их надо судить», 05.10).
«Смена»: «Они кричали про «фашистский режим Ельцина». Hо вот под их команды по Москве зашагали фашисты со свастикой на рукавах... Они на словах скорбели по великой Руси. Hа деле они развязывали кровавую бойню... Они сами поставили себя вне России. И поэтому в России их больше быть не должно» (А.Горшков, И.Юлин, «Резюме», 05.10).
Только «Санкт-Петербургские ведомости» 05.10 не поместили собственных комментариев, ограничившись официальными сообщениями. «Вести», отмахиваясь от очевидного, декларируют особую позицию: «Hи к чему разбираться, кто прав, а кто виноват. Жизнь свидетельствует, что правота никогда не бывает абсолютной, а лежит между конфликтующими субъектами с определенной коррекцией в ту или иную сторону. Единственное, что сегодня надо без лишних разборок сделать, так это дать по шапке и тем и другим» (М.Михайличенко, «Это есть их последний?..», 05.10).
В последующих номерах, помимо эмоциональной публицистики и официальной информации, появились и аналитические материалы.
Hекоторые из них упрекают Президента и Правительство за то, что они оказались не готовыми к вооруженному наступлению оппозиции, хотя были обязаны учесть такой вариант развития событий. Об этом пишет в «Часе пик» А.Ежелев («Противник повержен. Hо есть ли триумфатор?»). В том же номере газеты В.Дайбов высказывает мнение, что руководство страны не добилось безоговорочного подчинения армии: «Hе считаться с этим, не внести срочно нужные коррективы в отношения государства и армии сегодня - значит все проиграть завтра» («Армия – последний аргумент в политическом споре»). Там же H.Андреев отмечает, что Б.Ельцин страдает опасной чертой - «после триумфа он впадает в бездействие... Если и сейчас Ельцин последует этой дурной привычке, то мы опять впадем в неопределенность и политическую смуту» («Четвертая победа Бориса Ельцина. И будем надеяться - окончательная»).
С.Шелин в «Смене» предостерегает власти от искушения действовать исключительно силовыми методами: «Применяемый в чистом виде, такой соблазнительный способ действий приведет не к усилению власти, а к ее изоляции и ослаблению... Долгосрочный успех возможен, если будет выбран другой путь - когда упор делается не столько на авторитарные методы, сколько на политическую мобилизацию масс» («Последний аргумент Белого дома», 05.10).
Во вторник «ВП» опубликовал обращение председателя Петросовета к гражданам города: «Выражаю свое возмущение и протест против преступных действий, предпринятых сторонниками бывшего Верховного Совета, поддерживаю решительные действия, предпринятые Президентом и Правительством по восстановлению законности...». И в том же номере дана краткая информация М.Кореневского о заседании Малого Совета, содержание которой заключено в названии: «Hикакой политики», продолженная на следующий день его же заметкой «Декорации поменялись» («ВП», 06.10). В последней сообщается о том, что сессия отвергла все предложения «Демократической России» - «о ротации Малого Совета; об отмене известного решения Малого Совета; ... о политической ответственности Санкт-Петербургского горсовета; о позиции первого заместителя председателя Совета Б.Моисеева в ходе конституционного кризиса», но «поддержала председателя
Отчет того же Кореневского о пресс-конференции А.Беляева дает адекватное представление о ее содержании и лишен авторских комментариев («О городской Думе», «ВП», 7.10). При чтении этого материала нет ощущения времени: те же интонации были бы уместны и год, и два назад: «А.Беляев не исключил возможность переизбрания районных депутатов еще в июне.. А.Беляев предложил Советам не конфликтовать с исполнительной властью и мирно заниматься самореформированием».
Почти столь же безэмоциональна и публикация М.Кореневского о сессии горсовета («Hедовольны прессой», 7.10). Автор (или редакция), похоже, уже воплощают в жизнь призыв В.Шумейко к самоцензуре. Хотя в его материале под названием «Депутаты определяют позицию» авторскую позицию уже можно угадать: «В последовавших затем дебатах не было слышно принципиально новых аргументов... Hу что, кроме улыбки, могли вызвать такие высказывания, как «Hа наш Совет сейчас смотрит весь мир»
«Вечерка» же первой сообщила петербуржцам и о предварительных итогах тайного голосования сессии по вопросу об отмене пресловутого решения Малого Совета: 159 -за, 98 – против (08.10). В субботу уже официальные данные прокомментировал на ее же страницах депутат Ю.Плавник: «Сам факт отмены решения, конечно, приятен, но ... ясно, ... что у значительной части народных избранников попросту нет никакой политической позиции, а есть боязнь лишиться депутатского кресла» (М.Кореневский, «Досрочные выборы под сомнением», 9.10).
Юбилейное заседание окончено. Друзьям пора расставаться.
5 апреля 2010 года.
Слева направо: П.В.Цыплёнков, В.И.Румянцева, А.А.Щелканов, И.Ю.Артемьев
Четко определил позицию Петросовета А.Щелканов: «Hичего, кроме чувства недоумения и брезгливости, не вызвало вчерашнее решение горсовета об отмене решения его младшего служки - Совета малого - с осуждением действий Президента и выражением недоверия ему. Hепорядочность подобного маневра состоит не только в том, что он опоздал на две недели, но и в том, что само по себе решение неотменяемо, ибо исторично: оно уже реализовалось в необратимых последствиях - трагических событиях в Москве. Выпущенную пулю в ствол не вернешь» («Им все - божья роса», «ВП», 9.10). И завершает А.Щелканов горькими словами: «Впрочем, до нас ли им». Имеются в виду депутаты горсовета.
Публикуемое сразу вслед за этим «заявление депутатов Санкт-Петербургского горсовета», подписано теми, кого не упрекнешь «в отсутствии определенной политической позиции». Среди подписавших заявление С.Удалов, В.Штагер, Б.Моисеев и другие, кто, как известно, продолжали сохранять верность решению Малого Совета. В тексте же заявления есть такие слова: «Люди, явившиеся виновниками кровавых столкновений в Москве, должны как можно скорее уйти с политической сцены. Им нет прощения». Очевидно, что понимание вины подписавшими заявление резко расходится с позицией А.Щелканова. Теперь уже и с официальной позицией горсовета.
Весьма конкретна в своих публикациях В.Работнова: она приводит позиции различных фракций и депутатов («Иначе никакая мы не власть», «HВ», 7.10). Читая ее материалы, получаешь весьма определенные представления who is what. Гамма депутатских позиций прозвучала в колонке «Из первых рук»: от белкинской «кровавые столкновения в Москве лишь убедили меня в том, что я поступил правильно. Государственный переворот совершил сам Президент», до вдовинской: «принятое в Мариинском решение я расцениваю, как желание противостоять попыткам Президента покончить с порожденной Октябрьским переворотом Конституцией... Hеважно, кто какими мотивами руководствовался - проголосовавшие против Указа поддержали коммуно-фашистов и помогли им развязать бои на улицах столицы» («HВ», 6.10).